ЧЕРНОВИЧОК
Сходили сегодня с женой в кино - посмотрели "Черновик" по роману Лукьяненко. https://www.kinopoisk.ru/film/chernovik-2018-893681/
Я сразу хотел пойти, отпугнули рецензии - все дружно ругали. Но, вероятно, это были читатели романа - экранизация их разочаровала (как всегда и бывает). А я у Лукьяненко читал только "Лабиринты" и "Дозоры" (не все), поэтому посмотрел фильм с интересом. В целом, скажу так: зрелище есть - смотреть можно. Много красивых сцен (художники и дизайнеры поработали) + нетривиальные находки режиссера и оператора. Хороший темп и диалоги не скучные. Недостаток фильма - куча рвущихся линий, ломка логики, непрописанности и недосказанности. Обычная беда наших фильмов: создатели слишком много туда стараются впихнуть, вставляют практически все, что отснимут, а в результате - сумбур вместо понятной истории. Оправдания, мол, будет продолжение, где все пропишут - не спасают. Ты сделай первый продукт, а оценят - сделаешь продолжение.
Вот, например, классика - "Матрица", там из сценария первого фильма убрали даже важнейший концепт - что люди подключены к компьютеру своими мозгами (то есть большая Машина использует нейроны и всю нервную систему людских тел). Решили создатели кино, дескать, зрители такую мудрость не поймут сходу - потому оставили более понятное (Машина использует людей как источники энергии). Мораль: простота усвоения сюжета - аксиома кинематографа. А у нас толкают в двухчасовку кучу заумных концептов, люди смотрят и недоумевают: "Какая такая таможня, между какими мирами? Зачем она? Почему тетка самозарезалась, а этот умирал, но не умер?" И т. п., и т. д. Короче, перегруз. Я думаю, в Голливуде продюсеры обеспокоены успехом у зрителей - потому сокращают креативное сценосочинительство, а у нас - творцы самовыражаются за счет спонсоров и государства. Дурь, конечно, но пока так.
Про актеров фильма особо распространяться не буду: молодые - анемичны и ходульны, ни красотой, ни обоянием не выделяются. Поколение постарше, что-то демонстрирует, но и то - вторично (Северия Янушаускайте напомнила Аллу Демидову из "Шестое июля" в роли эсеровской террористки).
Мне лично фильм был любопытен из-за философии многомирия, поскольку с научной точки зрения интересуюсь эвереттовским Мультиверсумом. Но тут я почти ничего содержательного не увидел. Мелькнула обложка как бы книги "Ветвящееся прошлое" - это эвристично, но в фильме нового на эту тему нет. Про склейки ветвей мультиверсума - много уже написано, а сам вероятностный подход к прошлому был определен еще у француза Гельвеция: "...В таблицах моральных или политических помещалось бы как первая степень достоверности существование Рима или Лондона, затем существование героев, как Цезарь или Вильгельм Завоеватель; и так спускались бы по ступеням вероятности до фактов менее достоверных» (Клод Адриан Гельвеций, трактат «Об уме». Сочинения в двух томах, «Философское наследие», М.: «Мысль», 1973, т.1, с. 156-157). Мой итоговый вывод: сходить в кино на "Черновик" можно - от нечего делать на утренний дешевый сеанс (как это сделали мы с Мариной)). Думаю, в вашем прошлом и будущем от этого ничего не убудет...
Я сразу хотел пойти, отпугнули рецензии - все дружно ругали. Но, вероятно, это были читатели романа - экранизация их разочаровала (как всегда и бывает). А я у Лукьяненко читал только "Лабиринты" и "Дозоры" (не все), поэтому посмотрел фильм с интересом. В целом, скажу так: зрелище есть - смотреть можно. Много красивых сцен (художники и дизайнеры поработали) + нетривиальные находки режиссера и оператора. Хороший темп и диалоги не скучные. Недостаток фильма - куча рвущихся линий, ломка логики, непрописанности и недосказанности. Обычная беда наших фильмов: создатели слишком много туда стараются впихнуть, вставляют практически все, что отснимут, а в результате - сумбур вместо понятной истории. Оправдания, мол, будет продолжение, где все пропишут - не спасают. Ты сделай первый продукт, а оценят - сделаешь продолжение.
Вот, например, классика - "Матрица", там из сценария первого фильма убрали даже важнейший концепт - что люди подключены к компьютеру своими мозгами (то есть большая Машина использует нейроны и всю нервную систему людских тел). Решили создатели кино, дескать, зрители такую мудрость не поймут сходу - потому оставили более понятное (Машина использует людей как источники энергии). Мораль: простота усвоения сюжета - аксиома кинематографа. А у нас толкают в двухчасовку кучу заумных концептов, люди смотрят и недоумевают: "Какая такая таможня, между какими мирами? Зачем она? Почему тетка самозарезалась, а этот умирал, но не умер?" И т. п., и т. д. Короче, перегруз. Я думаю, в Голливуде продюсеры обеспокоены успехом у зрителей - потому сокращают креативное сценосочинительство, а у нас - творцы самовыражаются за счет спонсоров и государства. Дурь, конечно, но пока так.
Про актеров фильма особо распространяться не буду: молодые - анемичны и ходульны, ни красотой, ни обоянием не выделяются. Поколение постарше, что-то демонстрирует, но и то - вторично (Северия Янушаускайте напомнила Аллу Демидову из "Шестое июля" в роли эсеровской террористки).
Мне лично фильм был любопытен из-за философии многомирия, поскольку с научной точки зрения интересуюсь эвереттовским Мультиверсумом. Но тут я почти ничего содержательного не увидел. Мелькнула обложка как бы книги "Ветвящееся прошлое" - это эвристично, но в фильме нового на эту тему нет. Про склейки ветвей мультиверсума - много уже написано, а сам вероятностный подход к прошлому был определен еще у француза Гельвеция: "...В таблицах моральных или политических помещалось бы как первая степень достоверности существование Рима или Лондона, затем существование героев, как Цезарь или Вильгельм Завоеватель; и так спускались бы по ступеням вероятности до фактов менее достоверных» (Клод Адриан Гельвеций, трактат «Об уме». Сочинения в двух томах, «Философское наследие», М.: «Мысль», 1973, т.1, с. 156-157). Мой итоговый вывод: сходить в кино на "Черновик" можно - от нечего делать на утренний дешевый сеанс (как это сделали мы с Мариной)). Думаю, в вашем прошлом и будущем от этого ничего не убудет...