Как должны были выглядеть настоящие итоги московских выборов
Прежде всего, даю ссылку на затерянный в глубине поста http://uborshizzza.livejournal.com/674242.html оригинал рисунка, мой анализ http://matholimp.livejournal.com/170608.html которого вошёл-таки (вслед за Топ-30 Зиуса) и в Топ-30 Яндекса, когда читать там вторую сотню комментариев стало уже достаточно затруднительно. В тот момент быстро установить настоящего её автора не было никакой возможности, так как картинка уже гуляла по всему интернету. Поэтому (как и принято в ЖЖ) тогда я лишь оставил под картинкой ссылку на ЖЖ, из которого её взял, не акцентируя авторства.
Дурак ищет и находит врагов, умный - друзей. Поэтому я благодарен всем комментаторам моего поста - вне зависимости от их политической ориентации и намерений. Еще старик Декарт говорил: "Подвергай всё сомнению!". Так как эти сомнения часто повторялись и почти не зависели от политической ориентации и намерений комментаторов, то я отвечаю здесь на все сразу, сгруппировав их по смыслу и содержанию.
Прежде всего, любые правдоподобные_качественные_рассуждения (не говоря о домыслах типа "когда прикладываются какие-то усилия по искусственному увеличению самой явки...") принимаются во внимание только до тех пор, пока не будут опровергнуты точными вычислениями с конкретными цифрами. Здесь я использую не только матстатистику, но и стоящую на страже и контроле её достижений теорию надёжности. Она позволяет абсолютно точно оценивать вероятности "случайностей" (гипотез). И когда эти вероятности вопиют (зашкаливая ниже величины, обратной к количеству элементарных частиц во всём видимом космосе, как я написал в прошлый раз) факт можно считать абсолютно доказанным.
Да, российские суды не принимают во внимание строгие математические доказательства. Что взять со страны, во главе которой стоят два юриста! Тем более, когда такие юристы.
Да, ловить фальсификаторов за руку должны были наблюдатели от пострадавших на выборах партий. Если они не поймали, то я не назову фамилий тех, кто массово вбрасывал бюллетени. Однако я могу утверждать, что НИКАКИМ ДРУГИМ СПОСОБОМ объяснить официальные итоги московских выборов НЕВОЗМОЖНО.
Больше всего возражений вызвал мой тезис о том, что процент голосов вообще не зависит от явки. Он не вызвал бы возражений в случае, если бы проценты считались от числа голосовавших, а не от списка избирателей.
Я прекрасно понимаю, какую математическую модель при этом имели в виду мои оппоненты. Однако в данном случае она не работает, а указанный эффект настолько вторичен, что вообще не должен наблюдаться.
Поясню чуть подробнее. Отличие Москвы от какого-нибудь Урюпинска состоит не только в том, что Москва - очень большой город (настолько, что для неё в полной мере действует закон больших чисел). Важнее другое отличие: корреляция места жительства и места работы в целом по Москве - нулевая. В частности, это означает, что любые усилия агитаторов (не важно, от каких партий) не сконцентрированы на одном участке, а рассеяны относительно равномерно по всей Москве. Конечно, исключениями являются казармы военнослужащих, студенческие и некоторые иные общежития, закрытые больницы и т.п. Соответствующие избирательные участки могут резко выпасть из общей закономерности, но погоды в масштабах Москвы не делают.
Отсюда следует, что как явка, так и доли голосов за разные партии должны быть подчинены нормальному (гауссовскому) распределению с одним и тем же математическим ожиданием и весьма небольшой дисперсией. Поэтому огромный (от 20% до 55%) диапазон разброса явки сам по себе служит доказательством массового вброса бюллетеней. Но так как все "лишние" (сверх 22%) голоса достались одной партии, то ясны мотивы и цели такого вброса.
Если бы вброса нигде не было, то (за исключением немногих нестандартных участков - см. выше) одноцветные точки на обсуждаемом рисунке образовали бы эллипсы, хорошо известные знатокам теории погрешностей, ошибок при стрельбе и иных подобных приложений. Да, главные оси этих эллипсов были бы наклонены по отношению к координатным осям под едва заметным углом. Однако значительно превосходящий его по порядку величин случайный разброс точек внутри эллипса полностью убил бы этот линейный эффект.
(С) http://matholimp.livejournal.com/182283.html