Бог как иллюзия
Пожалуй, про эту книгу хочется написать отдельным постом, как я уже как-то посвящал целую запись высеру Никонова и даже провести некое сравнение.
Итак, Ричард Докинз "Бог как иллюзия". Докинз ученый этолог, эволюционный биолог, популяризатор науки и атеизма. Собственно, книга и посвящена как раз противопоставлению научного и религиозного мировоззрений, разбору религиозных заблуждений относительно науки, критике научного креационизма.
И насколько же четкая работа! В отличии от безграмотного недоучки Никонова, Докинз профессиональный ученый, и он не берется рассуждать обо всем на свете, практически всегда оставаясь в рамках эволюционной биологии. Безжалостно (но при этом мягко и иронично) проходится по существующим доказательствам существования бога, разбирает любимый демагогический прием верующих "если бога нет, то все позволено", приводит несколько теорий о том, как появляется религия и в пух и прах разносит креационизм.
В общем, отличная книга! И становится она еще более знаковой, в связи с всё нарастающим мракобесием в нашей стране.
Я-таки агностик, но не в докинзовской интерпретации (50 на 50). Вся религиозная суть агностизима сводится к тому, что нельзя с абсолютной уверенностью сказать, есть бог или нет. Вот и все. Потому агностики бывают разные, по типу "я не знаю, есть ли бог, но считаю, что его нет" или наоборот. Рассуждать о Боге можно только беря за основу одно из двух условий: 1) бог есть; 2) бога нет. Доказывать его существование, путем критики научных знаний - это полный дебилизм. Кричать на каждом повороте, что бога нет и показывать в небо фиги - так же не особо умно.
С абсолютной уверенностью нельзя сказать, есть бог или нет. Научными методами его не найти, потому что если принять на веру постулат, что бог всеведущ и всемогущ, то он нашел бы способ спрятаться от людишек. И даже если бог есть, то я уверен, что абсолютно все догматичные религии на нашей планете не верны (ну правда, какое дело всемогущему существу, создавшему вселенную до того, что мы тут едим и с кем мы спим? По сравнению с размерами вселенной, мы меньше бактерий, чем бактерии для нас. Не стоит переоценивать собственную значимость). Как сказал Гонкур: "Если бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия" ;) А потому не имеет смысла искать божественные проявления в нашей жизни и руководствоваться религиозными догматами. И тем более, требовать этого от ученых.
Но мне не нравится в наших воинствующих атеистах, что они-таки, в отличии от Докинза, готовы условно говоря "карать во имя атеизма", рушить храмы и мочить попов. А так же отвергают целый пласт такой интереснейшей вещи, как философия религии, как нечто глупое и несущественное. Но ведь, в самом деле, не уничтожили же мы мифы Древней Греции. Чем Библия хуже?
Итак, Ричард Докинз "Бог как иллюзия". Докинз ученый этолог, эволюционный биолог, популяризатор науки и атеизма. Собственно, книга и посвящена как раз противопоставлению научного и религиозного мировоззрений, разбору религиозных заблуждений относительно науки, критике научного креационизма.
И насколько же четкая работа! В отличии от безграмотного недоучки Никонова, Докинз профессиональный ученый, и он не берется рассуждать обо всем на свете, практически всегда оставаясь в рамках эволюционной биологии. Безжалостно (но при этом мягко и иронично) проходится по существующим доказательствам существования бога, разбирает любимый демагогический прием верующих "если бога нет, то все позволено", приводит несколько теорий о том, как появляется религия и в пух и прах разносит креационизм.
В общем, отличная книга! И становится она еще более знаковой, в связи с всё нарастающим мракобесием в нашей стране.
Я-таки агностик, но не в докинзовской интерпретации (50 на 50). Вся религиозная суть агностизима сводится к тому, что нельзя с абсолютной уверенностью сказать, есть бог или нет. Вот и все. Потому агностики бывают разные, по типу "я не знаю, есть ли бог, но считаю, что его нет" или наоборот. Рассуждать о Боге можно только беря за основу одно из двух условий: 1) бог есть; 2) бога нет. Доказывать его существование, путем критики научных знаний - это полный дебилизм. Кричать на каждом повороте, что бога нет и показывать в небо фиги - так же не особо умно.
С абсолютной уверенностью нельзя сказать, есть бог или нет. Научными методами его не найти, потому что если принять на веру постулат, что бог всеведущ и всемогущ, то он нашел бы способ спрятаться от людишек. И даже если бог есть, то я уверен, что абсолютно все догматичные религии на нашей планете не верны (ну правда, какое дело всемогущему существу, создавшему вселенную до того, что мы тут едим и с кем мы спим? По сравнению с размерами вселенной, мы меньше бактерий, чем бактерии для нас. Не стоит переоценивать собственную значимость). Как сказал Гонкур: "Если бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия" ;) А потому не имеет смысла искать божественные проявления в нашей жизни и руководствоваться религиозными догматами. И тем более, требовать этого от ученых.
Но мне не нравится в наших воинствующих атеистах, что они-таки, в отличии от Докинза, готовы условно говоря "карать во имя атеизма", рушить храмы и мочить попов. А так же отвергают целый пласт такой интереснейшей вещи, как философия религии, как нечто глупое и несущественное. Но ведь, в самом деле, не уничтожили же мы мифы Древней Греции. Чем Библия хуже?