Leave a comment

22he_travnya June 15 2011, 11:27:50 UTC
Отакої!
А чого це кордон густини населення так чітко збігався з австрійсько-російським кордоном?

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 11:40:33 UTC
Якщо по Тернопільській області, то там були найкращі грунти на Галичині. Там було більше євреїв, порівняно з російської частиною. Плюс, туди доволі масово переселялись поляки.

У Івано-Франківській області надзвичайна густота населення доповнювалась ще й посередністю грунтів, тому які там причини важко сказати. Припускаю, що так повелось ще з часів татарських набігів - у передгірних районах можна було втікти в гори.

Зараз, після зникнення поляків і євреїв кордон по Тернопільській області області вже майже не виділяється за густотою, а от Покуття і передгірря Карпат все ще залишається перенаселеним, середня густота населення 100-150 чол на км2, в тому числі сільського десь 90-100.

Reply

22he_travnya June 15 2011, 11:48:55 UTC
Так у Хмельницькій грунти кращі ніж в Тернопільській!


... )

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 11:56:03 UTC
Не впевнений, що еколого-агрохімічний бал це саме родючість землі.
Але, якщо це родючість, то все таки факт, що і 100 років було так. Грунти мають властивість виснажуватись, особливо в умовах такого аграрного перенаселення.

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 11:58:02 UTC
Те що у Хмельницький грунти кращі, нічого не змінює. Кордони ж були закриті. Важливо, що вони були найкращі на території Галичини.

Reply

22he_travnya June 15 2011, 12:11:14 UTC
Ага, отже
- вища народжуваність в державі Габсбургів
- обмежена можливість переселитися в державу Романових
дали в сумі таку мапу густини населення.

Власне перевищення густини населення над можливостями грунтів і було, наскільки розумію, головною причиною того, що перед Першою Світовою на Захід емігрували 12,5% етнічних українців Австро-Угорщини.

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 13:55:07 UTC
1. Народжуваність не вища.
http://img402.imageshack.us/img402/3093/demographics1900pl.png
Навпаки, там була найнижча народжуваність та найменший природний приріст. І це не дивно.

2.А воно взагалі було, це переселення? Десь можна почитати про нього?

3.Не все так просто. Еміграція зі слабонаселених повітів була навіть вища. Ось що про це писав Свистун у "Прикарпатская Русь под властью Австии".


... )

Reply

22he_travnya June 15 2011, 14:15:58 UTC
А міграція поляків на Східну Галичину в цей період не була істотньою?

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 14:32:42 UTC
Міграція поляків (мазурів) з західної Галичини на східну точно була, а ось наскільки масовою вона була і куди спрямовувалась мені невідомо.

Reply

22he_travnya June 15 2011, 14:36:44 UTC
Ну, з сабжевої мапи густини випливає, що мав місце або природній, або міграційний приріст, що впирався в Збруч.

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 14:44:29 UTC
Думаю, все простіше. На російській частині надлишок населення все 19 ст. мігрував на неосвоєні землі (південно-східні регіони), тому густота підтримувалась на нормальному рівні. Якщо б припустити, що Подільська губернія входила би складу А-У імперії і мала б закритий кордон з РІ, то і там би густота була би на рівні правобережжя Збруча.

Reply

22he_travnya June 15 2011, 14:47:57 UTC
Ага, отже на мапі ми бачимо ефект нерівности витрат на західну (трансокеанічну) і східну міграції.

Reply

pollotenchegg June 15 2011, 14:55:45 UTC
Західна міграція розпочалась пізно. На цій карті її де-факто ще не було. А міграція на схід розпочалась ще у 15 ст, і з тих пір не зупинялась. Так що це непорівняльні речі.

Reply

gvozdet June 30 2011, 10:29:56 UTC
Пробачте за некомпетентність, але навіщо уточнювати "мазури". Невже тоді ще була значна різниця між різними польськими етнічними групами? До того ж я наче думав, що мазури жили біля Варшави, а не у західній Галичині (Краків)?

Reply

pollotenchegg June 30 2011, 11:51:39 UTC
В книжці так було написано. Маскільки я розумію "мазурами" називали не тільки мазурів.

Reply


Leave a comment

Up