Духовенство у 1897 р.

[pollotenchegg]

Власне, карта дуже красномовна. Багато спільного з розподілом спадкового дворянства. Звертає на себе увагу підвищений відсоток російськомовного духовенства на правобережжі - в регіонах переважання польської шляхти. Що цілком прогнозовано - існували цілі програми з переселення на прикордоння "стійкого" великоруського духовенства і дворянства з

Comments

[uawarrior_south]

Дякую, цікаво.

Ремарка: мова не означає ідентифікацію - для НЕ-великоросів Рос імперії.
Українське духовенство виховало багатьох самостійників - але не досить.
Враховуючи вплив ієрархії РПЦ, яка всуціль була чужоземна і чороносотенна (великоросійсько-націоналістична)- ніяких суспільних впливів самодіяльність багатьох свідомих патріотичних священиків-українців не мала, на жаль.

Щоб із етно-культурного масиву виділити націю - потрібна РЕЛІГІЙНА різниця. Хай і така не-значна як між римо-католиками Польщі та греко-католиками Західної України. Але існували дві спільноти протонаціонального характеру.

В Рос імперії, поза автокефальною національною Церквою - етно-культурні ознаки є лише зовнішній лакмус, маргінальність - що ясно довели часи УНР.
Білоруси - приклад ще яскравіший, мд.

ЗИ. Великроросів це не стосується - зверніть увагу на Донецьк та Одесу.

[ext_1032574]

великоросійського націоналізму не може існувати за визначенням, лише нацизм і совінізм у кращому випадку

[uawarrior_south]

Вони себе так називають.
В принципі в Європі націоналіст = то скажений расист та антисеміт, спасибі тамтешнім лібералам. Росіяни запозичили саме цей європейський контекст розуміння "націоналізму" - як шовіністичної, екстремістської ідеології типу гітлерівського нацизму. Великоросійський націоналізм тому повністю відповідає.

[pollotenchegg]

"Враховуючи вплив ієрархії РПЦ, яка всуціль була чужоземна і чороносотенна (великоросійсько-націоналістична)- ніяких суспільних впливів самодіяльність багатьох свідомих патріотичних священиків-українців не мала, на жаль."

Це було більш характерно для правобережжя.

"Великоросів це не стосується - зверніть увагу на Донецьк та Одесу."

А що там?

[uawarrior_south]

Донецьк і Одеса - тоді сині п*ятна ) - вони і зараз сині вже по самоідентифікації.

[bridgeur]

>>Щоб із етно-культурного масиву виділити націю - потрібна РЕЛІГІЙНА різниця. Хай і така не-значна як між римо-католиками Польщі та греко-католиками Західної України.

А між поляками і литовцями? Шведами і фінами? Німцями і естонцями з латвійцями? Угорцями і словаками? ...

[uawarrior_south]

Привіт Бріджер, радий Вас чути :)

Ви як завжди з корабля на бал - при формуванні(!!) нації релігійний чинник визначає центробіжну роль.

До чого тут взаємостосунки?
Релігія - це не сокира, якою треба вдарити по голові ближнього (хоча деякі наші брати у Христі і активно намагаються спростувати це твердження - але то їх головний біль).

Шведи - організувалися навколо Шведської Простестанської Церкви - і навіть зараз 90% шведів до неї належить попри рекордний (!) атеїзм і ті самі "атеїсти" (чи як їх назвати) продовжують активно хрестити дітей.

Поляки - то взагалі еталон релігійної нації. Поляк = Католик!
Цим все сказано.

Німці - це витвір протестантів Лютера і частково Святої Римо-Католицької Церкви.

Те саме стосується угорців, фінів, словаків, латвійців тд - немає жодної нації атеїстів.

А сприймати віру - як знаряддя асиміляції чи знущання із сусідів - це політичні теорії, які погублять тих, хто їх сповідує. Не плутайте грішне з праведним.

ЗИ. І вітайтеся Бріджер - а то я подумаю, що Ви не раді мене бачити :))

[bridgeur]

Доброго дня, Воїне )

Націєтвірних чинників багато. Релігія - потужний ідентичнісний чинник, але далеко не єдиний. Бо інакше на місці сучасної німецької нації виникла б не одна, а як мінімум дві. На додачу до австрійців і німецьких швейцарців.
І наведені мною пари - це не про взаємостосунки, а про релігійну спільність, попри яку формувались різні нації.

Націєтворення у Європі - це приблизно кінець ХVIII - перша половина ХХ ст. Людина була вкрай обмежена у виборі своєї релігійної ідентичності. Вона майже завжди була приписана до "батьківської" релігії. То звідки б взятись атеїстичним націям?
Але якщо сьогодні більшість шведів чи чехів не сповідують християнство, то як ми можемо назвати ці нації християнськими? Хіба що пост-християнськими.

ЗІ. Ок )

[uawarrior_south]

Згоден, що не єдиний - але і без нього ніяк.

Можна відійти від націй вглиб історії - чи існує (існувало?) атеїстичне примітивне суспільство?

З чехами (і скандинавами - шведами, норвегами, фінами) - вони типу атеїсти, але ціна на хрестини стабільно росте, як і черга (цікавився питанням, місцеві скажімо шведи самі в шокі). Я не знаю як це оцінити - колись вони точно були християнами - а зараз самі не можуть сформулювати власну ідентичність. Можна мабуть назвати їх постхристиянами - якщо вони не проти.

[bridgeur]

У часи формування націй релігійна тотожність була майже у всіх. І вона була майже виключно групова. То ж тоді - ніяк. Але ті ж українці - свідчення того, що нація може будуватись з різних етно-релігійних спільнот ("етнічні" православні і греко-католики

[uawarrior_south]

Ми по різному оцінюємо явища теїзму і атеїзму, та їх виникнення, оцінку та роль в історії. Скажу лише, що релігійний досвід людства нараховує десятки тисяч років, і атеїзм є лише його форма, карикатурна звісно.
***

Ціна на хрещення в Лютеранській Церкві Швеції та черга на звершення в головних соборах - інформація із Швеції, висить у відкритому доступі - атеїсти і теїсти місцеві сперечаються самі щоб це значило.

[bridgeur]

Вітаю!

Давність не обов"язково свідчить про придатність.