Дебаты перед выборами
Интересная точка зрения от Олега Матвейчева.
Оригинал взят у matveychev_oleg в Про дебаты между Собяниным и Навальным. Я бы не только эти, но и все дебаты запретил..
Дебаты надо запретить На выборах столичного градоначальника разгорается дискуссия о том, должен ли фаворит гонки врио мэра Москвы Сергей Собянин соглашаться на дебаты с оппонентами. В избирательной кампании, как известно, принимает участие шесть кандидатов. Но, пожалуй, только трое, кроме Собянина смогут набрать больше одного процента: Навальный, Мельников и Митрохин.Прогрессивная общественность, пресловутый креативный класс требует "хлеба и зрелищ" в виде дебатов Собянина и Навального. Только вот с чего бы ему силами с действующим градоначальником мериться? Согласно последним опросам Фонда общественного мнения рейтинг Собянина стабильно держится на отметке в 60%, а Навального на уровне 6%. Разрыв между ними в 10 раз - это ведь непреодолимая пропасть и никакие дебаты тут Навальному не помогут. Очевидно, что в этой ситуации моська мечтает полаять на слона, чтобы погреться в лучах славы великих, а если повезет, то и оттянуть на себя пару-тройку процентов. Вообще внесистемщики привыкли вести себя, как скандальная бабка в магазине - поднимает хай и ей всегда уступают, дабы не связываться. Однако выборы не игра в поддавки, а самая настоящая борьба. Какой резон Собянину соглашаться делить часть своего рейтинга с оппонентами в рамках дебатов? Причем, если с Навальным разрыв в процентов составляет один порядок, то с другими кандидатами (Миртохиным и Мельниковым), он вообще не сопоставим. Совершенно справедливо политолог Алексей Мухин отметил в своей статье в «Независимой газете», что культура проведения дебатов пришла к нам из США. http://www.ng.ru/politics/2013-08-02/3_kartblansh.html Однако там в дебатах, как правило, участвуют равновеликие кандидаты, разрыв между ними составляет 3-5%, а не 54%, как в случае с Собяниным и Навальным. В классическом понимании дебаты служат инструментом оттягивания 2-3% от одного равновеликого кандидата к другому в процессе взаимных упреков и обвинений. Такие дебаты позволяют неопределившимся избирателям сделать окончательный выбор без ущерба для электорального процесса. Ко всему прочему дебаты имеет смысл проводить между двумя популистами, глупо скрещивать ежа с ужом - болтуна и человека дела. Как правило, на них побеждает тот, кто в большей степени владеет искусством популизма. Возьмем, например, Льва Троцкого и Иосифа Сталина. Как думаете, если бы они схлестнулись в дебатах, кто бы победил? Без сомнения фаворитом был бы Троцкий - балагур, мечтавший построить концлагеря, устроить мировую революцию и сжечь в ее огне российский народ. Сталин искусством красноречия не отличался, однако рассуждал, что не Россия должна работать на Интернационал, а он на нее. При всех минусах, Сталин немало сделал для становления государства. Это и победа в Великой отечественной войне, и проведение индустриализации, и многое другое. Более свежий пример: кто победил бы, если бы в дебатах оппонировали друг другу Владимир Жириновский и Евгений Примаков. Все любят слушать Жириновского, однако прекрасно понимают, что этот человек без царя в голове и дальше Госдумы его во власть пускать нельзя. Другое дело Примаков - бывший премьер, тяжеловес, который вытащил Россию из кризиса 1998 года. Возможно, он не так красноречив, как Жириновский, однако до сих пор пользуется неоспоримым авторитетом. Или представим дебаты между Григорием Явлинским и Виктором Черномырдиным. Явлинский - балагур, умеет зажечь публику, однако, что существенное он сумел сделать за свою политическую карьеру? Ему сотню раз предлагали идти работать в правительство, но он всегда отказывался, чтобы не брать на себя ответственность. Прямая противоположность ему Черномырдин, стройно складывать слова и выражения он не умел, вместе с тем он был человеком дела, нес на себе ответственность. Но наверное, самый главный российский популист - это первый президент СССР Михаил Горбачев, он бы точно выиграл все дебаты. А что с реальными делами? Развал великой державы СССР, возникновение всевозможных национальных конфликтов, обрушение экономики и многое другое, что привело страну к пропасти. Его противоположность Леонид Брежнев, казалось бы человек косноязычный, тем не менее времена его правления считаются самыми стабильными в экономическом и политическом плане, ему удалось вывести экономику на новый уровень и провести вторую волну индустриализации в стране.В детском саду дети любят выяснять, кто сильнее: кит или слон? Ответ прост - кит сильнее в море, слон на суше. В море слон проиграет, также как и кит на суше. Аналогичная ситуация и с участниками предвыборной гонки: болтуны сильны в болтологии, а люди дела в своих свершениях. Дебаты как мы видим - формат для болтунов, людям дела нечего на них делать, только зря время терять и электоральные очки. Вообще в моем представлении дебаты надо запретить, законодательно, как вредный формат, который сбивает людей столку и наводит смуту.
Традиционный вопрос: а дебаты с чьим участием Вы бы посмотрели? Предлагайте в комментариях пары участников. Или Матвейчев прав и дебаты не нужны?
Оригинал взят у matveychev_oleg в Про дебаты между Собяниным и Навальным. Я бы не только эти, но и все дебаты запретил..
Дебаты надо запретить На выборах столичного градоначальника разгорается дискуссия о том, должен ли фаворит гонки врио мэра Москвы Сергей Собянин соглашаться на дебаты с оппонентами. В избирательной кампании, как известно, принимает участие шесть кандидатов. Но, пожалуй, только трое, кроме Собянина смогут набрать больше одного процента: Навальный, Мельников и Митрохин.Прогрессивная общественность, пресловутый креативный класс требует "хлеба и зрелищ" в виде дебатов Собянина и Навального. Только вот с чего бы ему силами с действующим градоначальником мериться? Согласно последним опросам Фонда общественного мнения рейтинг Собянина стабильно держится на отметке в 60%, а Навального на уровне 6%. Разрыв между ними в 10 раз - это ведь непреодолимая пропасть и никакие дебаты тут Навальному не помогут. Очевидно, что в этой ситуации моська мечтает полаять на слона, чтобы погреться в лучах славы великих, а если повезет, то и оттянуть на себя пару-тройку процентов. Вообще внесистемщики привыкли вести себя, как скандальная бабка в магазине - поднимает хай и ей всегда уступают, дабы не связываться. Однако выборы не игра в поддавки, а самая настоящая борьба. Какой резон Собянину соглашаться делить часть своего рейтинга с оппонентами в рамках дебатов? Причем, если с Навальным разрыв в процентов составляет один порядок, то с другими кандидатами (Миртохиным и Мельниковым), он вообще не сопоставим. Совершенно справедливо политолог Алексей Мухин отметил в своей статье в «Независимой газете», что культура проведения дебатов пришла к нам из США. http://www.ng.ru/politics/2013-08-02/3_kartblansh.html Однако там в дебатах, как правило, участвуют равновеликие кандидаты, разрыв между ними составляет 3-5%, а не 54%, как в случае с Собяниным и Навальным. В классическом понимании дебаты служат инструментом оттягивания 2-3% от одного равновеликого кандидата к другому в процессе взаимных упреков и обвинений. Такие дебаты позволяют неопределившимся избирателям сделать окончательный выбор без ущерба для электорального процесса. Ко всему прочему дебаты имеет смысл проводить между двумя популистами, глупо скрещивать ежа с ужом - болтуна и человека дела. Как правило, на них побеждает тот, кто в большей степени владеет искусством популизма. Возьмем, например, Льва Троцкого и Иосифа Сталина. Как думаете, если бы они схлестнулись в дебатах, кто бы победил? Без сомнения фаворитом был бы Троцкий - балагур, мечтавший построить концлагеря, устроить мировую революцию и сжечь в ее огне российский народ. Сталин искусством красноречия не отличался, однако рассуждал, что не Россия должна работать на Интернационал, а он на нее. При всех минусах, Сталин немало сделал для становления государства. Это и победа в Великой отечественной войне, и проведение индустриализации, и многое другое. Более свежий пример: кто победил бы, если бы в дебатах оппонировали друг другу Владимир Жириновский и Евгений Примаков. Все любят слушать Жириновского, однако прекрасно понимают, что этот человек без царя в голове и дальше Госдумы его во власть пускать нельзя. Другое дело Примаков - бывший премьер, тяжеловес, который вытащил Россию из кризиса 1998 года. Возможно, он не так красноречив, как Жириновский, однако до сих пор пользуется неоспоримым авторитетом. Или представим дебаты между Григорием Явлинским и Виктором Черномырдиным. Явлинский - балагур, умеет зажечь публику, однако, что существенное он сумел сделать за свою политическую карьеру? Ему сотню раз предлагали идти работать в правительство, но он всегда отказывался, чтобы не брать на себя ответственность. Прямая противоположность ему Черномырдин, стройно складывать слова и выражения он не умел, вместе с тем он был человеком дела, нес на себе ответственность. Но наверное, самый главный российский популист - это первый президент СССР Михаил Горбачев, он бы точно выиграл все дебаты. А что с реальными делами? Развал великой державы СССР, возникновение всевозможных национальных конфликтов, обрушение экономики и многое другое, что привело страну к пропасти. Его противоположность Леонид Брежнев, казалось бы человек косноязычный, тем не менее времена его правления считаются самыми стабильными в экономическом и политическом плане, ему удалось вывести экономику на новый уровень и провести вторую волну индустриализации в стране.В детском саду дети любят выяснять, кто сильнее: кит или слон? Ответ прост - кит сильнее в море, слон на суше. В море слон проиграет, также как и кит на суше. Аналогичная ситуация и с участниками предвыборной гонки: болтуны сильны в болтологии, а люди дела в своих свершениях. Дебаты как мы видим - формат для болтунов, людям дела нечего на них делать, только зря время терять и электоральные очки. Вообще в моем представлении дебаты надо запретить, законодательно, как вредный формат, который сбивает людей столку и наводит смуту.
Традиционный вопрос: а дебаты с чьим участием Вы бы посмотрели? Предлагайте в комментариях пары участников. Или Матвейчев прав и дебаты не нужны?