Что это было, Холмс?
Оригинал взят у rsa_4ever в Что это было, Холмс?
По поводу недавнего заявления Путина о "выводе войск". Кмк, в данном вопросе пока никакой определённости нет. Поэтому -- просто бессистемные рассуждения вслух, безо всяких выводов.
Во-первых, не вполне понятно, кого именно оттуда "выводят". Группировка там нельзя сказать, чтобы большая, притом уже известно, что остаются силы, прикрывающие Хмеймим и, конечно же, Тартус (который как-то надо оборонять независимо ни от чего, т.к. это советский/российский ПМТО с брежневских времён). Некий эксперт заявляет, что до 80% лётного состава в САР останется; а официальная группировка это, собственно, в основном, и есть авиация (+ её прикрытие и снабжение). Так кто же уходит из страны? Подразумевает ли это заявление свёртывание присутствия российской ЧВК и прочих форм неофициального участия РФ в войне? Загадка.
Во-вторых, непонятно, а выводят ли. Не может ли это быть просто броским заявлением-инфоповодом в рамках операции прикрытия чего-либо, происходящего в другом месте? Может ли это, допустим, быть началом сооружения "информационного купола" над событиями в Сирии для изъятия этой темы из набора домашних новостей (т.е. по факту всё остаётся по-прежнему, но для обывателя "мы уже победили", и в телевизоре будут рассказывать про другое)?
В-третьих, если это в реальности заведомо не вывод войск, а просто "мощный пиар-ход" со стороны Кремля, то это нехорошо в том хотя бы смысле, что укрепляет имидж РФ как лживой и, стало быть, недоговороспособной страны, а также [дополнительно] компрометирует первое лицо государства.
В-четвёртых, в том случае, если действительно возникла установка на свёртывание присутствия, возникает ряд любопытных проблем.
(1) Остаётся некая недосказанность в терминах изначально заявленной цели операции -- "стабилизации законной власти в этой стране и создание условий для поиска политического компромисса". С одной стороны, да, стороны усажены за стол переговоров, про-асадовские силы явно укрепились, все так или иначе готовы говорить о каких-то политических форматах урегулирования. Т.е. формально цели операции как бы достигнуты (по крайней мере, об этом можно заявлять). Но, с другой стороны, в терминах этого самого урегулирования ещё ничего далеко не ясно.
Так, (а) нет никакого готового соглашения, его лишь предстоит выработать. Но козырь, которым можно было бы давить, вроде как бы добровольно убирается со стола переговоров. Чем ещё воздействовать на своих визави, -- в частности, на группировки вооружённой оппозиции и её западных спонсоров, на арабских соседей, на Турцию, без которых урегулирование -- не урегулирование? Не получится ли так, что РФ будут навязывать амплуа "соучастника" устранения Асада* и/или демонтажа Сирии, когда капитализировать свою позицию ей будет толком нечем, и придётся либо санкционировать своим присутствием "похороны САР", либо выходить из переговорного процесса (что будет выглядеть глупо)?
При этом, (б) даже если такое соглашение и будет выработано, возникнет вопрос добросовестности его имплементации. Вспомним, например, договорённость, успешно заключённую между Януковичем и оппозицией в феврале 2014 г., скреплённую участием ряда западных стран. Она, емнип, была нарушена буквально на второй день после принятия, а о том, чтобы как-то понудить майданную сторону к выполнению своих обязательств, речь даже не зашла.**
(2) В Сирии остаётся Тартус, который надо будет защищать в любом случае, и который без слишком заметной потери лица можно покинуть только под некие признанные договорные обязательства (тогда как само оставление базы, как бы оно не было обставлено, будет рассматриваться всеми как элемент отступления и проигрыш России). Что если мирные договорённости не будут достигнуты или если оппозиция начнёт их по какой-то причине срывать? Что если боевые действия оппозиции не остановятся, а возобновятся с нынешних, не особо удачных для Асада, позиций (благо, что заинтересованных в таком сценарии сторон может оказаться достаточно, -- себя может проявить Турция или кто-то из ближневосточных спонсоров оппозиции)? Что если расползание войны будет угрожать ПМТО в Тартусе? Логично, что его необходимо либо оборонять (что является объективным фактором присутствия и дальнейшего/повторного втягивания в конфликт), либо эвакуировать (что объективно ослабляет российское влияние в регионе Ближнего Востока и Средиземного моря и может быть плохо воспринято внутри страны).
В целом, на данный момент у меня по данной теме намного больше вопросов, чем ответов, но это как раз тот случай, когда жизнь сама всё расставит по своим местам (возможно даже и так, что ясности по главным из них не придётся ждать долго).
__________
*Известно, что РФ давно уже не цепляется за Асада как такового; тут я говорю, скорее, о силах, которые он возглавляет.
** Точнее, речь-то как раз заходила, и не раз, но тем неприятнее было полное фактическое игнорирование майданной стороной этих обращений.
По поводу недавнего заявления Путина о "выводе войск". Кмк, в данном вопросе пока никакой определённости нет. Поэтому -- просто бессистемные рассуждения вслух, безо всяких выводов.
Во-первых, не вполне понятно, кого именно оттуда "выводят". Группировка там нельзя сказать, чтобы большая, притом уже известно, что остаются силы, прикрывающие Хмеймим и, конечно же, Тартус (который как-то надо оборонять независимо ни от чего, т.к. это советский/российский ПМТО с брежневских времён). Некий эксперт заявляет, что до 80% лётного состава в САР останется; а официальная группировка это, собственно, в основном, и есть авиация (+ её прикрытие и снабжение). Так кто же уходит из страны? Подразумевает ли это заявление свёртывание присутствия российской ЧВК и прочих форм неофициального участия РФ в войне? Загадка.
Во-вторых, непонятно, а выводят ли. Не может ли это быть просто броским заявлением-инфоповодом в рамках операции прикрытия чего-либо, происходящего в другом месте? Может ли это, допустим, быть началом сооружения "информационного купола" над событиями в Сирии для изъятия этой темы из набора домашних новостей (т.е. по факту всё остаётся по-прежнему, но для обывателя "мы уже победили", и в телевизоре будут рассказывать про другое)?
В-третьих, если это в реальности заведомо не вывод войск, а просто "мощный пиар-ход" со стороны Кремля, то это нехорошо в том хотя бы смысле, что укрепляет имидж РФ как лживой и, стало быть, недоговороспособной страны, а также [дополнительно] компрометирует первое лицо государства.
В-четвёртых, в том случае, если действительно возникла установка на свёртывание присутствия, возникает ряд любопытных проблем.
(1) Остаётся некая недосказанность в терминах изначально заявленной цели операции -- "стабилизации законной власти в этой стране и создание условий для поиска политического компромисса". С одной стороны, да, стороны усажены за стол переговоров, про-асадовские силы явно укрепились, все так или иначе готовы говорить о каких-то политических форматах урегулирования. Т.е. формально цели операции как бы достигнуты (по крайней мере, об этом можно заявлять). Но, с другой стороны, в терминах этого самого урегулирования ещё ничего далеко не ясно.
Так, (а) нет никакого готового соглашения, его лишь предстоит выработать. Но козырь, которым можно было бы давить, вроде как бы добровольно убирается со стола переговоров. Чем ещё воздействовать на своих визави, -- в частности, на группировки вооружённой оппозиции и её западных спонсоров, на арабских соседей, на Турцию, без которых урегулирование -- не урегулирование? Не получится ли так, что РФ будут навязывать амплуа "соучастника" устранения Асада* и/или демонтажа Сирии, когда капитализировать свою позицию ей будет толком нечем, и придётся либо санкционировать своим присутствием "похороны САР", либо выходить из переговорного процесса (что будет выглядеть глупо)?
При этом, (б) даже если такое соглашение и будет выработано, возникнет вопрос добросовестности его имплементации. Вспомним, например, договорённость, успешно заключённую между Януковичем и оппозицией в феврале 2014 г., скреплённую участием ряда западных стран. Она, емнип, была нарушена буквально на второй день после принятия, а о том, чтобы как-то понудить майданную сторону к выполнению своих обязательств, речь даже не зашла.**
(2) В Сирии остаётся Тартус, который надо будет защищать в любом случае, и который без слишком заметной потери лица можно покинуть только под некие признанные договорные обязательства (тогда как само оставление базы, как бы оно не было обставлено, будет рассматриваться всеми как элемент отступления и проигрыш России). Что если мирные договорённости не будут достигнуты или если оппозиция начнёт их по какой-то причине срывать? Что если боевые действия оппозиции не остановятся, а возобновятся с нынешних, не особо удачных для Асада, позиций (благо, что заинтересованных в таком сценарии сторон может оказаться достаточно, -- себя может проявить Турция или кто-то из ближневосточных спонсоров оппозиции)? Что если расползание войны будет угрожать ПМТО в Тартусе? Логично, что его необходимо либо оборонять (что является объективным фактором присутствия и дальнейшего/повторного втягивания в конфликт), либо эвакуировать (что объективно ослабляет российское влияние в регионе Ближнего Востока и Средиземного моря и может быть плохо воспринято внутри страны).
В целом, на данный момент у меня по данной теме намного больше вопросов, чем ответов, но это как раз тот случай, когда жизнь сама всё расставит по своим местам (возможно даже и так, что ясности по главным из них не придётся ждать долго).
__________
*Известно, что РФ давно уже не цепляется за Асада как такового; тут я говорю, скорее, о силах, которые он возглавляет.
** Точнее, речь-то как раз заходила, и не раз, но тем неприятнее было полное фактическое игнорирование майданной стороной этих обращений.