внешнеполитический капитализм
Когда государство выходит на международную арену, оно должно чётко осознавать, с чем оно выходит и для чего. Иначе его могут "затереть" более напористые "попутчики".
Надо отдать должное, Украина на международной арене выглядела в первые годы глупо, потом неуместно, после оранжевой революции нелепо, а сейчас не выглядит никак.
Во многом это происходит потому, что украинские руководители не могут / не хотят / не умеют воспользоваться тем политическим капиталом, который достался от собственной истории и географии, гоняясь вместо этого за иллюзорными преимуществами, необходимость которых для Украины довольно неоднозначна.
А главный политический капитал Украины - отношения с Россией. Это фундамент, основа, точка отсчёта в конце концов. И при этом существенный инструмент обеспечения собственных позиций с внешним миром. Точнее, они могли бы стать подобным инструментом, но... Внешняя политика Украины - сказка о потерянном времени и утраченных возможностях. Утраченных настолько, что на двадцатом году независимости наша дипломатия вынуждена предпринимать усилия для того, чтобы по сути вернуться к исходному положению.
В предыдущих постах говорилось о том, что геополитика Украины выражается в понятии "транзитный потенциал". Но это не абстрактный транзитный потенциал во все направления, а конкретно способность обеспечения транзита между западной и восточной частью Европами - между ЕС и Россией. Если подойти к вопросу сугубо утилитарно, то можно сказать, что главная функциональная ценность Украины для Евросоюза заключается в её инфраструктурных связях с Россией. Украина интересует ЕС в первую очередь как коммуникативное звено его отношений с Россией. Более того, на начальном этапе европейские столицы были готовы воспринимать Украину как вторую наряду с Россией опору стабильности в пространстве СНГ. Вторую, но не альтернативную.
Украина сама "отсекла" от себя обе эти функции, отказавшись играть роль стабилизатора в СНГ и ближайшего партнёра России в Европе. Партнёра, которые бы представлял ценность как разумный и трезвомыслящий "напарник", а не как объект контроля или доминирования. Именно в таком качестве Украина смогла бы наиболее убедительно выступать на европейской арене, не превращаясь в перманентный источник проблем.
В перипетиях внутренней борьбы за власть Украина "разбазарила" свой "стартовый" внешнеполитический капитал, не сумев накопить другого. И с чем мы тогда идём в Европу?
Надо отдать должное, Украина на международной арене выглядела в первые годы глупо, потом неуместно, после оранжевой революции нелепо, а сейчас не выглядит никак.
Во многом это происходит потому, что украинские руководители не могут / не хотят / не умеют воспользоваться тем политическим капиталом, который достался от собственной истории и географии, гоняясь вместо этого за иллюзорными преимуществами, необходимость которых для Украины довольно неоднозначна.
А главный политический капитал Украины - отношения с Россией. Это фундамент, основа, точка отсчёта в конце концов. И при этом существенный инструмент обеспечения собственных позиций с внешним миром. Точнее, они могли бы стать подобным инструментом, но... Внешняя политика Украины - сказка о потерянном времени и утраченных возможностях. Утраченных настолько, что на двадцатом году независимости наша дипломатия вынуждена предпринимать усилия для того, чтобы по сути вернуться к исходному положению.
В предыдущих постах говорилось о том, что геополитика Украины выражается в понятии "транзитный потенциал". Но это не абстрактный транзитный потенциал во все направления, а конкретно способность обеспечения транзита между западной и восточной частью Европами - между ЕС и Россией. Если подойти к вопросу сугубо утилитарно, то можно сказать, что главная функциональная ценность Украины для Евросоюза заключается в её инфраструктурных связях с Россией. Украина интересует ЕС в первую очередь как коммуникативное звено его отношений с Россией. Более того, на начальном этапе европейские столицы были готовы воспринимать Украину как вторую наряду с Россией опору стабильности в пространстве СНГ. Вторую, но не альтернативную.
Украина сама "отсекла" от себя обе эти функции, отказавшись играть роль стабилизатора в СНГ и ближайшего партнёра России в Европе. Партнёра, которые бы представлял ценность как разумный и трезвомыслящий "напарник", а не как объект контроля или доминирования. Именно в таком качестве Украина смогла бы наиболее убедительно выступать на европейской арене, не превращаясь в перманентный источник проблем.
В перипетиях внутренней борьбы за власть Украина "разбазарила" свой "стартовый" внешнеполитический капитал, не сумев накопить другого. И с чем мы тогда идём в Европу?