Субъектность как иерархия или С чего начинается нация
Небольшое время для размышлений, выпавшее в зимние праздники, вылилось у меня в важный программный текст "Субъектность как иерархия или С чего начинается нация". Это давняя задумка, довести которую до внятной текстовой формы удалось только сейчас. Правда, из-за этого несколько затянулась работа над летописью 2016 года, но всё же неплохо начать год
( Read more... )
Элитаристское правление мы наблюдать не можем, по той простой причине, что элиты в полном смысле этого слова у нас нет. Скажите пожалуйста, что было бы с армией без чётко установленной иерархии? Зачем все эти игры в подразделения и командиров, если всё может функционировать и само собой, по демократической воле солдат?
А чтобы стало лучше "вам внизу", лучше всего вообще не бороться, а тихо сдаться наиболее выгодному оккупанту.
Reply
Ну а так можно, конечно, согласиться, что образ России в тех произведениях, которые входили в стандартную советскую программу русской лит-ры, явно несимпатичен. Но что делать - убрать "Мертвые души", "Ревизора", "Муму" и такого же рода произведения других классиков? А они намертво впечатывают в сознание вполне определенный образ дореволюционной России.
Reply
Но достаточно сравнить, как велось преподавание русского языка и литературы и того же английского или немецкого (в профильных школах), как акцентировалась необходимость знакомства с культурой изучаемой страны, как её история подавалась в положительном свете. Это сказывалось самым прямым образом.
По поводу произведений, проблема не столько в произведениях (хотя нельзя отрицать, что подбирались именно те из них, которые позволяли выставить Россию в наиболее неприглядном свете), сколько в тех интерпретациях, в которых они подавались. Опять же, на примере контраста с английской литературой: тот же "Оливер Твист" - это "история личной трагедии мальчика", а "Муму" - иллюстрация отсталости и бесчеловечности нравов в России.
Пушкин - это "певец свободы" и несостоявшийся декабрист, Лермонтов - жертва режима, "Недоросль" - пьеса о классовой несостоятельности дворянства и т.п. То есть это не произведения сами "впечатывают", а впечатывают те, кто представляет детям "правильную трактовку" этих произведений. Любое значимое литературное произведение подавалось так, чтобы вызвать именно подобные, "классово-освободительные" эмоции. А когда к этому винегрету ещё добавлялась укролитература с постоянным великодержавным "прыгнобленням" - пиши пропало.
И что интересно, эти коды проносились на всю жизнь! Если никто и ничто не заставляло человека пересматривать своё отношение к русской литературе, он, как правило, и продолжал пребывать в уверенности, что "да, у нас вот такая неприглядная действительность была всегда", принимая базовую советскую "прошивку" как данность.
Reply
По поводу советской лит. школы частично можно согласиться. В русской классике есть ряд произведений, которые можно по разному трактовать, но брались всегда трактовки только революционных демократов, вроде Белинского, Добролюбова и Писарева. Например, "Обломов" однозначно трактовался не как трагедия одного человека, а как целое явление в дворянстве ("обломовщина"). Или в историях Онегина и Печорина видели однозначно кризис всего дворянства. Но нельзя все-таки не заметить, что большинство общепризнанных на том же Западе русских классиков, произвдения которых представляют собой известную художественную ценность, к режиму и к строю относились, с разной степенью, но оппозиционно. И есть немало произведений, которые трактовать можно совершенно однозначно. И не скрою, что образ дореволюционной России у меня во многом именно под влиянием этих произведений сформировался.
С другой стороны, именно у советских писателей я нашел монументальные произведения о дореволюционной России с явной апологетикой - здесь и А.Толстой с его Петром, другой советский писатель (забыл фамилию) с прекрасными романами о Суворове и Крымской войне. А уж сколько фильмов (а они куда более сильное эмоциональное впечатление об эпохе оставляют) сняли и при Сталине и после с явной апологетикой дореволюционных гос. и военных деятелй и даже царей, с их явной героизацией. Героизировали все, кроме участия России в ПМВ. И даже пропагандистских брошюр понаписали с прославлением и апологетикой русского народа - http://colonelcassad.livejournal.com/1080048.html . Добротная статья по этому поводу у проф. Хандорина -
http://64vlad.livejournal.com/83885.html . Это не говорит о том, что последовательная коммунистическая идеология руками своих носителей не стремится подавить национальные идентичность и чувства. Это говорит скорее о том, что от самой ком. идеологии частично еще тогда отказались, пытаямь как-то скрестить с национал-патриотическим дискурсом. Ну, получился какой-то "винегрет", из которого каждый брал то, что ему больше по вкусу. Хреновый винегрет, нежиснеспособный сам по себе, но и не подавляющий прямо русскую идентичность, потому что серьезно содержит ее в себе как составную часть. В вашей же работе явно предполагается, что как пришли большевистские элитарии к власти в 17-м году со своей идеологической кашей в голове, так эта каша и оставалась неизменной в головах последующих элитариев вплоть до 91-го.
Reply
Оппозиционность отдельных русских классиков, конечно же, наблюдалась, но далеко не все из них были пламенными борцами с режимом, скорее даже, оппозиционность эта имела глубоко вторичный для собственной литературной деятельности характер. Но тут уже вопрос личного субъективного ощущения.
По поводу эволюции "каши в голове", то, что Вы описываете, - это этапы конструирования советского патриотизма. Обратите внимание в посте Кассада, брошюры 1945-47 гг. - продукция военного издательства в помощь агитаторам на фронте, и только одна книга 1952 года издания. Когда понадобилось - открыли краник, когда необходимость отпала - прикрыли. Аналогично с той последовательностью, которая приведена в другой ссылке: о том, как "включали" элементы русскости, написано, а как потом после войны ту же Церковь, к примеру, зажимали, нет ничего, как будто вернул Сталин Патриарха - и всё стало на свои места. Не стало, нет.
Героизировали Петра и Суворова - хорошо, но что сделали с Николаем Первым и вообще всем 19 веком? Даже в кинематографе 19 век после наполеоновских войн и повестей Пушкина практически не представлен, во всяком случае, в благовидном свете. Подсветили то, что ситуативно надо было подсветить - а остальное так и мазали чёрной краской.
Вы очень верно заметили, что советский патриотизм пытался включить в себя русскую идентичность, а точнее сказать, отдельные её элементы. Но присваивая себе эти элементы, он стремился изменить их сущность, делая их не русскими, а советскими, вплетая в общую канву советского патриотизма, чтобы укоренить его в общественном сознании. Можно сказать, какая разница, главное, что эти элементы сохранились (а сколько не сохранилось! одна только русская кулинарная культура чего стоит), но ведь сохранились они как составляющие части советской идентичности!
И давайте говорить прямо, сохранилось-то совсем немного. Ведь то, чего мы не знаем, для нас как бы и не существует, мы даже не можем оценить масштаба того, что успели подавить! Масштаба русской трагедии.
Понятно, что какие-то вариации в идеологических установках, конечно же, происходили, я этого не отрицаю, но СССР от этого не перестал быть по своей сути идеологическим государством.
Reply
(The comment has been removed)
А вот отношение эрэфян к "каклятнику" вообще из другой оперы.
Reply
Литература в школе была единственным предметом, с которым я имел системные проблемы, так что её я помню очень хорошо :). Ничего антирусского в программе не было, наоборот, история и литература вполне нормально прививали гордость за тысячелетний исторических нарратив развития России, говоря Вашими словами, с переходом к перевесу критики начиная с правления Н1. И, объективно, начиная с Н1 русское самодержавие впало в перманентный кризис отсталости, из которого так и не вышло, так что критичное отношение вполне нормально.
И все известные мне ученики моего и соседних классов с пренебрежением к России не относились. Возможно пренебрежение было у учеников нац.республик - я не знаю где Вы учились - но причиной этому было вовсе не преподавание литературы.
Что касается "антисистемности" - то это объективная реальность, ибо основная масса русских классиков 19в относилась к правлению Романовых критично, и, скажем прямо, имела для этого массу поводов. Но мы же не считаем, что "Нет Романовых - нет России", не правда ли?
//Элитаристское правление мы наблюдать не можем, по той простой причине, что элиты в полном смысле этого слова у нас нет
Я вижу, что Вы неправильно понимаете термин "элита". В своём прямом смысле, в котором он собственно и используется в общественных науках, это не "лучшие люди", а "люди с самым высоким социальным статусом". А второй смысл - это уже более литературное использование (а равно и пропагандистское).
//Скажите пожалуйста, что было бы с армией без чётко установленной иерархии
Армия - это всего лишь сугубо утилитарный инструмент общества, предназначенный для того, чтобы заставлять большие массы людей целенаправленно и упорядоченно заниматься противоестественным и аморальным делом - умирать для того, чтобы без суда и следствия убить побольше других людей, на которых показало пальцем руководство.
Уже поэтому общество не может строиться по образцу армии. Более того, сама армия может нормально существовать только при жёстком контроле со стороны общества (который может существовать в разных формах - как в США, как при Сталине, и т.д.) - как только генералы остаются предоставленными сами себе, армия сразу начинает гнить по всему фронту возможностей, чему ярким примером является история РККА-СА.
Резюмирую - Ваш пример совершенно не в кассу.
//чтобы стало лучше "вам внизу", лучше всего вообще не бороться, а тихо сдаться наиболее выгодному оккупанту.
Это, между прочим, опция - мы ведь не крепостные у элиты/контр-элиты эрэф, не правда ли? Если долговременный политический дискурс в эрэф сведётся к борьбе либеральнутых с православнутыми, а выбор политических моделей сведётся к выбору между путинизмом с лицом Пу и путинизмом с лицом Н2, то выбор народа будет очевиден.
Reply
Вы мыслите типичной советской "прошивкой" и не собираетесь её проблематизировать "А может, в консерватории что-то не так?". Чем эта прошивка любопытна, так это тем, что в ней сочетаются вещи, совершенно противоположные в теории и на практике (ориентация на эгалитаризм и одобрение советского строя с положением номенклатуры в нём), и сопоставляются как феномены одного порядка вещи совершенно разноплановые (самодержавие и советский строй, Путин и Николай Второй).
Речь не идёт о том, что общество должно строиться по образцу армии, речь о том, что любая социальная система может функционировать только при наличии эффективной иерархии. И единого универсального критерия эффективности выработать мы не можем - это зависит от текущих задач и контекста. Может ли армия как утилитарный инструмент общества функционировать без иерархии? Да и любая другая система - образование, медицина, экономика, в конце концов?
А можно Вас попросить для лучшего понимания сути дискуссии описать, что Вы подразумеваете под путинизмом как общественно-политической моделью и что для Вас было бы желаемой моделью, к которой надо стремиться.
Reply
Это крайне, крайне забавно читается. Во-первых, в ответ на мой (весьма умеренно) негативный отзыв о РКМП - Вы сразу сходу перешли на анализ моего мышления :). Прямо как истовые путинисты в ответ на негативный отзыв о любимом предмете. Во-вторых, я Вам (да и вообще в инете) ещё ни разу не говорил о моём отношении к советскому строю (никто не спрашивал, а попоболи и жгучего желания высказаться по этому поводу, как например лёха-партизан, я не испытываю). И в-третьих, самодержавие/советский строй и Пу/Н2 - вещи одноплановые по определению, ибо это сущности одного типа, и Ваше немедленное "свят-свят" весьма характерно :).
//Речь не идёт о том, что общество должно строиться по образцу армии, речь о том, что любая социальная система может функционировать только при наличии эффективной иерархии.
Ну, это также несомненно как 2х2=4, однако какое отношение это всё имеет к эгалитаризму и демократии? Никакого. Можно лишь констатировать эклектичность Ваших взглядов в этом вопросе и/или неправильное использование терминов.
//что Вы подразумеваете под путинизмом как общественно-политической моделью
Путинизм - это типичное феодально-капиталистическое общество, сочетающее в себе феодальную надстройку, стремяющуюся любой ценой сохранить свою власть и привилегии, но под давлением различных обстоятельств вынужденную принимать капитализм в базисе. Каковой (т.е. капиталистов) однако эта надстройка одновременно боится и презирает, и поэтому всячески старается минимизировать их влияние. Из вышеописанного логично уже вытекает и всё остальное, например приоритет иностранному капиталу, который, как кажется (и до некоторого времени справедливо) верхушке, менее способен влиять на внутреннюю политику.
Ничего оригинального в этом нет, путинизм - родной брат РКМП времён Н2, родной брат франкистского режима, и др. Оригинальное в нём лишь происхождение - обычно такие режимы получаются путём прогресса от чистого феодализма, а наш получился путём регресса. Не имеет аналогов (тм).
А насчёт моего идеала - вопрос сложный, сейчас очень много меняется в мире, трудно понять что в итоге будет равновесной моделью.
Reply
Про сущности одного типа Вы делаете заключение, исходя исключительно из экономического представления в марксистском духе. Тип производственных отношений и всё такое. Я же говорю о культурной основе. И открою страшную тайну - империи и идеологии всегда находились и будут находиться в антагонистических отношениях друг другом. Всегда. И именно потому, что это разнородные образования.
Это имеет самое прямое отношение, поскольку эгалитаризм и иерархия - взаимоисключающие понятия. И это ничего не говорит об эклектичности моих взглядов.
Reply
Leave a comment