Вопрос о соотношении локальных/региональных(в узком смысле)/страновых/глобальных идентичностей применительно к России действительно небезынтересен. Очень много проблем с идентичностью в современной России имеют отношение к распаду СССР и к последующей вынужденной реидентификации. Глобальную идентичность с Европой или Азией можно особо не рассматривать - дискуссии о том, чем является Россия слишком долго и громко велись как в научном мире, так и в обществе, чтобы не посеять зерно сомнений. Поэтому здесь вполне нормально, что единая точка зрения пока не выработана. А вот соотношение локальной/региональной/страновой идентичности заслуживает внимания. В первую очередь, нельзя не отметить, что ситуация на месте не стоит и выражается это в разнице соотношения идентичностей у людей малого поколения. В свое время ФОМ проводил опрос "Большая и малая родина" (http://bd.fom.ru/report/cat/man/patriotizm/fatherland/tb011108). Если посмотреть на общие результаты, то ничего интересного увидеть нельзя, почти 50/50 имеют более выраженную страновую или локальную идентичность. Но гораздо более интересная картина открывается при взгляде на ответы двух крайних возрастных групп: если среди группы 18-35 лет 56% в понятие родины связывают с местом своего рождения, и 40% со всей Россией, то среди группы старше 50 лет 53% связывают родину со всей Россией и 43% с местом рождения. В рамках этого же опроса, был задан вопрос: "Как вы считаете, отличаются ли ваши земляки от жителей других регионов России?" большинство (60%) ответило, что отличаются, 33% ответило, что не отличаются. При этом среди респондентов 18-35 лет процент, считающих, что их земляки отличаются от других жителей наибольший 70% , а среди респондентов старше 50 лет такой ответ дало 53%. Т.е. процесс "локализации" идентичности налицо. Дробижева проводила сравнение выраженности этнической идентичности в 90-е и 00-е годы, эти результаты описаны в книге, на которую ссылается автор статьи на политре (он принимал участие и в ее составлении): "Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России", если я верно помню, то книга в полнотексте доступна на ecsocman.edu.ru. Так вот там она отмечает, что этническая гиперидентичность с течением времени не просто не уменьшилась, а даже у отдельных категорий увеличилась. В проводимом группой социологов исследовании респондентам было предложено согласиться или не согласиться с утверждением "любые средства хороши для защиты интереса своего народа". В 1997 году так считало менее четверти опрошенных, а в 2000 году у русских этот процент даже увеличился. И как вывод она заключает, что этническая идетничность у россиян выражена сильней государственной. Это к вопросу о Вашем утверждении, что К счастью, сопричастность россиян к своим этническим нациям и религиям также не слишком сильна..
Теперь подробней о страновой [национальной] идентичности, для чего она нужна (это к Вашему последнему вопросу). В первую очередь в ее наличии должна быть заинтересована государственная власть, т.к. наличие выраженной страновой идентичности оказывает влияние на уровень легитимности власти. Об этом много писали европейцы. Т.е. по идее, дабы создавать и поддерживать лояльность, фед. власти неплохо было бы озаботиться повышением уровня гос. идентичности. Потому как усиление региональных/локальных идентичностей может в критических ситуациях привести к серьезному падению уровня доверия и одобрения федеральной власти на местах. Крайний пример мы можем наблюдать в Приморье после мер по воздействию на местный бизнес. Второе (по порядку, но не значению), выраженная страновая идентичность способствует становлению гражданского согласия в обществе и собственно говоря делает проживающие на территории страны группы обществом. Также наличие выраженной страновой (и отчасти региональной идентичности ) способствует формированию т.н. bridgind social capital, который также способствует укреплению общественных связей. (об этом см. Патнэма Bowling alone, но не статью, а книгу).
Поэтому, отвечая на вопрос "как относиться к разобщенности", я бы выбрала вариант "плохо", если конечно, судить с общестрановых позиций.
По поводу национальной идентичности. Одной из ее основ может быть отношение народа к власти. Оно всеобщее и неизменное - неизменно двойственное. Вот застойные годы. С одной стороны, народ чувствует отчуждение от власти - "Народ и партия едины, раздельны только магазины". С другой, народ и власть вместе играют в одну игру - "Вы делаете вид, что платите, а мы делаем вид, что работаем". И в наше время та же двойственность. Народ ненавидит боярские забавы (воровство коррупция, произвол) и обожает царские понты (вставание с колен, словесные, холодные и даже горячие войны с ближними и дальними соседями)
> Одной из ее основ может быть отношение народа к власти.
Тут вот какое дело. С одной стороны, отношение к власти определяет силу идентичности - и в этом плане я с Вами согласна, когда доверия к власти нет, когда ее действие не одобряется, идентичность с тем, что эта власть возглавляет, может ослабляться. А может и не ослабляться и вот почему: идентичность всегда строится на некоем базисе: набор ценностей, набор мифов и символов и т.п. и отношение к власти может быть одним из составляющих этого базиса, а может в него и не включаться. В любом случае, отношение общества к власти и определяет, и определяется идентичность(ю). Впрочем, применительно к России, думаю Вы правы, и отношение к власти играет определяющую роль, по крайней мере одну из.
Получается, что есть у россиян четкая национальная идентичность! Только она сейчас унылая, нет в ней энергетики - мол, "хотим как лучше, а получается как всегда"
> Получается, что есть у россиян четкая национальная идентичность!
А почему Вы так считаете? и в чем она, в таком случае, заключается?
Я придерживаюсь точки зрения (и достаточно часто ее встречала в чужих работах), что ее нет, но она в стадии формирования. Правда формирование это не планомерно, а дискретно и имело несколько разных заходов.
Ну если десятилетиями и даже столетиями преобладающая часть россиян верит в одни и те же вещи - что воля хорошо, а свобода плохо; что царь-то добр, да бояре злы; что Москва есть третий Рим и т.д. Разве это не есть крепкая национальная идентичность?
Нет... то, что Вы описали это не идентичность. Это, может быть (хотя этот момент надо более глубоко исследовать, сейчас не готова подобрать статистику), часть ее базиса, мифо-символического пространства. Но идентичность, если обобщать (и во многом упрощать) все определения, должна начинаться со слов "Мы - это" и иметь логическое продолжение "они - это".
И чтоб окончательно прояснить свою позицию, я в качестве рабочего (применительно к группе, сообществу, обществу) использую следующее определение: Идентичность - состояние группы, характеризующееся высокой внутригрупповой сплоченностью, разделением базовых, для данной группы, ценностей, данное состояние существует в определенных границах, наличие которых также признается членами данной группы и отделяет их от не-членов. При этом признание существования "других", по отношению к данной группе, не означает враждебного к "другим" отношения.
характеризующееся высокой внутригрупповой сплоченностью Этого нет разделением базовых, для данной группы, ценностей Это есть данное состояние существует в определенных границах, наличие которых также признается членами данной группы и отделяет их от не-членов. Это есть
Пусть даже и так, но тем не менее, без пункта 1, и, учитывая то, о чем был Ваш исходный пост, говорить о государственной идентичности, как о сформировавшемся явленнии нельзя(т.е. я не спорю с тем, что в России есть национальная идентичность, но говорить, как Вы отметили выше, что она четкая, я бы не стала). Как о процессе, находящемся в стадии развития - пожалуй можно, но с оговорками (вопрос о границах - дискуссионный).
Вопрос о соотношении локальных/региональных(в узком смысле)/страновых/глобальных идентичностей применительно к России действительно небезынтересен. Очень много проблем с идентичностью в современной России имеют отношение к распаду СССР и к последующей вынужденной реидентификации.
Глобальную идентичность с Европой или Азией можно особо не рассматривать - дискуссии о том, чем является Россия слишком долго и громко велись как в научном мире, так и в обществе, чтобы не посеять зерно сомнений. Поэтому здесь вполне нормально, что единая точка зрения пока не выработана.
А вот соотношение локальной/региональной/страновой идентичности заслуживает внимания. В первую очередь, нельзя не отметить, что ситуация на месте не стоит и выражается это в разнице соотношения идентичностей у людей малого поколения. В свое время ФОМ проводил опрос "Большая и малая родина" (http://bd.fom.ru/report/cat/man/patriotizm/fatherland/tb011108). Если посмотреть на общие результаты, то ничего интересного увидеть нельзя, почти 50/50 имеют более выраженную страновую или локальную идентичность. Но гораздо более интересная картина открывается при взгляде на ответы двух крайних возрастных групп: если среди группы 18-35 лет 56% в понятие родины связывают с местом своего рождения, и 40% со всей Россией, то среди группы старше 50 лет 53% связывают родину со всей Россией и 43% с местом рождения.
В рамках этого же опроса, был задан вопрос: "Как вы считаете, отличаются ли ваши земляки от жителей других регионов России?" большинство (60%) ответило, что отличаются, 33% ответило, что не отличаются. При этом среди респондентов 18-35 лет процент, считающих, что их земляки отличаются от других жителей наибольший 70% , а среди респондентов старше 50 лет такой ответ дало 53%.
Т.е. процесс "локализации" идентичности налицо.
Дробижева проводила сравнение выраженности этнической идентичности в 90-е и 00-е годы, эти результаты описаны в книге, на которую ссылается автор статьи на политре (он принимал участие и в ее составлении): "Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России", если я верно помню, то книга в полнотексте доступна на ecsocman.edu.ru. Так вот там она отмечает, что этническая гиперидентичность с течением времени не просто не уменьшилась, а даже у отдельных категорий увеличилась. В проводимом группой социологов исследовании респондентам было предложено согласиться или не согласиться с утверждением "любые средства хороши для защиты интереса своего народа". В 1997 году так считало менее четверти опрошенных, а в 2000 году у русских этот процент даже увеличился. И как вывод она заключает, что этническая идетничность у россиян выражена сильней государственной. Это к вопросу о Вашем утверждении, что К счастью, сопричастность россиян к своим этническим нациям и религиям также не слишком сильна..
Теперь подробней о страновой [национальной] идентичности, для чего она нужна (это к Вашему последнему вопросу). В первую очередь в ее наличии должна быть заинтересована государственная власть, т.к. наличие выраженной страновой идентичности оказывает влияние на уровень легитимности власти. Об этом много писали европейцы. Т.е. по идее, дабы создавать и поддерживать лояльность, фед. власти неплохо было бы озаботиться повышением уровня гос. идентичности. Потому как усиление региональных/локальных идентичностей может в критических ситуациях привести к серьезному падению уровня доверия и одобрения федеральной власти на местах. Крайний пример мы можем наблюдать в Приморье после мер по воздействию на местный бизнес.
Второе (по порядку, но не значению), выраженная страновая идентичность способствует становлению гражданского согласия в обществе и собственно говоря делает проживающие на территории страны группы обществом. Также наличие выраженной страновой (и отчасти региональной идентичности ) способствует формированию т.н. bridgind social capital, который также способствует укреплению общественных связей. (об этом см. Патнэма Bowling alone, но не статью, а книгу).
Поэтому, отвечая на вопрос "как относиться к разобщенности", я бы выбрала вариант "плохо", если конечно, судить с общестрановых позиций.
Reply
По поводу национальной идентичности. Одной из ее основ может быть отношение народа к власти. Оно всеобщее и неизменное - неизменно двойственное.
Вот застойные годы. С одной стороны, народ чувствует отчуждение от власти - "Народ и партия едины, раздельны только магазины". С другой, народ и власть вместе играют в одну игру - "Вы делаете вид, что платите, а мы делаем вид, что работаем".
И в наше время та же двойственность. Народ ненавидит боярские забавы (воровство коррупция, произвол) и обожает царские понты (вставание с колен, словесные, холодные и даже горячие войны с ближними и дальними соседями)
Reply
Тут вот какое дело. С одной стороны, отношение к власти определяет силу идентичности - и в этом плане я с Вами согласна, когда доверия к власти нет, когда ее действие не одобряется, идентичность с тем, что эта власть возглавляет, может ослабляться. А может и не ослабляться и вот почему: идентичность всегда строится на некоем базисе: набор ценностей, набор мифов и символов и т.п. и отношение к власти может быть одним из составляющих этого базиса, а может в него и не включаться. В любом случае, отношение общества к власти и определяет, и определяется идентичность(ю). Впрочем, применительно к России, думаю Вы правы, и отношение к власти играет определяющую роль, по крайней мере одну из.
Reply
Reply
А почему Вы так считаете? и в чем она, в таком случае, заключается?
Я придерживаюсь точки зрения (и достаточно часто ее встречала в чужих работах), что ее нет, но она в стадии формирования. Правда формирование это не планомерно, а дискретно и имело несколько разных заходов.
Но с интересом выслушаю и другое мнение.
Reply
Reply
Нет... то, что Вы описали это не идентичность. Это, может быть (хотя этот момент надо более глубоко исследовать, сейчас не готова подобрать статистику), часть ее базиса, мифо-символического пространства.
Но идентичность, если обобщать (и во многом упрощать) все определения, должна начинаться со слов "Мы - это" и иметь логическое продолжение "они - это".
И чтоб окончательно прояснить свою позицию, я в качестве рабочего (применительно к группе, сообществу, обществу) использую следующее определение: Идентичность - состояние группы, характеризующееся высокой внутригрупповой сплоченностью, разделением базовых, для данной группы, ценностей, данное состояние существует в определенных границах, наличие которых также признается членами данной группы и отделяет их от не-членов. При этом признание существования "других", по отношению к данной группе, не означает враждебного к "другим" отношения.
Reply
разделением базовых, для данной группы, ценностей Это есть
данное состояние существует в определенных границах, наличие которых также признается членами данной группы и отделяет их от не-членов. Это есть
Итак, идентичность выигрывает (со счетом 2:1) :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment