Состояние и вызовы современной демократии. Круглый стол в Институте демократии и сотрудничества

[politklass]

В кратком выступлении об истории демократической теории Адам Пшеворский напомнил, что такие дебаты возникают не впервые в истории человечества. В начале Нового времени демократия зачастую и вовсе воспринималась как власть толпы, несущая угрозу частной собственности, способствующей экономическому развитию и процветанию. По мнению профессора Пшеворского, только в середине XIX века положительное отношение к демократии стало преобладать, а к концу XX века идеи демократии оказались доминирующими и (хотя бы на словах) приемлемыми для всех. Однако даже сторонникам демократии не всегда легко было определить, к какому же общественному устройству они стремятся. Например, для Руссо в демократическом государстве люди свободны следовать законам, которые были установлены ими же в результате рационального обсуждения. Если следовать этой логике, то разногласий не должно возникать - одинаково рациональные люди одинаково способны познать истину, и, следовательно, им спорить не о чем. Но история очень быстро продемонстрировала ошибочность такого подхода - даже применение разных процедур для определения воли народа приводило к разным результатам. Стало очевидно также, что не все одинаково рациональны, что всегда есть те, кому принятые решения как минимум менее выгодны, следовательно, без процедур принуждения обойтись нельзя. Следующий спор возник вокруг баланса законодательной и исполнительной властей. Создателям американской государственности более опасным казалось всевластие законодателей, события Великой французской революции и якобинского террора показали, что исполнительные органы также могут узурпировать власть. В результате этих споров широкое распространение получила идея взаимно сбалансированного разделения властей. Также с большим трудом утвердилась идея партий, которые изначально считались очень вредными, раскалывающими общество. Касательно роли парламентов споры велись по поводу того, высказывают ли депутаты волю своих избирателей или определяют, что лучше для страны, в процессе своей работы. В результате всех этих споров к XX веку сложилось в той или иной степени разделяемое всеми восприятие демократии как системы разрешения конфликтов между различными общественными силами по принимаемым всеми правилам. Если же какие-то конфликты ставят под угрозу саму эту систему, то их можно либо выводить за рамки этой системы, как, например, религиозные, либо разрешать эти конфликты в результате переговорного процесса между основными партиями. В самом крайнем случае конфликт может быть разрешен после смены партий у власти, которая будет легитимирована широким участием избирателей в выборах. По мнению профессора Пшеворского, принципиально важна гарантированная возможность для проигравших выиграть следующие выборы, что позволяет избегать общественных катаклизмов.

Полный текст статьи читайте в майском номере журнала "Политический класс".