Художник и власть. Перпендикулярно мифу (Людмила Булавка)
Художник и его бытие в Истории. Именно этот вопрос cтал главным вектором современных интерпретаций советской культуры. Более того, именно на основе этого вопроса чаще всего разворачивается полемика по проблемам цензуры, социального заказа, культурной политики и, наконец, свободы творчества художника в СССР.
Но особенность этих дискуссий заключается в том, что, во-первых, вопрос о художнике и его бытии в Истории в них чаще всего редуцируется к проблеме художника и власти. Во-вторых, большая часть дискуссионной полемики в конечном итоге сводится к утверждению одного из главных императивов современного «катехизиса культуры», а именно - к утверждению принципа невмешательства художника в Историю, то есть в те социально-политические процессы, которые определяют основы и принципы жизнедеятельности человека и всего общества в целом.
При этом утверждение этого императива ведется чаще всего посредством не столько аргументации, сколько усиления иллюстративной стороны вопроса. К тому же подбор фактов в этих случаях осуществляется, как правило, однобоко (хотя в советской истории их более чем достаточно), что не позволяет раскрыть всю полноту противоречий, имевшихся в советской практике, взаимоотношений художника и власти. И уже в конечном итоге все эти обсуждения объективно подчиняются достаточно простой идее, перекликающейся с известным предупреждением из «Доктора Айболита»: «Не ходите, дети, в Африку гулять».
Полный текст статьи читайте в январском номере журнала "Политический класс".
Но особенность этих дискуссий заключается в том, что, во-первых, вопрос о художнике и его бытии в Истории в них чаще всего редуцируется к проблеме художника и власти. Во-вторых, большая часть дискуссионной полемики в конечном итоге сводится к утверждению одного из главных императивов современного «катехизиса культуры», а именно - к утверждению принципа невмешательства художника в Историю, то есть в те социально-политические процессы, которые определяют основы и принципы жизнедеятельности человека и всего общества в целом.
При этом утверждение этого императива ведется чаще всего посредством не столько аргументации, сколько усиления иллюстративной стороны вопроса. К тому же подбор фактов в этих случаях осуществляется, как правило, однобоко (хотя в советской истории их более чем достаточно), что не позволяет раскрыть всю полноту противоречий, имевшихся в советской практике, взаимоотношений художника и власти. И уже в конечном итоге все эти обсуждения объективно подчиняются достаточно простой идее, перекликающейся с известным предупреждением из «Доктора Айболита»: «Не ходите, дети, в Африку гулять».
Полный текст статьи читайте в январском номере журнала "Политический класс".