Тактический проигрыш и стратегический выигрыш Сталина (Борис Соколов)

[politklass]

Кажется, сегодня о пакте Молотова-Риббентропа, предшествовавшем Второй мировой войне, равно как и о приложенных к нему секретных дополнительных протоколах, мы знаем сегодня все или практически все. Однако споры вокруг этого пакта и последовавшего за ним договора о дружбе и границе, уточнившего раздел сфер влияния в Восточной Европе и также сопровождавшегося секретными дополнительными протоколами, продолжаются до сих пор. Значительная часть историков, публицистов и российской политической элиты продолжают придерживается официальной советской точки зрения, озвученной в 1948 году в справке советского МИДа «Фальсификаторы истории», выпущенной после публикации на Западе секретных протоколов к советско-германским договорам 1939 года. В той замечательной справке существование секретных протоколов, понятное дело, категорически отрицалось, а сам пакт о ненападении представлялся как наш ответ на позорный мюнхенский сговор. Договор о ненападении с Германией трактовался там не только как вынужденный шаг, но и как большое достижение советской дипломатии, обеспечившее Советскому Союзу двухлетнюю отсрочку войны и в конечном счете - победу в ней, поскольку будто бы именно в эти два года и советская военная экономика, и Красная армия сделали решающий рывок в своем развитии и стали по-настоящему непобедимыми. Вынужденный же характер заключения пакта о ненападении объясняют тем, что в августе 1939-го существовала реальная возможность создания единого антисоветского фронта в составе Германии, Англии, Франции, Италии, да еще с возможным подключением туда Польши, которая будто бы за счет СССР рассчитывала урегулировать свои противоречия с Германией. В качестве доказательств приводятся многочисленные дипломатические зондажи, предпринимавшиеся Германией и западными державами в период предвоенного кризиса.

Полный текст статьи читайте в ноябрьском номере журнала "Политический класс".