Новый политсезон - с нового редакционного проекта (конспект номера, Виталий Третьяков)
Свою статью «Россия, вперед!» Дмитрий Медведев начинает напоминанием о том, что через несколько месяцев наступит новое десятилетие, а любая круглая дата - это в том числе «повод осмыслить прошлое». Насколько мне представляется, это первое в отечественных СМИ упоминание как некоего символа приближающегося рубежа уходящего и наступающего десятилетий XXI века (прежде в обиходе были другие знаковые замеры - путинская восьмилетка, стратегическая разметка до 2020 года и т.д.). Что касается «Политического класса», то мы еще летом стали готовить новый проект под названием «Итоги первого десятилетия». Этот проект представляет собой серию тематических интервью, в которых ведущие эксперты анализируют измерения, происшедшие в России за этот срок в культуре, экономике, политике и обществе. Публиковаться интервью будут ежемесячно, начиная с сентябрьского «Политического класса» и до конца текущего года. В настоящем номере культурные итоги десятилетия в беседе с сотрудником редакции Сергеем Шаповалом подводят лингвист Максим Кронгауз, философ Андрей Зорин и историк Геннадий Бордюгов. Попутно замечу, что проект «Итоги первого десятилетия» - ко всему прочему, еще и удачный повод возродить жанр интервью, который в последние годы практически полностью исчез в нашем журнале. Правда, с появлением «Итогов» именно как обязательной ежемесячной (хотя бы на остающиеся до конца года четыре номера) рубрики сокращается место для статейных публикаций, что вынуждает редакцию с целью уплотнения объема планировать выпуск октябрьского-декабрьского журналов именно как тематических.
Статейный блок номера открывается размышлениями сотрудников редакции Дмитрия Андреева и Вадима Прозорова по поводу бурно обсуждающейся сейчас книги Натана Дубовицкого «Околоноля». Так как публикуемый материал представляет собой интерпретацию художественного текста, то с ним нет смысла полемизировать: текстологические допущения и провоцируемые ими ассоциации - сугубо авторское дело. Тут либо принимаешь правила этой метафорической игры, либо просто не участвуешь в ней. Вместе с тем не могу не согласиться с утверждением авторов о том, что роль «логократии» будет действительно возрастать.
В конце августа практически одновременно ушли из жизни Сергей Михалков, Эдвард Кеннеди и его сестра Юнис. Тогда же в «Политдневнике» я обратился к аудитории своего блога с предложением написать текст о роли кланов в политике вообще и о месте кланов Михалковых и Кеннеди в пространстве коммуникаций власти и элит своих стран - в частности. На мой призыв откликнулись заведующий кафедрой телевизионной критики и истории телевидения Высшей школы телевидения Андрей Новиков-Ланской и его коллега филолог Леонид Пашутин. Подготовленная ими статья покрывает даже еще более широкий круг проблем, и главное - ухватывает и разбирает ключевое отличие Михалковых от Кеннеди. Этой статье посвящена и обложка номера, где на ремне - одном из символических обозначений клана в англо-саксонской политической геральдике - написаны фамилии обоих семейств, а ниже сформулирован вопрос, который и указывает на разницу между ними.
Следующий материал также привязан к определенной дате. В конце августа - первых числах сентября - сначала в связи с 70-летием пакта Молотова-Риббентропа, а затем по причине такой же круглой даты начала Второй мировой войны и приуроченного к этому событию визита в Польшу Владимира Путина - в центре общественной дискуссии в очередной раз оказалась проблема взаимоотношений Москвы и Варшавы. Об этом статья политолога Юрия Солозобова - конъюнктурная (в лучшем смысле этого слова - не обезличенно-актуальная, а именно тонко настроенная на все вибрации текущего момента), проектная по содержащемуся в ней набору конкретных предложений, но вместе с тем очень спорная. И в этой своей спорности - адекватная польской поездке Путина, от которой, как я уже писал сразу по горячим следам события, символически выиграла сама Польша и в определенной степени российский премьер, но наша страна в целом проиграла. И статья Юрия Солозобова может рассматриваться как своеобразное концептуальное оправдание такого проигрыша. (В этом смысле особенно любопытно то, что она поступила в редакцию накануне визита Путина в Польшу!) Да, Путин не стал каяться за Катынь и прочие советские «грехи», а просто предложил полякам начать выстраивать отношения с новой страницы. В статье тоже говорится о новой странице и также нет призывов к взаимному покаянию - там все намного деликатнее: автор призывает обе (то есть и нас в том числе) стороны прекратить «медийные войны», остановить работу «фабрик ненависти» и после этого перейти к нормальному диалогу на вполне конкретные меркантильные темы. Иными словами, не унижаться до какого-то непонятного раскаяния, а просто перестать смешить весь мир и Польшу в первую очередь своим топорным агитпропом, то и дело боязливо дающим задний ход после очередного пропагандистского наскока. А мне-то в отличие от Юрия Солозобова всегда казалось, что никакого дельного наскока у нас в последние годы на «польском идеологическом фронте» не было. А посему и отказываться не от чего. Подобные смысловые ловушки опасны - согласишься с одним, другим, а там, глядишь, и без переворачивания страницы уже никак не обойтись.
В общем, дискутировать о многовековом «споре славян между собою» можно еще долго. Поэтому в качестве концентрированного изложения собственной позиции на сей счет я решил поместить в «Политическом классе» интервью, взятое у меня корреспонденткой польской газеты «Жечь Посполита» Юстиной Прус и опубликованное в этом издании 16 сентября. Редакция «Жечи Посполитой» обратилась ко мне в связи с моими публикациями в российской прессе на польскую тему. Хочу обратить внимание на сами формулировки вопросов - в такой тональности мыслят даже благожелательно к нам настроенные поляки.
Возвращаясь к статье Юрия Солозобова, замечу, что, видимо, как-то позабылись подвохи типа «откажемся вместе», «пусть каждый найдет в себе силы преодолеть изъяны собственной политики» и т.п. подвохи, приведшие Советский Союз к поражению в холодной войне. Наивно полагать, что в предельно хищной и циничной международной политике способность одной из сторон к самокритике вызовет у другой стороны что-то еще, кроме естественного стремления обратить эту самую самокритику себе на пользу, а еще лучше - подтолкнуть партнера к превращению самокритики в неистовое самобичевание. Чтобы не впадать в соблазн получить иллюзорные сиюминутные дивиденды в обмен сдачу каких-то - пускай даже самых минимальных - собственных позиций, особенно в вопросах, связанных с интерпретациями прошлого, необходима грамотная историческая политика. Именно к этой мысли сводится статья философа Владимира Близнекова. В ней рассказывается об истории нацистского концлагеря Маутхаузен, находившегося на территории Австрии, и о целенаправленном истреблении в нем советских пленных. К сожалению, в последние годы о зверствах фашистах говорится недопустимо мало, и, как правило, либо в начале мая в качестве дежурного информационного фона в преддверии очередного Дня Победы, либо в непременной упаковке с не менее дежурными упоминаниями «зверств сталинского режима». Поэтому материал о Маутхаузене будто возвращает нас в доперестроечное время, когда о фашизме говорилось без каких-то обязательных политкорректных условностей и оговорок. Мы выделили статью Владимира Близнекова в рубрику «Тема номера» с названием «Урок лицемерия». Лицемерия австрофашистского (автор подробно останавливается на том, чем в действительности стал для Австрии аншлюс и как пленные австрийцы выставляли себя жертвами нацизма). И лицемерия мирных австрийских обывателей, устроивших на излете войны чудовищную, чуть ли не ритуальную охоту на бежавших из Маутхаузена заключенных, а сегодня изо всех сил пытающихся освободиться от неудобной памяти… И кстати, не помышляющих признать себя в чем-то неправыми ради того, чтобы перевернуть старую страницу.
В конце августа прошли выборы в Японии и Афганистане. Послевыборные реалии в этих странах и возможные сценарии развития политической ситуации анализируют историк Анатолий Кошкин и эксперт-международник Андрей Федоров.
Анатолий Кошкин подробно разбирает причины поражения японских либерал-демократов, более полувека (с незначительным перерывом) управлявших Японией. Главный вывод автора - либерал-демократы слишком «вросли» во власть, забюрократизировались, в результате чего оказались неспособными правильно реагировать на экономические вызовы и перемены в обществе. То есть ситуация в Японии чем-то напоминает обстановку в позднезастойном (или раннеперестроечном) Советском Союзе (с той лишь, правда, разницей, что перемены нового кабинета вряд ли приведут к еще большему кризису и уж тем более - к распаду страны). Анатолий Кошкин в очередной раз на страницах журнала анализирует проблему так называемых северных территорий и высказывает осторожный оптимизм по поводу возможного появления новых подходов во внешнеполитической позиции японского правительства.
В отличие от Японии выборы в Афганистане не приведут к каким-то качественным переменам. И не потому, что по их результатам не произошло смены власти, а скорее потому, что не разрешились (да и в принципе не могли разрешиться) главные проблемы, которые сейчас стоят перед страной. Именно поэтому Андрей Федоров в статье, приуроченной к выборам, о самих выборах не говорит практически ни слова. Главное внимание автор уделяет двум вопросам - развитию внутриафганского диалога между основными политическими силами с обязательным привлечением умеренных талибов и дальнейшей политике сил антиталибской коалиции. По мнению Андрея Федорова, Афганистан для Запада, и в первую очередь Соединенных Штатов, - гораздо более серьезная проблема, чем Ирак. Из Афганистана просто так уйти не получится. (От себя добавлю: как, впрочем, и из Ирака.)
Эксперт Александр Кузнецов разбирает «горячую» тему коррупции и приходит к выводу, что для нынешней ситуации в России коррупция является нормой, а не патологией. Если приведенное утверждение не вызывает возражений, то с оптимистическим финалом статьи никак не могу согласиться. Лично я не вижу симптомов того, что в настоящее время «роль неэкономических факторов формирования рынка и его субъектов» «существенно снижается», и откровенно сомневаюсь в том, что продекларированная институализация сможет перекодировать мотивационные шаблоны нашего бизнеса. И административная рента как была, так и остается мотором работы чиновничества. Эффективных рецептов исправления ситуации, похоже, нет ни у кого. А пошаговая оптимизация не просто нерентабельна, но, подобно хирургическому вмешательству в злокачественную опухоль, способна лишь усугубить положение дел.
Завершает статейный блок заключительная часть материала-расследования аналитиков Вероники Крашенинниковой и Альфреда Росса, начало которого было опубликовано в августовском номере. На этот раз от украинских сюжетов авторы переходят к освещению двух проблем - инкорпорированию представителей спецслужб Третьего рейха в военные и разведывательные структуры Запада и деятельности лабораторий, в которых разрабатываются сценарии цветных революций в странах Восточной Европы и постсоветского пространства. Хочу еще раз напомнить, что наглядный материал к этой части - таблицу с указанием структурной соподчиненности таких лабораторий и их взаимной соотнесенности друг с другом - мы напечатали в прошлом номере.
Статейный блок номера открывается размышлениями сотрудников редакции Дмитрия Андреева и Вадима Прозорова по поводу бурно обсуждающейся сейчас книги Натана Дубовицкого «Околоноля». Так как публикуемый материал представляет собой интерпретацию художественного текста, то с ним нет смысла полемизировать: текстологические допущения и провоцируемые ими ассоциации - сугубо авторское дело. Тут либо принимаешь правила этой метафорической игры, либо просто не участвуешь в ней. Вместе с тем не могу не согласиться с утверждением авторов о том, что роль «логократии» будет действительно возрастать.
В конце августа практически одновременно ушли из жизни Сергей Михалков, Эдвард Кеннеди и его сестра Юнис. Тогда же в «Политдневнике» я обратился к аудитории своего блога с предложением написать текст о роли кланов в политике вообще и о месте кланов Михалковых и Кеннеди в пространстве коммуникаций власти и элит своих стран - в частности. На мой призыв откликнулись заведующий кафедрой телевизионной критики и истории телевидения Высшей школы телевидения Андрей Новиков-Ланской и его коллега филолог Леонид Пашутин. Подготовленная ими статья покрывает даже еще более широкий круг проблем, и главное - ухватывает и разбирает ключевое отличие Михалковых от Кеннеди. Этой статье посвящена и обложка номера, где на ремне - одном из символических обозначений клана в англо-саксонской политической геральдике - написаны фамилии обоих семейств, а ниже сформулирован вопрос, который и указывает на разницу между ними.
Следующий материал также привязан к определенной дате. В конце августа - первых числах сентября - сначала в связи с 70-летием пакта Молотова-Риббентропа, а затем по причине такой же круглой даты начала Второй мировой войны и приуроченного к этому событию визита в Польшу Владимира Путина - в центре общественной дискуссии в очередной раз оказалась проблема взаимоотношений Москвы и Варшавы. Об этом статья политолога Юрия Солозобова - конъюнктурная (в лучшем смысле этого слова - не обезличенно-актуальная, а именно тонко настроенная на все вибрации текущего момента), проектная по содержащемуся в ней набору конкретных предложений, но вместе с тем очень спорная. И в этой своей спорности - адекватная польской поездке Путина, от которой, как я уже писал сразу по горячим следам события, символически выиграла сама Польша и в определенной степени российский премьер, но наша страна в целом проиграла. И статья Юрия Солозобова может рассматриваться как своеобразное концептуальное оправдание такого проигрыша. (В этом смысле особенно любопытно то, что она поступила в редакцию накануне визита Путина в Польшу!) Да, Путин не стал каяться за Катынь и прочие советские «грехи», а просто предложил полякам начать выстраивать отношения с новой страницы. В статье тоже говорится о новой странице и также нет призывов к взаимному покаянию - там все намного деликатнее: автор призывает обе (то есть и нас в том числе) стороны прекратить «медийные войны», остановить работу «фабрик ненависти» и после этого перейти к нормальному диалогу на вполне конкретные меркантильные темы. Иными словами, не унижаться до какого-то непонятного раскаяния, а просто перестать смешить весь мир и Польшу в первую очередь своим топорным агитпропом, то и дело боязливо дающим задний ход после очередного пропагандистского наскока. А мне-то в отличие от Юрия Солозобова всегда казалось, что никакого дельного наскока у нас в последние годы на «польском идеологическом фронте» не было. А посему и отказываться не от чего. Подобные смысловые ловушки опасны - согласишься с одним, другим, а там, глядишь, и без переворачивания страницы уже никак не обойтись.
В общем, дискутировать о многовековом «споре славян между собою» можно еще долго. Поэтому в качестве концентрированного изложения собственной позиции на сей счет я решил поместить в «Политическом классе» интервью, взятое у меня корреспонденткой польской газеты «Жечь Посполита» Юстиной Прус и опубликованное в этом издании 16 сентября. Редакция «Жечи Посполитой» обратилась ко мне в связи с моими публикациями в российской прессе на польскую тему. Хочу обратить внимание на сами формулировки вопросов - в такой тональности мыслят даже благожелательно к нам настроенные поляки.
Возвращаясь к статье Юрия Солозобова, замечу, что, видимо, как-то позабылись подвохи типа «откажемся вместе», «пусть каждый найдет в себе силы преодолеть изъяны собственной политики» и т.п. подвохи, приведшие Советский Союз к поражению в холодной войне. Наивно полагать, что в предельно хищной и циничной международной политике способность одной из сторон к самокритике вызовет у другой стороны что-то еще, кроме естественного стремления обратить эту самую самокритику себе на пользу, а еще лучше - подтолкнуть партнера к превращению самокритики в неистовое самобичевание. Чтобы не впадать в соблазн получить иллюзорные сиюминутные дивиденды в обмен сдачу каких-то - пускай даже самых минимальных - собственных позиций, особенно в вопросах, связанных с интерпретациями прошлого, необходима грамотная историческая политика. Именно к этой мысли сводится статья философа Владимира Близнекова. В ней рассказывается об истории нацистского концлагеря Маутхаузен, находившегося на территории Австрии, и о целенаправленном истреблении в нем советских пленных. К сожалению, в последние годы о зверствах фашистах говорится недопустимо мало, и, как правило, либо в начале мая в качестве дежурного информационного фона в преддверии очередного Дня Победы, либо в непременной упаковке с не менее дежурными упоминаниями «зверств сталинского режима». Поэтому материал о Маутхаузене будто возвращает нас в доперестроечное время, когда о фашизме говорилось без каких-то обязательных политкорректных условностей и оговорок. Мы выделили статью Владимира Близнекова в рубрику «Тема номера» с названием «Урок лицемерия». Лицемерия австрофашистского (автор подробно останавливается на том, чем в действительности стал для Австрии аншлюс и как пленные австрийцы выставляли себя жертвами нацизма). И лицемерия мирных австрийских обывателей, устроивших на излете войны чудовищную, чуть ли не ритуальную охоту на бежавших из Маутхаузена заключенных, а сегодня изо всех сил пытающихся освободиться от неудобной памяти… И кстати, не помышляющих признать себя в чем-то неправыми ради того, чтобы перевернуть старую страницу.
В конце августа прошли выборы в Японии и Афганистане. Послевыборные реалии в этих странах и возможные сценарии развития политической ситуации анализируют историк Анатолий Кошкин и эксперт-международник Андрей Федоров.
Анатолий Кошкин подробно разбирает причины поражения японских либерал-демократов, более полувека (с незначительным перерывом) управлявших Японией. Главный вывод автора - либерал-демократы слишком «вросли» во власть, забюрократизировались, в результате чего оказались неспособными правильно реагировать на экономические вызовы и перемены в обществе. То есть ситуация в Японии чем-то напоминает обстановку в позднезастойном (или раннеперестроечном) Советском Союзе (с той лишь, правда, разницей, что перемены нового кабинета вряд ли приведут к еще большему кризису и уж тем более - к распаду страны). Анатолий Кошкин в очередной раз на страницах журнала анализирует проблему так называемых северных территорий и высказывает осторожный оптимизм по поводу возможного появления новых подходов во внешнеполитической позиции японского правительства.
В отличие от Японии выборы в Афганистане не приведут к каким-то качественным переменам. И не потому, что по их результатам не произошло смены власти, а скорее потому, что не разрешились (да и в принципе не могли разрешиться) главные проблемы, которые сейчас стоят перед страной. Именно поэтому Андрей Федоров в статье, приуроченной к выборам, о самих выборах не говорит практически ни слова. Главное внимание автор уделяет двум вопросам - развитию внутриафганского диалога между основными политическими силами с обязательным привлечением умеренных талибов и дальнейшей политике сил антиталибской коалиции. По мнению Андрея Федорова, Афганистан для Запада, и в первую очередь Соединенных Штатов, - гораздо более серьезная проблема, чем Ирак. Из Афганистана просто так уйти не получится. (От себя добавлю: как, впрочем, и из Ирака.)
Эксперт Александр Кузнецов разбирает «горячую» тему коррупции и приходит к выводу, что для нынешней ситуации в России коррупция является нормой, а не патологией. Если приведенное утверждение не вызывает возражений, то с оптимистическим финалом статьи никак не могу согласиться. Лично я не вижу симптомов того, что в настоящее время «роль неэкономических факторов формирования рынка и его субъектов» «существенно снижается», и откровенно сомневаюсь в том, что продекларированная институализация сможет перекодировать мотивационные шаблоны нашего бизнеса. И административная рента как была, так и остается мотором работы чиновничества. Эффективных рецептов исправления ситуации, похоже, нет ни у кого. А пошаговая оптимизация не просто нерентабельна, но, подобно хирургическому вмешательству в злокачественную опухоль, способна лишь усугубить положение дел.
Завершает статейный блок заключительная часть материала-расследования аналитиков Вероники Крашенинниковой и Альфреда Росса, начало которого было опубликовано в августовском номере. На этот раз от украинских сюжетов авторы переходят к освещению двух проблем - инкорпорированию представителей спецслужб Третьего рейха в военные и разведывательные структуры Запада и деятельности лабораторий, в которых разрабатываются сценарии цветных революций в странах Восточной Европы и постсоветского пространства. Хочу еще раз напомнить, что наглядный материал к этой части - таблицу с указанием структурной соподчиненности таких лабораторий и их взаимной соотнесенности друг с другом - мы напечатали в прошлом номере.