ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ КРИТИКА
Либеральная критика социально-экономического курса Кремля включает в качестве краеугольных камней два тезиса:
1) Нет структурных реформ, которые могли бы повысить динамизм российской экономики.
2) Одна из ключевых причин такого положения - стремление Кремля поддерживать социальную стабильность за счет высокого уровня расходов на социальные нужды, а структурные экономические реформы требуют непопулярных мер по их сокращению.
И здесь встает не экономический, а философский вопрос: экономика - это инструмент обеспечения удовлетворения потребностей населения или это самоценная система, эффективность которой измеряется вне всякой связи с динамикой уровня жизни? Главное во втором случае - рост ВВП, прибыли бизнеса, инвестиционная привлекательность, уровень инфляции. Разумеется, одним из направлений повышения эффективности экономики и снижения инфляции является сокращение расходов на социальную инфраструктуру и издержек на рабочую силу.
И тут при наличии у меня массы претензий к экономической политике Кремля возникает ощущение, что Путин трезвее его либеральных критиков. Разумеется, в данной ситуации шкурный интерес президентской команды удержаться подольше у власти совпадает с таким де шкурным интересом народа, стремящегося прилично жить здесь и сейчас, а не наслаждаться статотчетами о росте ВВП и доходов инвесторов.
И в этом совпадении разных меркантильных интересов высшей бюрократии и большей части народа - экономический базис относительной стабильности путинского режима.
В 2000 г. средняя зарплата в России была 2.2 тыс. руб. в месяц, в 2012 г. - 26,8 тыс. Пенсии за этот период выросли с 694 руб. до 9,3 тыс. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась с 29 % до 12. Инфляция уменьшилась с 20,2 % до 6,6 % (Профиль. 16-17/2013. С. 6-7). Так дело наверное в этой динамике, а не во всесилии зомбоящика?
Либеральная оппозиция в экономической политике советует меры, социальный смысл которых прозрачен: с одной стороны, повысить эффективность экономики в интересах частного бизнеса в ущерб большинству населения, а с другой - подорвать социальную стабильность существующего режима. И откуда у нее в настоящий момент могут быть шансы на поддержку масс?
Другое дело, что в экономической политике допускается большое количество бессмысленных расходов, не имеющих связи ни с ростом качества жизни населения, ни с созданием фундамента экономического роста (гигантские спортивные проекты, рост расходов на оборону, коррупционные издержки и т.д.). И все это в контексте консервативной экономической политики ухода от серьезных реформ. Это чревато исчерпанием возможностей поддерживать социальный контракт между высшей бюрократией и массой избирателей.
1) Нет структурных реформ, которые могли бы повысить динамизм российской экономики.
2) Одна из ключевых причин такого положения - стремление Кремля поддерживать социальную стабильность за счет высокого уровня расходов на социальные нужды, а структурные экономические реформы требуют непопулярных мер по их сокращению.
И здесь встает не экономический, а философский вопрос: экономика - это инструмент обеспечения удовлетворения потребностей населения или это самоценная система, эффективность которой измеряется вне всякой связи с динамикой уровня жизни? Главное во втором случае - рост ВВП, прибыли бизнеса, инвестиционная привлекательность, уровень инфляции. Разумеется, одним из направлений повышения эффективности экономики и снижения инфляции является сокращение расходов на социальную инфраструктуру и издержек на рабочую силу.
И тут при наличии у меня массы претензий к экономической политике Кремля возникает ощущение, что Путин трезвее его либеральных критиков. Разумеется, в данной ситуации шкурный интерес президентской команды удержаться подольше у власти совпадает с таким де шкурным интересом народа, стремящегося прилично жить здесь и сейчас, а не наслаждаться статотчетами о росте ВВП и доходов инвесторов.
И в этом совпадении разных меркантильных интересов высшей бюрократии и большей части народа - экономический базис относительной стабильности путинского режима.
В 2000 г. средняя зарплата в России была 2.2 тыс. руб. в месяц, в 2012 г. - 26,8 тыс. Пенсии за этот период выросли с 694 руб. до 9,3 тыс. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась с 29 % до 12. Инфляция уменьшилась с 20,2 % до 6,6 % (Профиль. 16-17/2013. С. 6-7). Так дело наверное в этой динамике, а не во всесилии зомбоящика?
Либеральная оппозиция в экономической политике советует меры, социальный смысл которых прозрачен: с одной стороны, повысить эффективность экономики в интересах частного бизнеса в ущерб большинству населения, а с другой - подорвать социальную стабильность существующего режима. И откуда у нее в настоящий момент могут быть шансы на поддержку масс?
Другое дело, что в экономической политике допускается большое количество бессмысленных расходов, не имеющих связи ни с ростом качества жизни населения, ни с созданием фундамента экономического роста (гигантские спортивные проекты, рост расходов на оборону, коррупционные издержки и т.д.). И все это в контексте консервативной экономической политики ухода от серьезных реформ. Это чревато исчерпанием возможностей поддерживать социальный контракт между высшей бюрократией и массой избирателей.