Егор Гайдар как политик. 30 лет спустя
В декабре в институте Гайдара при содействии ФОнда Гайдара состоялась конференция, посвященная 30-летию выборов в Госдуму первого созыва и фракции "Выбор России". С основным докладом выступил наш друг, соратник, коллега по фракции, историк и дипломат Александр Минжуренко. Сегодня мы публикуем текст этого доклада, который автор озаглавил "Егор гайдар как политик".
Егор Гайдар как политик
Егор Тимурович Гайдар вошел в историю в нескольких ипостасях. Он широко известен как ученый и как государственный деятель реформатор. Невозможно переоценить его вклад в разработку проблем переходного периода для экономики России. А смелые радикальные преобразования, осуществленные под его руководством во время его фактического пребывания во главе кабинета, без всякого преувеличения спасли Россию и вызывают восхищение.
Для одного человека, свершившего такие великие дела, это уже много. Этого вполне достаточно, чтобы называть Гайдара выдающейся исторической личностью.
Но была и третья его ипостась - как политика. Правда, сам Егор Тимурович не считал, что у него есть данные политика и не собирался, по его словам, выступать в этой роли. Он признавался, что наиболее комфортно он себя чувствовал в кабинете ученого. В этом он видел свое призвание.
Собственно, он и премьер-министром не собирался быть. Но проведение экономических реформ явилось как бы естественным продолжением его научной работы. Ведь ему было предложено реализовать на практике свои теоретические разработки. И он с готовностью согласился взять на себя эту тяжелейшую ношу. Он был уверен в своих силах и правоте своих научных выводов.
Однако история повернулась так, что закончить реформы Гайдару не дали. И весь ход событий привел к тому, что вернуться к возможностям продолжения незаконченных преобразований можно было только через политические каналы. Следовательно, к тому, чтобы Гайдар занялся политикой, подталкивали объективные обстоятельства. Но его толкали в политику и «субъективные» силы, т.е. все те субъекты, которые видели в Гайдаре единственного человека, способного завершить необходимые стране экономические реформы. Они уже признали его лидером своего сообщества, горячо заинтересованного в продолжении прогрессивных преобразований.
Все эти моменты и можно назвать вызовом времени. Если у Гайдара было внутреннее призвание стать ученым, то здесь состоялось внешнее призвание: он был призван обществом включиться в политическую деятельность. И Гайдару пришлось стать политиком.
Таким образом, третья ипостась тоже выступила как естественное продолжение первых двух. Во всех случаях цель была одна: всеми силами способствовать историческому обновлению России.
Почему Егор Гайдар поначалу отказывался возглавить политическое движение. Представляется, что, во-первых, по причине своей природной скромности, во-вторых, по причине присущего ему перфекционизма. У него был классический синдром отличника. Он всё привык делать на «отлично», и даже оценка «хорошо» для него была бы поражением. В первых двух ипостасях он чувствовал себя уверенно, а вот здесь…
Ну и в самом деле: политика для него была совершенно незнакомой сферой деятельности. У него, как и у всех россиян, не имевших политического опыта, фигура лидера партии представлялась, наверное, в образе напористого жесткого человека с волевым лицом и командирским голосом. Ясно, что Егор такому образцу не соответствовал.
В СССР не было политики как таковой в современном смысле слова. Следовательно, и накопить опыт политической деятельности тогда было просто невозможно. А тот «политический опыт», которым обладали с позволения сказать «политики» в нашей стране, абсолютно не мог быть использован в новых условиях. Он был в новой России неприменим и оценить его можно было только со знаком минус. Про таких «опытных политиков» верно сказал Виктор Степанович Черномырдин: «Какую партию ни возьмемся строить - все у нас КПСС получается».
Но в дальнейшем быстро выявилось, что для созданной партии Демократический выбор России и ее фракции в Госдуме только и мог подойти такой лидер как Гайдар. «Беда» партии и фракции была в интеллигентности ее состава. Даже по формальным моментам это видно: фракция Выбора России в первой Думе по проценту депутатов, имеющих ученые степени, сильно выделялась среди других. А настоящую интеллигенцию, как известно, очень трудно и даже невозможно «построить» и заставить голосовать единогласно и маршировать в ногу. Это крайне сложная публика для создания тесно сплоченной организации. И поэтому трудно представить, что у такой фракции и партии мог бы быть лидер вот того, описанного выше, вождистского типа.
У такой фракции лидером мог стать только самый интеллигентный, самый образованный, самый умный человек, обладающий высоким моральным авторитетом. И это был Егор Тимурович Гайдар. Это бесспорно было его место.
Не имея пресловутого политического опыта, Гайдар блестяще провел кампанию по созданию широкого политического движения «Выбор России». Под его знамена с готовностью пошли все социально активные граждане передовых взглядов. Так, в Омске при получении информации о приезде Егора Тимуровича свое желание встретится с ним и войти в создаваемое им движение изъявили лидеры 19 (девятнадцати!) общественных организаций демократического толка.
А когда там же Гайдар выступил в нескольких разных аудиториях, стало совершенно очевидно: у нас в России появился талантливый политик крупного калибра. Успех его выступлений был просто потрясающим.
Да, у нас в стране по старой традиции политические партии комплектуются во многом «под имя», а не под программу. И в истории создания движения ВР и партии ДВР имя Гайдара сыграло решающую роль. Именно на имя Гайдара положительно отреагировало большинство вступающих в партию: ему верили, ему доверяли.
Но еще раз отметим - эта партия не была вождистского типа. Егор Гайдар крайне осторожно пользовался своим непререкаемым авторитетом и руководил партией очень деликатно. Он мог только убеждать, терпеливо и без напора излагая свою точку зрения. Глаголы «нажимать» и «продавливать» какие-либо политические решения, свой вариант резолюции совершенно к его деятельности не подходят.
Опишу один памятный случай. На заседании Политсовета обсуждался очень важный и даже принципиальный вопрос. Мои предложения не находили понимания и поддержки у большинства присутствующих товарищей. Я горячился, стараясь доказать своим соратникам правоту своего видения проблемы. Но - не удалось. Гайдар в полемике не участвовал.
Прения закончились, ставим вопрос на голосование. Мой вариант резолюции поддержало, кроме меня, еще три человека. И вдруг я краем глаза вижу, что поднял руку и сидящий в торце стола Гайдар. Я изумленно уставился на него. Гайдар в ответ улыбнулся и развел руками: «Ну что ж, Александр Васильевич. Иногда приходится бывать и в меньшинстве.» Я же про себя подумал с досадой: «Ну что ж ты не выступил в поддержку моего предложения?! Тогда ведь результат голосования вполне мог быть иным!» - А вот потому и не выступил. Он не стал бросать на чашу весов свой очень весомый авторитет. Он не хотел давить им. И предоставил каждому члену Политсовета возможность проголосовать согласно своим убеждениям, без оглядки на главу партии. - Вот истинная демократичность лидера политической партии.
А вот Ленин, например, не деликатничал и не стеснялся и постоянно давил на своих соратников по партии своим авторитетом, многократно беря слово на заседаниях ЦК Он тем самым буквально «продавливал» свои проекты резолюции, порой угрожая отставкой. На VII съезде партии Ленин выступал 18 раз, добиваясь своего.
И в Госдуме Гайдар в качестве руководителя фракции также показал лучший пример организации парламентской работы депутатов. Фракция «Выбор России» оказалась самой продуктивной в разработке законопроектов. Это если говорить о количестве. Качество же представленных проектов, благодаря работе замечательных профессиональных юристов фракции, было безупречным. Если же говорить о политической и социально-экономической направленности законопроектов, то мы можем смело считать, что они были актуальными, прогрессивными и востребованными. Гайдар и здесь как политик, как законодатель продолжал свое дело переустройства России, пытаясь вернуть страну на общую дорогу мировой цивилизации.
Депутаты фракции представили на рассмотрение парламента 114 законопроектов. Активная законотворческая деятельность фракции, направленная на поддержку экономической политики, получила название «Курс Гайдара». В рамках этого курса на рассмотрение Думы было внесено 25 законопроектов. Среди них законы «О земле», «Об акционерных обществах», «О ценных бумагах», «О защите прав налогоплательщиков». С подачи фракции «Выбор России» были приняты законы «О прожиточном минимуме», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «О социальной защите инвалидов» и др.
Обладал ли Гайдар харизмой? Безусловно. Ведь «харизма» переводится как «дар Божий». Это означает наличие у человека таких характеристик, благодаря которым его оценивают как одаренного особыми качествами.
Я присутствовал на двух его выступлениях в студенческих аудиториях. Это был феноменальный успех лектора. Внимание стопроцентное в буквальном смысле слова. Ни один человек из 600 присутствующих не отвлекался ни на секунду.
Еще более убедительным доказательством его харизматичности были его два выступления на Верховном Совете России. Разлад между Верховным Советом и правительством обозначился уже с самого начала 1992 года. Сразу после начала реальных шагов по реформированию экономики страны, Гайдар попал под огонь критики депутатов Верховного Совета России. В течение этого года депутаты не раз и не два ставили вопросы о недоверии правительству и об отставке Гайдара. В его отсутствие они резко критиковали политику кабинета и часто призывали Гайдара к ответу, т.е. требовали дать отчет парламенту о своих действиях. Фактически готовилась расправа с реформатором, а отчет должен был, по замыслу инициаторов акции, завершится вынесением вотума недоверия правительству. И Егор Тимурович являлся на такие отчеты.
Я был свидетелем, по меньшей мере, двух таких отчетов. Зрелище было в обоих случаях крайне интересным и драматичным. В самом начале заседания казалось, что отставка кабинета неминуема. Депутаты в кулуарах распаляли себя до крайностей и буквально криком кричали об антинародном характере реформ, о губительном курсе правительства и т.п. Апогей возбуждения наступал непосредственно перед выступлением (так и хочется написать «подсудимого») Гайдара. Шум в зале стоял совершенно невероятный, оскорбительные выкрики и неуважительные реплики сыпались со всех сторон на идущего к трибуне Егора Тимуровича. Уже думалось, что говорить ему просто не дадут: захлопают, затопают, закричат. Но он начинал говорить и постепенно зал затихал, на крикунов шикали и требовали тишины, «пусть говорит, послушаем». И депутаты слушали и слушали внимательно.
Наблюдать все это действо было крайне интересно. Это было нечто! Укрощение строптивых. Представляете, в такой до жути недоброжелательной обстановке суметь говорить спокойно, взвешенно, аргументированно. Ведь, судя по тому реву на трибунах, вначале казалось, что 90% присутствовавших готовы были разорвать оратора на куски. Но Гайдар, смело войдя в эту клетку с тиграми, уверенно раскрывал перед депутатами логику своих действий, очень убедительно доказывал, что в той сложной обстановке правительство делало единственно разумные шаги и что всё другое обернулось бы худшими результатами.
Ну, а как он отвечал на все острые, «неудобные» и каверзные вопросы своих оппонентов - это вообще блеск! Сразу становилось ясно, что соперники выступают в разных весовых категориях (по весу мозгов), и все словесные дуэли заканчивались полным поражением противников Егора. Постепенно зал все более затихал и всё более внимательно слушал. Это была, действительно, школа ума, и многие депутаты в результате этого отчета и.о. главы правительства получали в сжатой форме колоссальный объем знаний в области экономики. Это был образец ораторского искусства.
К концу выступления зал выглядел совсем иначе, чем вначале. Это было уже более похожим не на трибуны на корриде, а на внимательную студенческую аудиторию. Вопросы из каверзных превращались в вопросы познавательного характера, депутаты, казалось, и правда, пытались, пользуясь случаем, восполнить пробелы в своих знаниях о законах управления экономикой. Они же чувствовали, что лектор перед ними уникальный и надо успеть выжать из него побольше полезной информации.
Итог всех таких встреч был одинаковым. Битва между эмоциями и разумом заканчивалась в пользу последнего. Никакой вотум недоверия правительству не проходил, противники Гайдара бывали всегда посрамлены.
Но было и еще одно несостоявшееся выступление Егора Тимуровича в Верховном Совете, т.е. его не было. Однажды левые депутаты в очередной раз начали своё обычное нагнетание, рассказывая об «антинародных» шагах правительства. Атмосфера снова накалилась до предела, опять раздались многочисленные выкрики: «В отставку правительство! Гнать надо Гайдара!» Когда в ходе выступления одного из истеричных депутатов напряжение достигло наивысшего предела, уже, кажется, большинство стало в который раз требовать вызвать «на ковер» Гайдара. И вдруг как раз выступавший с трибуны с самой яркой обличительной речью депутат от коммунистов стал возражать против вызова Гайдара в Думу. «Ага, вызвать с отчетом! Он опять оболтает вас, а вы и уши развесите, притихните. И опять он вас уговорит, и всё снова кончится ничем.» А вот это было блестящим подтверждением выдающихся качеств Гайдара как оратора, как политика. Даже сугубо враждебную аудиторию он умел убедить в правоте своих аргументов. Его доводы были настолько убедительными, что оппонентам просто нечем было крыть. И потому они его не стали больше приглашать. Противники Егора боялись его слов, боялись, что он опять выступит очень убедительно и, как уже бывало, переломит ситуацию в свою пользу.
Но как подвести итоги деятельности Гайдара как политика? В чем измерить эффективность его работы в этом качестве. Как реформатор на государственном посту он добился очень важных успехов, заложив основы рыночной экономики в России. А как политик?
Говорить об «ошибках» Гайдара в контексте данного очень общего доклада не приходится. Речь же ведь здесь шла о деятельности Гайдара стратегического уровня, т.е. на макроуровне. И слово «ошибка» может вызвать неверное стандартное предположение о том, что будут названы те якобы «ошибочные» шаги, которые не следовало делать нашему лидеру. И появится место для сослагательного наклонения: «ах, вот если бы сделали не так, а иначе, то это могло нас привести к успеху.»
Не могло. Тут дело не в наших «ошибках». И демократам может быть и не стоит так уж сильно каяться в своих ошибках и посыпать голову пеплом. Сказала слово Ее величество Объективность. Всё случилось вполне закономерно. Чуда не произошло. Как нас учили в вузах: народ - творец истории. И наш народ, проживший под чугунной плитой тоталитарного режима целых семь десятилетий не смог и, вообще, не мог моментально преобразиться из «трудящейся массы» в демократическое гражданское общество с высоким уровнем политической и правовой культуры.
Все наши лозунги вполне осознанно понимало меньшинство населения России. А большинство нас поддерживало только на этапе слома тоталитарного режима. Люди понимали: так жить нельзя. Но КАК жить они не представляли. Они просто хотели «наведения порядка», ликвидации привилегий номенклатуры, повышения зарплат и исчезновения дефицита. А каким путем прийти к этому они не знали, так как, будучи отрезанными от всего мира железным занавесом, имели в арсенале только известные им методы. Многие мечтали о новом Сталине или хотя бы Андропове. Зажравшихся партбюрократов надо было пересажать в тюрьмы. А многих - расстрелять. А все содержимое спецбуфетов и «столов-заказов» - взять, да и поделить поровну. "Волги" отобрать - пусть партийно-советская бюрократия ездит на трамваях. Зарплаты чиновников сделать как у рабочих. Дефицит распределять справедливо, по карточкам.
Ну и стоит ли упрекать демократов за то, что они оказались «страшно далеки от народа»? За то, что они не пошли вот в этом русле чаяний народа? Ведь совершенно невозможно представить Гайдара в роли популиста. В то же время он отлично понимал необходимость той самой «социальной составляющей» нашей политики, но мог предложить только единственно верные пути выхода из кризиса, которые объективно, независимо от его воли, были болезненными для многих слоев населения. Он как врач-хирург делал все необходимое для выздоровления пациента, понимая, что тому больно, но обезболивающих в распоряжении доктора не было.
Уже в 1992 году стало понятным, что разрушить тоталитарную систему как таковую можно, но… (Помните поговорку: «девушку из деревни можно вывезти, но вывести деревню из девушки очень трудно» - девушка здесь это наш народ.) Тоталитаризм - ведь это не только политические структуры - это еще и тотальная обработка населения властью и манипулирование общественным сознанием масс. Пропагандистская машина правящей партии работала очень интенсивно и широко. Люди ведь десятилетиями были воспитываемы в духе прежней идеологии, и выкорчевать эти мифы, догмы и стереотипы быстро никогда не получалось. Не получилось и у нас. И это, увы, естественно и логично. Значит ли это, что мы изначально были обречены на поражение? Ну, фатально неизбежного в истории ничего нет. Всё могло произойти и несколько иначе. Скажем, вот не заменили бы Гайдара на Черномырдина в самом начале реформ - и у нас была бы совсем другая история. Только одно можно смело утверждать: быстрая победа демократии была исключена. Сам демос к этому был не готов.
Даже многие из тех, кто поддерживал нас и голосовал за нас, часто этим и ограничивались. Они проголосовали и стали ожидать положительные результаты в своем понимании. А то, что демократия - это власть народа, т.е. их самих, которая требует постоянного их действенного участия, защиты и содействия - вот этого понимания у большинства не было. Поэтому и получилось парадоксальное: демократы повсюду были в ничтожном меньшинстве, но ратовали за власть большинства, которое в силу привычки и менталитета и не собиралось приступать к исполнению властных полномочий.
Оказалось, что в качестве опоры демократической власти может быть только структурированное активное гражданское общество, а не аморфная масса так называемого «народа».
Итак, что же все-таки смог сделать Гайдар в роли политика. Что он сделал для изменения политического облика нашей страны, российского общества?! На мой взгляд его вклад в появлении значительного слоя современно мыслящих граждан в России огромен. Да, наступила неизбежная фаза отката. Но не на стартовые позиции мы отброшены. Этого уже нельзя сделать. И наши усилия не пропали даром. Мы имеем теперь уже другой народ в стране. Пусть далеко не на 100% и даже не большинство. Давайте сравним показатели удельного веса демократически мыслящих людей в нашем обществе на макроуровне. Если в годы существования тоталитарного режима количество диссидентов мы исчисляли десятками-сотнями человек, (в лучшем случае - тысячами), а в годы перестройки десятками и сотнями тысяч, то нынче мы получаем от социологов данные, (возможно заниженные), о 20% россиян, разделяющих наши политические взгляды. Пусть не все из них полностью наши единомышленники, но все равно счет нашим сторонникам идет уже на миллионы. И в этом заслуга Гайдара-политика. Ему удалось посеять семена «нового мышления», которые дают всходы уже и в следующих поколениях. И эти всходы пробиваются через асфальт и бетон нынешней ситуации в стране.
Егор Гайдар как политик
Егор Тимурович Гайдар вошел в историю в нескольких ипостасях. Он широко известен как ученый и как государственный деятель реформатор. Невозможно переоценить его вклад в разработку проблем переходного периода для экономики России. А смелые радикальные преобразования, осуществленные под его руководством во время его фактического пребывания во главе кабинета, без всякого преувеличения спасли Россию и вызывают восхищение.
Для одного человека, свершившего такие великие дела, это уже много. Этого вполне достаточно, чтобы называть Гайдара выдающейся исторической личностью.
Но была и третья его ипостась - как политика. Правда, сам Егор Тимурович не считал, что у него есть данные политика и не собирался, по его словам, выступать в этой роли. Он признавался, что наиболее комфортно он себя чувствовал в кабинете ученого. В этом он видел свое призвание.
Собственно, он и премьер-министром не собирался быть. Но проведение экономических реформ явилось как бы естественным продолжением его научной работы. Ведь ему было предложено реализовать на практике свои теоретические разработки. И он с готовностью согласился взять на себя эту тяжелейшую ношу. Он был уверен в своих силах и правоте своих научных выводов.
Однако история повернулась так, что закончить реформы Гайдару не дали. И весь ход событий привел к тому, что вернуться к возможностям продолжения незаконченных преобразований можно было только через политические каналы. Следовательно, к тому, чтобы Гайдар занялся политикой, подталкивали объективные обстоятельства. Но его толкали в политику и «субъективные» силы, т.е. все те субъекты, которые видели в Гайдаре единственного человека, способного завершить необходимые стране экономические реформы. Они уже признали его лидером своего сообщества, горячо заинтересованного в продолжении прогрессивных преобразований.
Все эти моменты и можно назвать вызовом времени. Если у Гайдара было внутреннее призвание стать ученым, то здесь состоялось внешнее призвание: он был призван обществом включиться в политическую деятельность. И Гайдару пришлось стать политиком.
Таким образом, третья ипостась тоже выступила как естественное продолжение первых двух. Во всех случаях цель была одна: всеми силами способствовать историческому обновлению России.
Почему Егор Гайдар поначалу отказывался возглавить политическое движение. Представляется, что, во-первых, по причине своей природной скромности, во-вторых, по причине присущего ему перфекционизма. У него был классический синдром отличника. Он всё привык делать на «отлично», и даже оценка «хорошо» для него была бы поражением. В первых двух ипостасях он чувствовал себя уверенно, а вот здесь…
Ну и в самом деле: политика для него была совершенно незнакомой сферой деятельности. У него, как и у всех россиян, не имевших политического опыта, фигура лидера партии представлялась, наверное, в образе напористого жесткого человека с волевым лицом и командирским голосом. Ясно, что Егор такому образцу не соответствовал.
В СССР не было политики как таковой в современном смысле слова. Следовательно, и накопить опыт политической деятельности тогда было просто невозможно. А тот «политический опыт», которым обладали с позволения сказать «политики» в нашей стране, абсолютно не мог быть использован в новых условиях. Он был в новой России неприменим и оценить его можно было только со знаком минус. Про таких «опытных политиков» верно сказал Виктор Степанович Черномырдин: «Какую партию ни возьмемся строить - все у нас КПСС получается».
Но в дальнейшем быстро выявилось, что для созданной партии Демократический выбор России и ее фракции в Госдуме только и мог подойти такой лидер как Гайдар. «Беда» партии и фракции была в интеллигентности ее состава. Даже по формальным моментам это видно: фракция Выбора России в первой Думе по проценту депутатов, имеющих ученые степени, сильно выделялась среди других. А настоящую интеллигенцию, как известно, очень трудно и даже невозможно «построить» и заставить голосовать единогласно и маршировать в ногу. Это крайне сложная публика для создания тесно сплоченной организации. И поэтому трудно представить, что у такой фракции и партии мог бы быть лидер вот того, описанного выше, вождистского типа.
У такой фракции лидером мог стать только самый интеллигентный, самый образованный, самый умный человек, обладающий высоким моральным авторитетом. И это был Егор Тимурович Гайдар. Это бесспорно было его место.
Не имея пресловутого политического опыта, Гайдар блестяще провел кампанию по созданию широкого политического движения «Выбор России». Под его знамена с готовностью пошли все социально активные граждане передовых взглядов. Так, в Омске при получении информации о приезде Егора Тимуровича свое желание встретится с ним и войти в создаваемое им движение изъявили лидеры 19 (девятнадцати!) общественных организаций демократического толка.
А когда там же Гайдар выступил в нескольких разных аудиториях, стало совершенно очевидно: у нас в России появился талантливый политик крупного калибра. Успех его выступлений был просто потрясающим.
Да, у нас в стране по старой традиции политические партии комплектуются во многом «под имя», а не под программу. И в истории создания движения ВР и партии ДВР имя Гайдара сыграло решающую роль. Именно на имя Гайдара положительно отреагировало большинство вступающих в партию: ему верили, ему доверяли.
Но еще раз отметим - эта партия не была вождистского типа. Егор Гайдар крайне осторожно пользовался своим непререкаемым авторитетом и руководил партией очень деликатно. Он мог только убеждать, терпеливо и без напора излагая свою точку зрения. Глаголы «нажимать» и «продавливать» какие-либо политические решения, свой вариант резолюции совершенно к его деятельности не подходят.
Опишу один памятный случай. На заседании Политсовета обсуждался очень важный и даже принципиальный вопрос. Мои предложения не находили понимания и поддержки у большинства присутствующих товарищей. Я горячился, стараясь доказать своим соратникам правоту своего видения проблемы. Но - не удалось. Гайдар в полемике не участвовал.
Прения закончились, ставим вопрос на голосование. Мой вариант резолюции поддержало, кроме меня, еще три человека. И вдруг я краем глаза вижу, что поднял руку и сидящий в торце стола Гайдар. Я изумленно уставился на него. Гайдар в ответ улыбнулся и развел руками: «Ну что ж, Александр Васильевич. Иногда приходится бывать и в меньшинстве.» Я же про себя подумал с досадой: «Ну что ж ты не выступил в поддержку моего предложения?! Тогда ведь результат голосования вполне мог быть иным!» - А вот потому и не выступил. Он не стал бросать на чашу весов свой очень весомый авторитет. Он не хотел давить им. И предоставил каждому члену Политсовета возможность проголосовать согласно своим убеждениям, без оглядки на главу партии. - Вот истинная демократичность лидера политической партии.
А вот Ленин, например, не деликатничал и не стеснялся и постоянно давил на своих соратников по партии своим авторитетом, многократно беря слово на заседаниях ЦК Он тем самым буквально «продавливал» свои проекты резолюции, порой угрожая отставкой. На VII съезде партии Ленин выступал 18 раз, добиваясь своего.
И в Госдуме Гайдар в качестве руководителя фракции также показал лучший пример организации парламентской работы депутатов. Фракция «Выбор России» оказалась самой продуктивной в разработке законопроектов. Это если говорить о количестве. Качество же представленных проектов, благодаря работе замечательных профессиональных юристов фракции, было безупречным. Если же говорить о политической и социально-экономической направленности законопроектов, то мы можем смело считать, что они были актуальными, прогрессивными и востребованными. Гайдар и здесь как политик, как законодатель продолжал свое дело переустройства России, пытаясь вернуть страну на общую дорогу мировой цивилизации.
Депутаты фракции представили на рассмотрение парламента 114 законопроектов. Активная законотворческая деятельность фракции, направленная на поддержку экономической политики, получила название «Курс Гайдара». В рамках этого курса на рассмотрение Думы было внесено 25 законопроектов. Среди них законы «О земле», «Об акционерных обществах», «О ценных бумагах», «О защите прав налогоплательщиков». С подачи фракции «Выбор России» были приняты законы «О прожиточном минимуме», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «О социальной защите инвалидов» и др.
Обладал ли Гайдар харизмой? Безусловно. Ведь «харизма» переводится как «дар Божий». Это означает наличие у человека таких характеристик, благодаря которым его оценивают как одаренного особыми качествами.
Я присутствовал на двух его выступлениях в студенческих аудиториях. Это был феноменальный успех лектора. Внимание стопроцентное в буквальном смысле слова. Ни один человек из 600 присутствующих не отвлекался ни на секунду.
Еще более убедительным доказательством его харизматичности были его два выступления на Верховном Совете России. Разлад между Верховным Советом и правительством обозначился уже с самого начала 1992 года. Сразу после начала реальных шагов по реформированию экономики страны, Гайдар попал под огонь критики депутатов Верховного Совета России. В течение этого года депутаты не раз и не два ставили вопросы о недоверии правительству и об отставке Гайдара. В его отсутствие они резко критиковали политику кабинета и часто призывали Гайдара к ответу, т.е. требовали дать отчет парламенту о своих действиях. Фактически готовилась расправа с реформатором, а отчет должен был, по замыслу инициаторов акции, завершится вынесением вотума недоверия правительству. И Егор Тимурович являлся на такие отчеты.
Я был свидетелем, по меньшей мере, двух таких отчетов. Зрелище было в обоих случаях крайне интересным и драматичным. В самом начале заседания казалось, что отставка кабинета неминуема. Депутаты в кулуарах распаляли себя до крайностей и буквально криком кричали об антинародном характере реформ, о губительном курсе правительства и т.п. Апогей возбуждения наступал непосредственно перед выступлением (так и хочется написать «подсудимого») Гайдара. Шум в зале стоял совершенно невероятный, оскорбительные выкрики и неуважительные реплики сыпались со всех сторон на идущего к трибуне Егора Тимуровича. Уже думалось, что говорить ему просто не дадут: захлопают, затопают, закричат. Но он начинал говорить и постепенно зал затихал, на крикунов шикали и требовали тишины, «пусть говорит, послушаем». И депутаты слушали и слушали внимательно.
Наблюдать все это действо было крайне интересно. Это было нечто! Укрощение строптивых. Представляете, в такой до жути недоброжелательной обстановке суметь говорить спокойно, взвешенно, аргументированно. Ведь, судя по тому реву на трибунах, вначале казалось, что 90% присутствовавших готовы были разорвать оратора на куски. Но Гайдар, смело войдя в эту клетку с тиграми, уверенно раскрывал перед депутатами логику своих действий, очень убедительно доказывал, что в той сложной обстановке правительство делало единственно разумные шаги и что всё другое обернулось бы худшими результатами.
Ну, а как он отвечал на все острые, «неудобные» и каверзные вопросы своих оппонентов - это вообще блеск! Сразу становилось ясно, что соперники выступают в разных весовых категориях (по весу мозгов), и все словесные дуэли заканчивались полным поражением противников Егора. Постепенно зал все более затихал и всё более внимательно слушал. Это была, действительно, школа ума, и многие депутаты в результате этого отчета и.о. главы правительства получали в сжатой форме колоссальный объем знаний в области экономики. Это был образец ораторского искусства.
К концу выступления зал выглядел совсем иначе, чем вначале. Это было уже более похожим не на трибуны на корриде, а на внимательную студенческую аудиторию. Вопросы из каверзных превращались в вопросы познавательного характера, депутаты, казалось, и правда, пытались, пользуясь случаем, восполнить пробелы в своих знаниях о законах управления экономикой. Они же чувствовали, что лектор перед ними уникальный и надо успеть выжать из него побольше полезной информации.
Итог всех таких встреч был одинаковым. Битва между эмоциями и разумом заканчивалась в пользу последнего. Никакой вотум недоверия правительству не проходил, противники Гайдара бывали всегда посрамлены.
Но было и еще одно несостоявшееся выступление Егора Тимуровича в Верховном Совете, т.е. его не было. Однажды левые депутаты в очередной раз начали своё обычное нагнетание, рассказывая об «антинародных» шагах правительства. Атмосфера снова накалилась до предела, опять раздались многочисленные выкрики: «В отставку правительство! Гнать надо Гайдара!» Когда в ходе выступления одного из истеричных депутатов напряжение достигло наивысшего предела, уже, кажется, большинство стало в который раз требовать вызвать «на ковер» Гайдара. И вдруг как раз выступавший с трибуны с самой яркой обличительной речью депутат от коммунистов стал возражать против вызова Гайдара в Думу. «Ага, вызвать с отчетом! Он опять оболтает вас, а вы и уши развесите, притихните. И опять он вас уговорит, и всё снова кончится ничем.» А вот это было блестящим подтверждением выдающихся качеств Гайдара как оратора, как политика. Даже сугубо враждебную аудиторию он умел убедить в правоте своих аргументов. Его доводы были настолько убедительными, что оппонентам просто нечем было крыть. И потому они его не стали больше приглашать. Противники Егора боялись его слов, боялись, что он опять выступит очень убедительно и, как уже бывало, переломит ситуацию в свою пользу.
Но как подвести итоги деятельности Гайдара как политика? В чем измерить эффективность его работы в этом качестве. Как реформатор на государственном посту он добился очень важных успехов, заложив основы рыночной экономики в России. А как политик?
Говорить об «ошибках» Гайдара в контексте данного очень общего доклада не приходится. Речь же ведь здесь шла о деятельности Гайдара стратегического уровня, т.е. на макроуровне. И слово «ошибка» может вызвать неверное стандартное предположение о том, что будут названы те якобы «ошибочные» шаги, которые не следовало делать нашему лидеру. И появится место для сослагательного наклонения: «ах, вот если бы сделали не так, а иначе, то это могло нас привести к успеху.»
Не могло. Тут дело не в наших «ошибках». И демократам может быть и не стоит так уж сильно каяться в своих ошибках и посыпать голову пеплом. Сказала слово Ее величество Объективность. Всё случилось вполне закономерно. Чуда не произошло. Как нас учили в вузах: народ - творец истории. И наш народ, проживший под чугунной плитой тоталитарного режима целых семь десятилетий не смог и, вообще, не мог моментально преобразиться из «трудящейся массы» в демократическое гражданское общество с высоким уровнем политической и правовой культуры.
Все наши лозунги вполне осознанно понимало меньшинство населения России. А большинство нас поддерживало только на этапе слома тоталитарного режима. Люди понимали: так жить нельзя. Но КАК жить они не представляли. Они просто хотели «наведения порядка», ликвидации привилегий номенклатуры, повышения зарплат и исчезновения дефицита. А каким путем прийти к этому они не знали, так как, будучи отрезанными от всего мира железным занавесом, имели в арсенале только известные им методы. Многие мечтали о новом Сталине или хотя бы Андропове. Зажравшихся партбюрократов надо было пересажать в тюрьмы. А многих - расстрелять. А все содержимое спецбуфетов и «столов-заказов» - взять, да и поделить поровну. "Волги" отобрать - пусть партийно-советская бюрократия ездит на трамваях. Зарплаты чиновников сделать как у рабочих. Дефицит распределять справедливо, по карточкам.
Ну и стоит ли упрекать демократов за то, что они оказались «страшно далеки от народа»? За то, что они не пошли вот в этом русле чаяний народа? Ведь совершенно невозможно представить Гайдара в роли популиста. В то же время он отлично понимал необходимость той самой «социальной составляющей» нашей политики, но мог предложить только единственно верные пути выхода из кризиса, которые объективно, независимо от его воли, были болезненными для многих слоев населения. Он как врач-хирург делал все необходимое для выздоровления пациента, понимая, что тому больно, но обезболивающих в распоряжении доктора не было.
Уже в 1992 году стало понятным, что разрушить тоталитарную систему как таковую можно, но… (Помните поговорку: «девушку из деревни можно вывезти, но вывести деревню из девушки очень трудно» - девушка здесь это наш народ.) Тоталитаризм - ведь это не только политические структуры - это еще и тотальная обработка населения властью и манипулирование общественным сознанием масс. Пропагандистская машина правящей партии работала очень интенсивно и широко. Люди ведь десятилетиями были воспитываемы в духе прежней идеологии, и выкорчевать эти мифы, догмы и стереотипы быстро никогда не получалось. Не получилось и у нас. И это, увы, естественно и логично. Значит ли это, что мы изначально были обречены на поражение? Ну, фатально неизбежного в истории ничего нет. Всё могло произойти и несколько иначе. Скажем, вот не заменили бы Гайдара на Черномырдина в самом начале реформ - и у нас была бы совсем другая история. Только одно можно смело утверждать: быстрая победа демократии была исключена. Сам демос к этому был не готов.
Даже многие из тех, кто поддерживал нас и голосовал за нас, часто этим и ограничивались. Они проголосовали и стали ожидать положительные результаты в своем понимании. А то, что демократия - это власть народа, т.е. их самих, которая требует постоянного их действенного участия, защиты и содействия - вот этого понимания у большинства не было. Поэтому и получилось парадоксальное: демократы повсюду были в ничтожном меньшинстве, но ратовали за власть большинства, которое в силу привычки и менталитета и не собиралось приступать к исполнению властных полномочий.
Оказалось, что в качестве опоры демократической власти может быть только структурированное активное гражданское общество, а не аморфная масса так называемого «народа».
Итак, что же все-таки смог сделать Гайдар в роли политика. Что он сделал для изменения политического облика нашей страны, российского общества?! На мой взгляд его вклад в появлении значительного слоя современно мыслящих граждан в России огромен. Да, наступила неизбежная фаза отката. Но не на стартовые позиции мы отброшены. Этого уже нельзя сделать. И наши усилия не пропали даром. Мы имеем теперь уже другой народ в стране. Пусть далеко не на 100% и даже не большинство. Давайте сравним показатели удельного веса демократически мыслящих людей в нашем обществе на макроуровне. Если в годы существования тоталитарного режима количество диссидентов мы исчисляли десятками-сотнями человек, (в лучшем случае - тысячами), а в годы перестройки десятками и сотнями тысяч, то нынче мы получаем от социологов данные, (возможно заниженные), о 20% россиян, разделяющих наши политические взгляды. Пусть не все из них полностью наши единомышленники, но все равно счет нашим сторонникам идет уже на миллионы. И в этом заслуга Гайдара-политика. Ему удалось посеять семена «нового мышления», которые дают всходы уже и в следующих поколениях. И эти всходы пробиваются через асфальт и бетон нынешней ситуации в стране.