Илларионов врет-3

Dec 30, 2012 13:46

(Из книги В.Назарова и К.Родионова «Мифы о 90-х: анатомия лжи»)

«Грабительская приватизация»

«Приватизация, прошедшая в России в 1990-х вызывает немало споров в российском обществе. Даже главный «приватизатор» А.Б. Чубайс признается в несправедливости этого процесса[1].
Вот и А.Н. Илларионов не стесняется в критике приватизации… Основной посыл критики такой. У реформаторов был выбор: приватизировать быстро и несправедливо или медленно и справедливо. С целью побыстрее «раздать собственность друзьям» реформаторы выбрали вариант обезличенного ваучера. Подтверждает злой умысел ваучерной приватизации и последовавшие за ней «залоговые аукционы», когда «лучшие российские компании за символические, смехотворные цены отходили тем, кто тогда считался друзьями «приватизаторов»»[3].
Здесь Андрей Николаевич применяет свой излюбленный прием вырывания отдельного события из исторического контекста. Если бы речь шла об абстрактной стране «Утопия» с устойчивой политической системой, финансово грамотным населением и устойчиво развивающейся рыночной экономикой, то лучшим способом приватизации являются даже не любезные сердцу Андрея Николаевича именные приватизационные чеки, а обычная приватизация за деньги, когда объект достается тому, кто больше заплатит… Кстати, именно такого подхода к приватизации изначально придерживались Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс[4]…»

«Однако затем реформаторам пришлось отойти от моделей учебников по экономике и принимать более приближенные к российской действительности решения.
На момент принятия решения о ваучерах, в стране уже вовсю шла спонтанная, непрозрачная и чудовищно несправедливая приватизация. Она началась не в 1992 году (когда была принята программа чековой приватизации и в обращение были выпущены ваучеры), а ещё в бытность СССР, в конце 1980-х годов. После принятия законов «О государственном предприятии» (1987)[5], «Об аренде» (1989)[6] и «О собственности в СССР» (1990)[7]. В это время государство утратило контроль над директорами предприятий, в руках которых сосредоточились товарные и денежные потоки, вследствие чего они стали действовать в логике «приватизации прибылей и национализации издержек». «Чаще всего работали две схемы захвата госсобственности. Первая: имущество госпредприятия просто переписывалось как составная часть имущества некоего вновь создаваемого акционерного общества, здравый смысл игнорировался открыто и бесстыдно. Вторая: государственное имущество становилось частной собственностью в результате проведения нехитрой операции "аренды с выкупом". Пользуясь отсутствием законодательства об интеллектуальной собственности, большие пакеты акций отдавались за "знания, опыт директора и его заместителей". Позже, чтобы подобные действия выглядели более "рыночными", номенклатурная приватизация приняла форму финансово-индустриальных групп и холдинговых компаний» [8]. Почему-то у Андрея Николаевича номенклатурная приватизация особого осуждения или тревоги не вызывает».

«В июле 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»[9] и закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР»[10], которые стали «первым кирпичиком» в здании последующей чековой приватизации. Стоит еще раз подчеркнуть, что пришедшим в Правительство в ноябре 1991 года реформаторам эти документы не нравились; они хотели провести денежную приватизацию с привлечением иностранных инвесторов (как это было сделано, например, в Венгрии)[11]. Однако в условиях политической и макроэкономической нестабильности этот сценарий был абсолютно нереалистичен».

«Выбор обезличенных ваучеров, а не именных приватизационных счетов, был обусловлен следующими причинами.
Во-первых, необходимостью провести приватизацию быстро. Если бы реформаторы отдали предпочтение любому другому способу приватизации, они бы неизбежно потеряли инициативу. Директора разворовали бы и присвоили бы себе собственность гораздо раньше, чем реформаторы смогли бы настроить механизм именных приватизационных счетов. В этом случае у обычных граждан не было бы даже гипотетической возможности принять в ней участие: «красные директора» «переписали бы на себя» всю собственность…
Вариант с именными приватизационными счетами неизбежно замедлил бы ход приватизации… Для реализации модели приватизации с именными приватизационными счетами потребовалось бы открыть более 140 млн. подобных счетов, что организационно сделать в сжатые сроки «Сбербанку» сделать было не под силу. Даже если бы руководство «Сбербанка» согласилось бы предоставить необходимую инфраструктуру, на эту процедуру ушло бы более года; тогда бы российская приватизация вовсе бы не состоялась…»

«Вот, кстати, что думает о необходимости быстрой приватизации Петр Филиппов (один из авторов закона об именных приватизационных счетах): «Когда зимой 1991 года нами (в Верховном Совете. - О.М.) разрабатывались проекты законов о приватизации, мы пребывали в уверенности, что теперь рыночные реформы в России всерьез и надолго, что вспять уже не повернут, и что у реформаторов бездна времени впереди. Но события первой половины 1992, ожесточенное сопротивление рыночным преобразованиям со стороны Съезда народных депутатов и лично Хасбулатова и Руцкого показали, как мы были наивны. Мы поняли: окно возможностей может захлопнуться в любой момент и россиянам опять придется жить в условиях затратной плановой дефицитной экономики, без конкуренции и стимулов к развитию, в нищете и бедности…
Поэтому, когда наши коллеги из Госкомимущества (структура правительства Гайдара. - О.М.) предложили перейти от безналичных именных счетов к бумажным приватизационным чекам (ваучерам), мы в Комитете по собственности Верховного Совета РФ восприняли это предложение как выход из положения, мы его одобрили».

«По этим причинам Указ Президента от 14 августа 1992 года, вводивший анонимные приватизационные чеки (ваучеры) вместо именных приватизационных счетов, нельзя считать ошибкой[16]. Граждане, не желавшие переводить свою долю госсобственности в акции, могли продать приватизационные чеки на рынке. Свободно обращаясь, они создали не только спрос на акции приватизируемых предприятий, но и заложили основу для становления институтов фондового рынка. В результате открылась возможность концентрации капитала, что было принципиально важно для передачи собственности в руки эффективного владельца».

«Значит ли это, что в ходе чековой приватизации никаких ошибок допущено не было? Нет, не значит. Важной тактической ошибкой, которую, кстати, признают сами «отцы приватизации»[17], было создание чековых инвестиционных фондов (ЧИФы), которые принимали ваучеры от граждан, а затем обменивали их на акции новоиспеченных АО. После завершения приватизации ЧИФы должны были стать паевыми инвестиционными фондами, которые получали бы дивиденды от акций российских АО и распределяли их между вкладчиками. Однако в реальности эта схема не заработала: во втором полугодии 1994 года большинство ЧИФов разорилось, а их вкладчики остались с носом. В технологии создания ЧИФов было допущено достаточно много ошибок. Например, одной из причин их банкротства ЧИФов стало ограничение обмена ваучеров на акции предприятий: не более 5% приватизационных чеков, находившихся в собственности ЧИФа, можно было вложить в акции одной компании. В этой связи чрезвычайно ограниченными оказались инвестиции в акции прибыльных компаний. Вместе с тем для успеха ЧИФов не было фундаментальных предпосылок: в середине 1990-х большинство российских предприятий (в том числе металлургического и нефтегазового сектора) были убыточными[18].»

«После завершения чековой приватизации начался её денежный этап. Самыми нашумевшими элементами этого этапа стали залоговые аукционы, в результате которых в частные руки перешли предприятия российской нефтяной отрасли. Сегодня от многих политиков и специалистов (в том числе, и от А.Н. Илларионова) можно услышать рассуждения о том, что «стратегические предприятия были проданы за бесценок». Однако именно залоговые аукционы впервые за весь период рыночных преобразований принесли государству доходы от реализации имущества (800 млн. долларов), что позволило закрыть многие дыры в бюджете. Также нельзя забывать и о факторе политических рисков. В декабре 1995 года (в то время, когда проводились залоговые аукционы) рейтинг Г.А. Зюганова, твёрдо стоявшего на реставрационных позициях, был весьма высок, и его шансы на победу в президентских выборах 1996 года довольно велики. Угроза скорой национализации приватизированных предприятий, маячившая перед участниками залоговых аукционов, никак не способствовала повышению стоимости активов.
Реальные доходы от приватизации государство смогло получить только после стабилизации политической системы… Так, наиболее удачным с точки зрения получения доходов от реализации государственной собственности стал 1997 год - тогда в бюджет удалось привлечь около 2 миллиардов долларов».

(От себя добавлю, что «настоящую цену» за крупные приватизируемые предприятия осенью 1995 года, когда были проведены 12 залоговых аукционов, могли дать только иностранные инвесторы - у наших инвесторов «настоящих» денег не было. Но как только заходил разговор об иностранцах, коммунисты и национал-патриоты поднимали истошный визг: «Не дадим распродать родину!» Сейчас они так же истошно визжат по поводу того, что крупные предприятия были проданы «за бесценок», нашим. В этом их поддерживает путинская пропаганда и Илларионовы. - О.М.)

«Несмотря на то, что с финансовой точки зрения приватизация стала эффективной далеко не сразу, с политической и экономической позиции можно оценивать ее проведение как весьма успешной…
С экономической точки зрения не так важно, кто станет хозяином предприятия. Если права собственности юридически закреплены, а издержки на операции купли-продажи невелики, то рано или поздно активы предприятий перейдут к эффективным собственникам. Но чтобы это произошло, приватизация должна быть легальной, проводиться по закону. В целом, проведенная в 1990-е годы приватизация сыграла важную роль в повышении эффективности российской экономики».

(При Путине права собственности перестали быть надежно «юридически закрепленными», но это уже не вина реформаторов 90-х годов. - О.М.)

«Итак, основная ошибка критиков приватизации (в том числе, А.Н. Илларионова) состоит в том, что предлагается выбрать самый эффективный и самый справедливый вариант, в то время как в реальной жизни всегда приходится выбирать только из возможных в конкретных исторических условиях вариантов. То, что предлагают критики приватизации, было либо невозможным в сложившихся политических условиях, либо вело к катастрофе гражданской войны».

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза - http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Гайдар, Илларионов

Previous post Next post
Up