Евгений Ясин. Заметки к лекциикоторая состоялась в Политехеническом музее
Стали доступны заметки Евгения Ясина к лекции "Цена промедления: почему реформы 90-х оказались безальтернативными?", которая пройдет в рамках цикла лекций "Реформы 90-х. Как это было".
Евгений Ясин:
Суть «проблемы реформ», можно сказать, выражается в анекдоте поздней советской поры: «Кремлевские мудрецы в какой-то момент начали судорожно искать выход из безвыходного положения, искали, искали и никак не могли найти. Но вдруг один вспомнил, что на Маросейке живёт один еврей, который из любого положения знает два выхода. Его позвали,рассказали ситуацию и спрашивают: «Правда, ты знаешь два выхода из нашего невыносимого положения?». Он отвечает: «Да, знаю. Один - через Боровицкие ворота, другой - через Спасские». Мораль этого анекдота проста - из любого положения всегда есть, по меньшей мере, два выхода…
А вообще-то выходов много. Но иногда складывается ситуация, когда эти выходы носят формальный характер или не решают проблемы по существу. А для того, чтобы решение проблемы действительно было, для этого остается необходимость осуществления какого-то комплекса мер, которому уже нет альтернативы.
Что было на исходе существования советской системы? Сама эта плановая система, которая предполагала, что рынка нет и что все основные операции по производству и распределению продукции планируются сверху, пришла к своему концу. Ясно было, что СССР решительно проигрывает «соревнование» с западными странами. А когда в 1986-ом году сильно упали цены на нефть, которые перед этим почти 20 лет, с 1973-го года, держались на высоком уровне, то мы оказались в чрезвычайно тяжелом положении, потому что государственный бюджет сводился с 20-процентным дефицитом. Выход,который был предложен командой Горбачева, заключался в том, что мы, с одной стороны, сохраняли социалистический выбор. Я полагаю, что это был в основном идеологический ход. А с другой - замысел состоял в том, чтобы постепенно, шаг за шагом двигаться, давая всё более широкую самостоятельность государственным предприятиям. О приватизации речи тогда вообще не шло. Речь шла в основном о том, что будут создаваться кооперативные и арендные предприятия: имеется в виду, что государственные предприятия можно будет сдавать в аренду трудовым коллективам на длительной основе. Потом плюс к этому разрешили эти арендные предприятия выкупать за счёт прибыли, которая, вообще-то говоря, принадлежала государству. Этот вариант в сущности ничего не дал. Никакого оздоровления экономики не было. Наоборот, стали лишь обостряться противоречия между старым плановым хозяйством и новыми ростками рынка, которые усугубляли ситуацию в экономике. Потому что новые хозяйства - кооперативы и арендные предприятия - имели право самостоятельного ценообразования, а государственные предприятия должны были жить на прейскурантных ценах, установленных государством. Естественно, что первые выигрывали, а вторые проигрывали…
Ситуация в экономике была чрезвычайной и она никоим образом не поправлялась. Надо было всё-таки решиться на серьезные меры и их осуществить. Ядром этих мер было введение нескольких новых взаимосвязанных институтов, которые обеспечивали бы работу уже не социалистической, а рыночной экономики. Это институты частной собственности, свободные цены и свобода выбора продавцов и покупателей. Необходима была также финансовая политика государства, нацеленная на жёсткие бюджетные ограничения: каждый собственник работает в пределах заработанных им средств. Такая политика особенно важна была со стороны государства в условиях инфляции, неизбежной при переходе к свободным ценам. В начале становления свободной, открытой экономики естественна кризисная ситуация, но вместе с тем сама экономика получает импульсы для развития.
Собственно,этот комплекс мероприятий был описан в программе «500 дней». Примерно то же самое осуществил Егор Гайдар со своим правительством. Отличие заключалось в том, что авторы программы «500 дней» полагали, что есть возможность для сокращения инфляционного навеса и снижения за счёт этого инфляции после либерализации цен. У Гайдара такой возможности уже не было. В конце концов, именно Гайдару пришлось осуществлять все намеченные реформы - и либерализацию цен, и открытие экономики, и приватизацию.
Евгений Ясин:
Суть «проблемы реформ», можно сказать, выражается в анекдоте поздней советской поры: «Кремлевские мудрецы в какой-то момент начали судорожно искать выход из безвыходного положения, искали, искали и никак не могли найти. Но вдруг один вспомнил, что на Маросейке живёт один еврей, который из любого положения знает два выхода. Его позвали,рассказали ситуацию и спрашивают: «Правда, ты знаешь два выхода из нашего невыносимого положения?». Он отвечает: «Да, знаю. Один - через Боровицкие ворота, другой - через Спасские». Мораль этого анекдота проста - из любого положения всегда есть, по меньшей мере, два выхода…
А вообще-то выходов много. Но иногда складывается ситуация, когда эти выходы носят формальный характер или не решают проблемы по существу. А для того, чтобы решение проблемы действительно было, для этого остается необходимость осуществления какого-то комплекса мер, которому уже нет альтернативы.
Что было на исходе существования советской системы? Сама эта плановая система, которая предполагала, что рынка нет и что все основные операции по производству и распределению продукции планируются сверху, пришла к своему концу. Ясно было, что СССР решительно проигрывает «соревнование» с западными странами. А когда в 1986-ом году сильно упали цены на нефть, которые перед этим почти 20 лет, с 1973-го года, держались на высоком уровне, то мы оказались в чрезвычайно тяжелом положении, потому что государственный бюджет сводился с 20-процентным дефицитом. Выход,который был предложен командой Горбачева, заключался в том, что мы, с одной стороны, сохраняли социалистический выбор. Я полагаю, что это был в основном идеологический ход. А с другой - замысел состоял в том, чтобы постепенно, шаг за шагом двигаться, давая всё более широкую самостоятельность государственным предприятиям. О приватизации речи тогда вообще не шло. Речь шла в основном о том, что будут создаваться кооперативные и арендные предприятия: имеется в виду, что государственные предприятия можно будет сдавать в аренду трудовым коллективам на длительной основе. Потом плюс к этому разрешили эти арендные предприятия выкупать за счёт прибыли, которая, вообще-то говоря, принадлежала государству. Этот вариант в сущности ничего не дал. Никакого оздоровления экономики не было. Наоборот, стали лишь обостряться противоречия между старым плановым хозяйством и новыми ростками рынка, которые усугубляли ситуацию в экономике. Потому что новые хозяйства - кооперативы и арендные предприятия - имели право самостоятельного ценообразования, а государственные предприятия должны были жить на прейскурантных ценах, установленных государством. Естественно, что первые выигрывали, а вторые проигрывали…
Ситуация в экономике была чрезвычайной и она никоим образом не поправлялась. Надо было всё-таки решиться на серьезные меры и их осуществить. Ядром этих мер было введение нескольких новых взаимосвязанных институтов, которые обеспечивали бы работу уже не социалистической, а рыночной экономики. Это институты частной собственности, свободные цены и свобода выбора продавцов и покупателей. Необходима была также финансовая политика государства, нацеленная на жёсткие бюджетные ограничения: каждый собственник работает в пределах заработанных им средств. Такая политика особенно важна была со стороны государства в условиях инфляции, неизбежной при переходе к свободным ценам. В начале становления свободной, открытой экономики естественна кризисная ситуация, но вместе с тем сама экономика получает импульсы для развития.
Собственно,этот комплекс мероприятий был описан в программе «500 дней». Примерно то же самое осуществил Егор Гайдар со своим правительством. Отличие заключалось в том, что авторы программы «500 дней» полагали, что есть возможность для сокращения инфляционного навеса и снижения за счёт этого инфляции после либерализации цен. У Гайдара такой возможности уже не было. В конце концов, именно Гайдару пришлось осуществлять все намеченные реформы - и либерализацию цен, и открытие экономики, и приватизацию.