Егор Гайдар и Анатолий Чубайс "Развилки новейшей истории России"
Сегодня в Библиотеке иностранной литературы состоялась презентация книги Егора Гайдара и Анатолия Чубайса «Развилки новейшей истории России». Последний труд Егора Гайдара был создан им вместе с другом и многолетним соратником Анатолием Чубайсом.
Архитекторы российских реформ 90-х годов представляют историю России в виде череды развилок, в каждой из которых вопрос о дальнейшем развитии страны решался по-разному. «Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, - неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий», - пишут авторы во вступлении.
Особое внимание в книге уделено последним 25 годам - Перестройке, распаду СССР, учреждению и становлению нового российского государства.
Книгу представил Анатолий Чубайс.
Ниже, под катом, размещены вступление и первая глава книги. А вот по этой ссылке можно скачать книгу полностью.
Концепция исторического детерминизма, согласно которой более развитые страны показывают менее развитым картину их будущего, - ключевой элемент марксистской теории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль XIX-XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том, когда неизбежное свершится.
На протяжении десятилетий в нашей стране эта концепция была частью идеологии властейпредержащих. Действительно, системные изменения характеристик жизни общества - душевого валового внутреннего продукта, урбанизации, структуры занятости, уровня образования, рождаемости, продолжительности жизни, политической системы - в более развитых странах похожи на те, что происходят в менее развитых десятилетиями позже. Так что в классических трудах К. Маркса, несомненно, была доля истины. Но опыт XX века показал и границы исторического детерминизма.
При общих закономерностях развитие стран жестко не предопределено. То, что происходит в странах догоняющего развития, не всегда дублирует опыт стран-лидеров мирового экономического роста. Это показывает хотя бы то, что первый масштабный социалистический эксперимент был проведен не в Англии, наиболее развитой стране XIX века, а в России, которую в начале XX века никак нельзя было отнести к странам лидерам экономического развития.
Произошедшее в истории окаменевает. Историкам всегда хочется объяснить, что случившееся было закономерно. При советской власти было опубликовано множество работ, посвященных неизбежности революции в России. Но почти никто не писал об этом до того, как крушение царского режима стало реальностью. С начала 1990-х годов было издано немало книг, посвященных неизбежности краха социалистического режима в СССР. Но почти никто из их авторов до середины 1980-х годов даже не упоминал о возможности такого развития событий.
Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, - неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий.
Было бы неверным обсуждать развилки позднесоветского и постсоветского периода, не вспомнив о тех альтернативах, которые стояли перед руководством советского государства в конце 1920-х - середине 1960-х годов. Поэтому начнем с главных развилок российской истории после революции 1917-1922 годов.
1928-1984 ГОДЫ
Ключевая из послереволюционных развилок - выбор политики по отношению к крестьянству, сделанный в 1928-1929 годах. К 1926 году новая экономическая политика, сутью которой было сочетание авторитарной власти Коммунистической партии, доминирование государственной собственности в промышленности и наличие относительно свободной торговли, устойчивой, подкрепленной золотом валюты, себя вполне оправдывала. После периода бурного восстановительного роста 1923-1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1).
Рисунок 1. Темпы роста валовой продукции промышленности СССР в 1922-1928 годах, % к предыдущему году*
* 1921 год в % к 1917 году, 1924
год в % к 1921 году, так как отсутствуют данные о темпах роста валовой
продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах.
Источник: Народное хозяйство СССР в 1956 году. Стат. ежегодник. М.: Государственное статистическое изд-во, 1957. С. 51.
Важнейшим препятствием на пути дальнейшего ускорения экономического роста была политика. Коммунистический режим, взявший власть в крестьянской стране, идеология которого во многом была основана на опыте Великой Французской революции, опасался повторения истории Вандеи, развития событий по сценарию Франции после краха якобинской диктатуры в 1794 году. Отсюда настороженное отношение к обеспеченному крестьянству, к тем, кто вкладывал деньги в развитие своего хозяйства и кого тогда называли кулаками. Отсюда проведение по отношению к ним репрессивной политики, лишение их избирательных прав. Учтем, что в 1920-е годы сельские жители составляли большую часть населения России: в 1926 году - 82,1%, в 1928-1929 годах - 80%1.
Когда вы объясняете работящему и неглупому человеку, что, если он будет развивать свое хозяйство, его ждут неприятности, предугадать реакцию нетрудно. Он будет ограничиваться прилично устроенным, стационарным, ориентированным на личное потребление хозяйством и не ввязываться в инвестиционные авантюры. Однако стране нужна была форсированная индустриализация. Мир уходил вперед. От того, в какие сроки пройдет индустриализация в Советском Союзе, зависела судьба страны и правящего в ней режима.
Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация?
Первый путь означал изменение политики по отношению к тем, кто был готов развивать производство, применять современные технологии, то есть к кулакам. Он предполагал сохранение денежной стабильности, рыночных институтов и обеспечение устойчивости авторитарной власти Коммунистической партии. Этот путь десятилетия спустя получил название «китайского». Решение о том, выбирать ли этот путь, принималось в Советском Союзе на уровне экономического развития, очень близкого тому, который был характерен для Китая во время начала реформ Ден Сяопина (рис. 2).
Рисунок 2. Сопоставление СССР в 1930 году и Китая в 1980 году по ВВП на душу населения и доле городского населения
Наиболее откровенно такой сценарий развития событий был сформулирован главным идеологом ВКП(б) Н. Бухариным в его статье 1925 года «Обогащайтесь!». Впоследствии по политическим причинам Бухарин был вынужден отречься от собственных слов. Но в ходе дебатов 1928-1929 годов его позиция, как и позиция главы советского правительства Н. Рыкова, не изменилась.
Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его - решение проблемы ускорения экономического роста за счет изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне; принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма. Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико- политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии - крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно2. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика - миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932-1933 годах.
Еще одна развилка социалистического времени: выбор пути развития сельского хозяйства после смерти Сталина. Этот вопрос советскому руководству пришлось решать в 1953-1957 годах. К 1953 году кризис сельского хозяйства, связанный с выбранной в 1928-1929 годах политикой закабаления крестьян, стал реальностью3. Но нет документов, подтверждающих намерения кого-то из руководителей партии и государства пойти по пути, по которому в 1979 году пошел Дэн Сяопин, то есть распустить колхозы. Н. Хрущев предложил вернуться к идее, популярной в начале 1930-х годов, - освоению целинных и залежных земель. Его оппоненты предлагали вложить средства в повышение продуктивности сельского хозяйства в Центральной России4. Точка зрения Хрущева получила поддержку. В краткосрочной перспективе ее реализация дала неплохие результаты (рис. 3).
Рисунок 3. Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953-1958 годах, млн тонн
Источник: Народное хозяйство СССР в 1959 году. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, 1960. С. 314-315, 322-323.
Однако в более долгосрочной перспективе она оказалась опасной: увеличилась зависимость поставок зерна от погодных условий, влиявших на урожайность на землях, которые раньше относились к категории целинных и залежных. Между тем
кризис в сельском хозяйстве Центральной России продолжал углубляться.
Другая развилка, вставшая перед властью в 1953-1957 годах: в какой степени надо было либерализовать политический режим, уйти от массовых репрессий. Арест и расстрел Л. Берии, тональность дискуссии на Пленуме ЦК КПСС 22-29 июня 1957 года показали, что борьба по этому вопросу была жесткой. Суть альтернативы понять нетрудно: сохранять репрессивный режим, жертвами которого могут стать и люди, причастные к власти, либо его в той или иной мере либерализовать, чтобы гарантировать жизнь и свободу, по меньшей мере, руководству страны. Большая часть правящей элиты поддержала Н. Хрущева в выборе второго варианта. Это ярко проявилось в ходе Пленума ЦК КПСС 1957 года, когда военные во главе с маршалом Жуковым не допустили отстранения Хрущева от власти.
Либерализация режима имела серьезные экономические последствия. Ведь нерыночная огосударствленная экономика могла результативно работать только в условиях тотального страха перед репрессиями. Но невозможно гарантировать неприкосновенность жизни и свободы начальства, не ослабив репрессии против обычных граждан. И когда страх ушел, в экономике возникли новые проблемы5.
К 1965 году стало очевидно, что в советском народном хозяйстве не всё в порядке. Симптомом был переход от положения крупного нетто-экспортера зерна, которым долгие десятилетия была Россия, к положению нетто-импортера. Замедлились и темпы промышленного роста, измеряемые как по советской, так и по экспертной западной статистике (рис. 4).
Рисунок 4. Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году
Источники: Народное хозяйство СССР. Стат. сборник. М.: Статистика. Разные годы; Mitchell B.R. International Historical Statistics. Europe 1750-1993, 4th edition. P. 424; Moorsteen R. and Powell R.P. The Soviet Capital Stock,1928-1962 (Homewood, III, 1966).
Было очевидно, что с системой управления советской экономикой надо что-то делать. Отсюда в 1965-1968 годах возникла новая историческая развилка, которая свелась к выбору стратегии и арсенала реформ.
Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966-1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5).
Рисунок 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961-1985 годах, %
Источник: Народное хозяйство СССР. Стат. сборник. М.: Статистика. Разные годы.
Даже ограниченные меры по усилению связи прибыли с возможностями предприятий увеличивать инвестиции, по расширению права стимулировать работников при успешных результатах деятельности дали результаты.
На эту развилку наложилась другая: что делать с Восточной Европой? Этот регион, господство над которым Советского Союза стало результатом Второй мировой войны, был тесно интегрирован в европейскую цивилизацию. Он был более развит в экономическом отношении, чем СССР. Однако после событий в Восточной Германии 1953 года и Венгрии 1956 года стало ясно, что СССР готов применить силу, чтобы сохранить свой контроль над восточноевропейскими странами. Но признаки либерализации режима в Советском Союзе дали гражданам этих стран надежду, что и у них возможны либерализация политического режима и даже рыночные реформы. В Венгрии либерализация режима произошла после событий 1956 года, а в 1967 году уже обсуждалась программа ограниченных рыночных реформ. Поэтому было вполне естественно, что в соседней Чехословакии новые власти попытались сочетать рыночные реформы и политическую либерализацию. Одна ко советское руководство видело за этим сценарий развития событий, при котором НАТО станет контролировать Чехословакию и получит возможность нарушить взаимодействие советских войск в Венгрии, Польше и Восточной Германии. Принять такую перспективу оно не могло. К тому же режим в социалистической стране, выбравшей альтернативный путь развития, сочетающий демократию и рыночную экономику, для советского руководства был неприемлем. Как итог - решение о вводе советских войск в Чехословакию.
Внешняя и внутренняя политики взаимосвязаны. Ввод войск в Чехословакию оказал влияние на происходившее в самом СССР. Партийное руководство укрепилось в убеждении, что все эксперименты с либерализацией режима, рыночными реформами опасны, могут привести к утрате власти. Экономические реформы, начатые в середине 1960-х годов, были свернуты. В то же время открытие крупных нефтяных месторождений в Западной Сибири позволяло компенсировать потери, связанные с неэффективностью сельского хозяйства и вынужденным массовым импортом продовольствия.
1 Народное хозяйство СССР в 1956 году. Стат. ежегодник. М.: Государственное статистическое изд-во, 1957.
2 См.: Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. / Под ред. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 2000. Т. 4.
3 Вот как характеризует положение, сложившееся к этому времени, Н. Хрущев: «Приведу некоторые цифры. В 1940 г. было заготовлено зерна 2225 миллионов пудов, а в 1953 году - лишь 1850 миллионов пудов, то есть меньше на 375 миллионов пудов. В то же время в связи с общим ростом народного хозяйства, значительным увеличением городского населения и ростом реальной заработной платы из года в год увеличивается расход хлебопродуктов. (…) Потребность зерна на экспорт увеличивается как по продовольственному зерну, так и по зернофуражным культурам, однако из-за недостатка зерна пришлось экспорт определить
на 1954 год в количестве 190 миллионов пудов (3120 тысяч тонн), тогда как потребность в экспорте определялась в размере 293 миллионов пудов (4800 тысяч тонн). (См.: Докладная записка Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС 22 января 1954 года; Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Речи и документы. В 5 т. Т. 1. С. 85, 86.)
4 Неожиданно для Хрущева на Пленуме 1954 года с серьезными критическими замечаниями в адрес программы освоения целинных земель выступили ученые - специалисты в области засушливого земледелия. Ученыерекомендовали с самого начала освоения целины внедрять паровые севообороты, многолетние травы, сочетать зерновое производство с животноводством, применять мелкую пахоту; подчеркивали большое значение чистых паров. Хрущев полностью отверг эти рекомендации специалистов (профессор М.Г. Чижевская, опытник Т.С. Мальцев и др.), поддержав некомпетентные советы Т. Лысенко (президент ВАСХНИЛ). (См.: Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история. 2000. № 1. С. 79.)
5Н. Хрущев, посетивший Донбасс, на заседании Президиума ЦК КПСС 24 августа 1956 года, описывая сложившуюся ситуацию, исчерпывающе заметил: «Всё растаскивают». (См.: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 12. Д. 1005. Л.21-23 об. Цит. по: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольныезаписи заседаний. Стенограммы. Постановления. 2-е изд. Т. 1. С. 160.)
Архитекторы российских реформ 90-х годов представляют историю России в виде череды развилок, в каждой из которых вопрос о дальнейшем развитии страны решался по-разному. «Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, - неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий», - пишут авторы во вступлении.
Особое внимание в книге уделено последним 25 годам - Перестройке, распаду СССР, учреждению и становлению нового российского государства.
Книгу представил Анатолий Чубайс.
Ниже, под катом, размещены вступление и первая глава книги. А вот по этой ссылке можно скачать книгу полностью.
Концепция исторического детерминизма, согласно которой более развитые страны показывают менее развитым картину их будущего, - ключевой элемент марксистской теории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль XIX-XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том, когда неизбежное свершится.
На протяжении десятилетий в нашей стране эта концепция была частью идеологии властейпредержащих. Действительно, системные изменения характеристик жизни общества - душевого валового внутреннего продукта, урбанизации, структуры занятости, уровня образования, рождаемости, продолжительности жизни, политической системы - в более развитых странах похожи на те, что происходят в менее развитых десятилетиями позже. Так что в классических трудах К. Маркса, несомненно, была доля истины. Но опыт XX века показал и границы исторического детерминизма.
При общих закономерностях развитие стран жестко не предопределено. То, что происходит в странах догоняющего развития, не всегда дублирует опыт стран-лидеров мирового экономического роста. Это показывает хотя бы то, что первый масштабный социалистический эксперимент был проведен не в Англии, наиболее развитой стране XIX века, а в России, которую в начале XX века никак нельзя было отнести к странам лидерам экономического развития.
Произошедшее в истории окаменевает. Историкам всегда хочется объяснить, что случившееся было закономерно. При советской власти было опубликовано множество работ, посвященных неизбежности революции в России. Но почти никто не писал об этом до того, как крушение царского режима стало реальностью. С начала 1990-х годов было издано немало книг, посвященных неизбежности краха социалистического режима в СССР. Но почти никто из их авторов до середины 1980-х годов даже не упоминал о возможности такого развития событий.
Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, - неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий.
Было бы неверным обсуждать развилки позднесоветского и постсоветского периода, не вспомнив о тех альтернативах, которые стояли перед руководством советского государства в конце 1920-х - середине 1960-х годов. Поэтому начнем с главных развилок российской истории после революции 1917-1922 годов.
1928-1984 ГОДЫ
Ключевая из послереволюционных развилок - выбор политики по отношению к крестьянству, сделанный в 1928-1929 годах. К 1926 году новая экономическая политика, сутью которой было сочетание авторитарной власти Коммунистической партии, доминирование государственной собственности в промышленности и наличие относительно свободной торговли, устойчивой, подкрепленной золотом валюты, себя вполне оправдывала. После периода бурного восстановительного роста 1923-1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1).
Рисунок 1. Темпы роста валовой продукции промышленности СССР в 1922-1928 годах, % к предыдущему году*
* 1921 год в % к 1917 году, 1924
год в % к 1921 году, так как отсутствуют данные о темпах роста валовой
продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах.
Источник: Народное хозяйство СССР в 1956 году. Стат. ежегодник. М.: Государственное статистическое изд-во, 1957. С. 51.
Важнейшим препятствием на пути дальнейшего ускорения экономического роста была политика. Коммунистический режим, взявший власть в крестьянской стране, идеология которого во многом была основана на опыте Великой Французской революции, опасался повторения истории Вандеи, развития событий по сценарию Франции после краха якобинской диктатуры в 1794 году. Отсюда настороженное отношение к обеспеченному крестьянству, к тем, кто вкладывал деньги в развитие своего хозяйства и кого тогда называли кулаками. Отсюда проведение по отношению к ним репрессивной политики, лишение их избирательных прав. Учтем, что в 1920-е годы сельские жители составляли большую часть населения России: в 1926 году - 82,1%, в 1928-1929 годах - 80%1.
Когда вы объясняете работящему и неглупому человеку, что, если он будет развивать свое хозяйство, его ждут неприятности, предугадать реакцию нетрудно. Он будет ограничиваться прилично устроенным, стационарным, ориентированным на личное потребление хозяйством и не ввязываться в инвестиционные авантюры. Однако стране нужна была форсированная индустриализация. Мир уходил вперед. От того, в какие сроки пройдет индустриализация в Советском Союзе, зависела судьба страны и правящего в ней режима.
Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация?
Первый путь означал изменение политики по отношению к тем, кто был готов развивать производство, применять современные технологии, то есть к кулакам. Он предполагал сохранение денежной стабильности, рыночных институтов и обеспечение устойчивости авторитарной власти Коммунистической партии. Этот путь десятилетия спустя получил название «китайского». Решение о том, выбирать ли этот путь, принималось в Советском Союзе на уровне экономического развития, очень близкого тому, который был характерен для Китая во время начала реформ Ден Сяопина (рис. 2).
Рисунок 2. Сопоставление СССР в 1930 году и Китая в 1980 году по ВВП на душу населения и доле городского населения
Наиболее откровенно такой сценарий развития событий был сформулирован главным идеологом ВКП(б) Н. Бухариным в его статье 1925 года «Обогащайтесь!». Впоследствии по политическим причинам Бухарин был вынужден отречься от собственных слов. Но в ходе дебатов 1928-1929 годов его позиция, как и позиция главы советского правительства Н. Рыкова, не изменилась.
Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его - решение проблемы ускорения экономического роста за счет изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне; принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма. Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико- политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии - крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно2. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика - миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932-1933 годах.
Еще одна развилка социалистического времени: выбор пути развития сельского хозяйства после смерти Сталина. Этот вопрос советскому руководству пришлось решать в 1953-1957 годах. К 1953 году кризис сельского хозяйства, связанный с выбранной в 1928-1929 годах политикой закабаления крестьян, стал реальностью3. Но нет документов, подтверждающих намерения кого-то из руководителей партии и государства пойти по пути, по которому в 1979 году пошел Дэн Сяопин, то есть распустить колхозы. Н. Хрущев предложил вернуться к идее, популярной в начале 1930-х годов, - освоению целинных и залежных земель. Его оппоненты предлагали вложить средства в повышение продуктивности сельского хозяйства в Центральной России4. Точка зрения Хрущева получила поддержку. В краткосрочной перспективе ее реализация дала неплохие результаты (рис. 3).
Рисунок 3. Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953-1958 годах, млн тонн
Источник: Народное хозяйство СССР в 1959 году. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, 1960. С. 314-315, 322-323.
Однако в более долгосрочной перспективе она оказалась опасной: увеличилась зависимость поставок зерна от погодных условий, влиявших на урожайность на землях, которые раньше относились к категории целинных и залежных. Между тем
кризис в сельском хозяйстве Центральной России продолжал углубляться.
Другая развилка, вставшая перед властью в 1953-1957 годах: в какой степени надо было либерализовать политический режим, уйти от массовых репрессий. Арест и расстрел Л. Берии, тональность дискуссии на Пленуме ЦК КПСС 22-29 июня 1957 года показали, что борьба по этому вопросу была жесткой. Суть альтернативы понять нетрудно: сохранять репрессивный режим, жертвами которого могут стать и люди, причастные к власти, либо его в той или иной мере либерализовать, чтобы гарантировать жизнь и свободу, по меньшей мере, руководству страны. Большая часть правящей элиты поддержала Н. Хрущева в выборе второго варианта. Это ярко проявилось в ходе Пленума ЦК КПСС 1957 года, когда военные во главе с маршалом Жуковым не допустили отстранения Хрущева от власти.
Либерализация режима имела серьезные экономические последствия. Ведь нерыночная огосударствленная экономика могла результативно работать только в условиях тотального страха перед репрессиями. Но невозможно гарантировать неприкосновенность жизни и свободы начальства, не ослабив репрессии против обычных граждан. И когда страх ушел, в экономике возникли новые проблемы5.
К 1965 году стало очевидно, что в советском народном хозяйстве не всё в порядке. Симптомом был переход от положения крупного нетто-экспортера зерна, которым долгие десятилетия была Россия, к положению нетто-импортера. Замедлились и темпы промышленного роста, измеряемые как по советской, так и по экспертной западной статистике (рис. 4).
Рисунок 4. Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году
Источники: Народное хозяйство СССР. Стат. сборник. М.: Статистика. Разные годы; Mitchell B.R. International Historical Statistics. Europe 1750-1993, 4th edition. P. 424; Moorsteen R. and Powell R.P. The Soviet Capital Stock,1928-1962 (Homewood, III, 1966).
Было очевидно, что с системой управления советской экономикой надо что-то делать. Отсюда в 1965-1968 годах возникла новая историческая развилка, которая свелась к выбору стратегии и арсенала реформ.
Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966-1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5).
Рисунок 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961-1985 годах, %
Источник: Народное хозяйство СССР. Стат. сборник. М.: Статистика. Разные годы.
Даже ограниченные меры по усилению связи прибыли с возможностями предприятий увеличивать инвестиции, по расширению права стимулировать работников при успешных результатах деятельности дали результаты.
На эту развилку наложилась другая: что делать с Восточной Европой? Этот регион, господство над которым Советского Союза стало результатом Второй мировой войны, был тесно интегрирован в европейскую цивилизацию. Он был более развит в экономическом отношении, чем СССР. Однако после событий в Восточной Германии 1953 года и Венгрии 1956 года стало ясно, что СССР готов применить силу, чтобы сохранить свой контроль над восточноевропейскими странами. Но признаки либерализации режима в Советском Союзе дали гражданам этих стран надежду, что и у них возможны либерализация политического режима и даже рыночные реформы. В Венгрии либерализация режима произошла после событий 1956 года, а в 1967 году уже обсуждалась программа ограниченных рыночных реформ. Поэтому было вполне естественно, что в соседней Чехословакии новые власти попытались сочетать рыночные реформы и политическую либерализацию. Одна ко советское руководство видело за этим сценарий развития событий, при котором НАТО станет контролировать Чехословакию и получит возможность нарушить взаимодействие советских войск в Венгрии, Польше и Восточной Германии. Принять такую перспективу оно не могло. К тому же режим в социалистической стране, выбравшей альтернативный путь развития, сочетающий демократию и рыночную экономику, для советского руководства был неприемлем. Как итог - решение о вводе советских войск в Чехословакию.
Внешняя и внутренняя политики взаимосвязаны. Ввод войск в Чехословакию оказал влияние на происходившее в самом СССР. Партийное руководство укрепилось в убеждении, что все эксперименты с либерализацией режима, рыночными реформами опасны, могут привести к утрате власти. Экономические реформы, начатые в середине 1960-х годов, были свернуты. В то же время открытие крупных нефтяных месторождений в Западной Сибири позволяло компенсировать потери, связанные с неэффективностью сельского хозяйства и вынужденным массовым импортом продовольствия.
1 Народное хозяйство СССР в 1956 году. Стат. ежегодник. М.: Государственное статистическое изд-во, 1957.
2 См.: Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. / Под ред. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 2000. Т. 4.
3 Вот как характеризует положение, сложившееся к этому времени, Н. Хрущев: «Приведу некоторые цифры. В 1940 г. было заготовлено зерна 2225 миллионов пудов, а в 1953 году - лишь 1850 миллионов пудов, то есть меньше на 375 миллионов пудов. В то же время в связи с общим ростом народного хозяйства, значительным увеличением городского населения и ростом реальной заработной платы из года в год увеличивается расход хлебопродуктов. (…) Потребность зерна на экспорт увеличивается как по продовольственному зерну, так и по зернофуражным культурам, однако из-за недостатка зерна пришлось экспорт определить
на 1954 год в количестве 190 миллионов пудов (3120 тысяч тонн), тогда как потребность в экспорте определялась в размере 293 миллионов пудов (4800 тысяч тонн). (См.: Докладная записка Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС 22 января 1954 года; Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Речи и документы. В 5 т. Т. 1. С. 85, 86.)
4 Неожиданно для Хрущева на Пленуме 1954 года с серьезными критическими замечаниями в адрес программы освоения целинных земель выступили ученые - специалисты в области засушливого земледелия. Ученыерекомендовали с самого начала освоения целины внедрять паровые севообороты, многолетние травы, сочетать зерновое производство с животноводством, применять мелкую пахоту; подчеркивали большое значение чистых паров. Хрущев полностью отверг эти рекомендации специалистов (профессор М.Г. Чижевская, опытник Т.С. Мальцев и др.), поддержав некомпетентные советы Т. Лысенко (президент ВАСХНИЛ). (См.: Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история. 2000. № 1. С. 79.)
5Н. Хрущев, посетивший Донбасс, на заседании Президиума ЦК КПСС 24 августа 1956 года, описывая сложившуюся ситуацию, исчерпывающе заметил: «Всё растаскивают». (См.: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 12. Д. 1005. Л.21-23 об. Цит. по: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольныезаписи заседаний. Стенограммы. Постановления. 2-е изд. Т. 1. С. 160.)