Карл Маркс и бритва Оккама

[polit_ec]

Устаревший экономический трактат, стоящий вне всякой критики,
который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения,
но и не представляет интереса и не применим в современном мире.

Дж.М.Кейнс о «Капитале» К.Маркса
В предыдущем материале мы рассмотрели, как современная экономическая теория объясняет формирование цен и происхождение прибыли

Comments

[oboguev]

Экономическое принуждение невозможно в условиях конкуренции и двухсторонней ликвидности рынка труда.
Конкуренция -- экономическое выражение свободы и отсутствия экономического принуждения рабочих со стороны предпринимателя.

Единственное остающееся "экономическое принуждение" -- со стороны действительной ценности труда работника.
Работник не может выручить за свой труд больше, чем он действительно стоит; но то, что он действительно стоит -- рабочий получает целиком.

И обратно: если рассматривать производственный процесс не со стороны предпринимателя, а со стороны рабочих -- т.е. как аренду рабочими средств производства и квалифицированных организационных и делоуправительных услуг предпринимателя -- то рабочие платят за эти аренду и услуги их действительную стоимость, не больше и не меньше.

> у капиталистов такое средство есть - частная собственность (возможность ограничить доступ) на средства производства

Если капиталист ограничит доступ или задерёт расценки на аренду своих с.п. и деловых услуг выше рыночных, то в условиях конкуренции рабочие уйдут к другому капиталисту, у которого расценки меньше (близки к рыночным), только и всего.

[oboguev]

Съесть -- это акт физического насилия. Капитализм -- это цветок цветущий в правовом государстве, где капиталист не имеет возможности применять таковое к рабочим и загонять их на фабрику, даже если бы он вдруг этого и пожелал. В советском государстве -- номенклатура могла и применяла физическое насилие к рабочим.

[oboguev]

Заметил "ты", "хер" и "хз", вчитаться дальше не стал.

Вы одновременно расписались:
- В незащитимости своей позиции.
- В том, что вы представляете низкокачественный антропологический отброс с незавидными умственными задатками и образовательным уровнем.

[oboguev]

1.
Спора никакого не было.
Было просвещение вашего невежества с моей стороны.

2.
Из этой умственной беседы вы бежали, как только переменили жанр своего занятия с участия в умственной беседе и, вместо неё, сбросили портки и занялись публичной дефекацией.

3.
Какой вообще может быть "спор" между человеком и мокрицей?

[tetrikov]

Просто шикарно! Прочёл ваш разговор с деревом с большим удовольствием, спасибо.

[ext_4760510]

Объясните, если по вашему, буржуй не ворует у рабочего, то с какой радости в Казахстане, после протестов против повышения цен на газ, его сделали еще дешевле, чем ДО повышения.

Откуда излишки и щедрость, если буржуй не ворует 95% прибавочной стоимости?

[tetrikov]

А кто назначает цену на газ для населения? Организация какая? Погуглите, может понимать начнёте. Или вы считаете, что и в СССР был капитализм?

[polit_ec]

Хамство почищено. К сожалению, с некоторым запозданием.

[tetrikov]

Например: "не нравится - идите нахер, на ваше место толпы желающих".,
=====

ты видать бригадир биндюжников:))). Или старший смены в Пятёрочке?;)

[al_cash]

"но то, что он действительно стоит -- рабочий получает целиком."

Рабочий получает столько, сколько ему согласен заплатить наниматель, но это не означает, что он заплатить за всю, изготовленную рабочим, продукцию.

"со стороны рабочих - т.е. как аренду рабочими средств производства"

Но такой взгляд является абсурдным, ибо в случае аренды средств производства, конечным продуктов должен владеть арендатор т. е. рабочий.

[oboguev]

Рабочий не имеет оснований претендовать на всю изготовленную им продукцию, т.к.
- Он изготовил её не голыми руками, а используя чужие средства производства.
- Не разработал продукцию.
- Не огранизовал производство.
- Не провёл рыночного исследования и не идентифицировал нужду в продукции.
- Не сбыл её.
- Получил фиксированную гарантированную зарплату, не неся рыночных рисков того, что изготовленную им продукцию сбыть не удастся, или удастся сбыть лишь по цене ниже издержек на изготовление.

> в случае аренды средств производства, конечным продуктов должен владеть арендатор т. е. рабочий

Который должен выплатить:
- Владельцу средств производства -- плату за аренду.
- Разработчикам продукции -- плату за её разработку.
- Организатору производства -- плату за его организацию.
- Исследователю рыночной потребности -- плату за её исследование.
- Сбытовику -- плату за организацию и осуществление сбыта.
- Страховщику -- плату за страхование коммерческих рисков.

Именно все эти платы рабочий и осуществляет при дележе прибыли с предпринимателем.

В фабрично-заводской промышленности дореволюционной России это деление прибыли (после вычета средств идущих в реинвестирование проиводства) осуществлялось в пропорции: 93% -- на потребление рабочих, 7% -- на потребление владельцев и акционеров предприятия.

Во Франции в 1881 г. рабочие угольных шахт северного департамента получили в виде зарплат 20,529,406 франков, а владельцам шахт был выплачен доход в 2,751,914 франков (13.4% от вознаграждения рабочих) - что представляло весьма скромную оплату за капитал требуемый для основания, подготовки, содержания и обновления предприятий, и за вложения, которые являются рискованными и долго не приносят прибыли.
Размер этой оплаты со стороны рабочего составлял по стоимости примерно бокал пива за рабочий день - такова, в точных цифрах, величина "ограбления плодов труда рабочих" называемая благовестниками социализма "тиранией капитала" и "буржуазным ограблением".

В том же году при промышленном обследовании важного промышленного района Анзин было установлено, что прибыли предприятий за год составили 1,2 млн. франков, что в пересчёте на рабочего составило 85 франков 50 су., т.е. столь же или ещё более низкую долю сравнительно с заработком рабочих, чем в северном департаменте.

Поэтому картины социалистических агитаторов, заявляемые ими с большим самодовольством, будто капиталист эксплуатирует рабочих и бездельничает в изобилии за счёт узурпирования плодов их труда, противоречат фактам.

Для сравнения: в СССР ставка изъятия труда трудящихся, не идущая прямо или косвенно на улучшение их благосостояния, составляла 80%.

[al_cash]

А разве я говорил о праве наемной рабсылы на продукцию, как таковую?
Наемник работает за зарплату и его не касается , что наниматель сделает с продукцией.
Продукт - собственность капиталиста - есть известная потребительная стоимость: пряжа, сапоги и т. д. Но хотя сапоги, например, некоторым образом образуют базис общественного прогресса и хотя наш капиталист - решительный прогрессист, он, тем не менее, производит сапоги не ради них самих. Потребительная стоимость при товарном производстве вообще не представляет собой вещи, «qu'on aime pour lui-même» [«которую любят ради неё самой»]. Потребительные стоимости вообще производятся здесь лишь потому и постольку, поскольку они являются материальным субстратом, носителями меновой стоимости. И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т. е. товар. И, во-вторых, он хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства, больше суммы стоимости средств производства и рабочей силы, на которые он авансировал(!) на товарном рынке свои наличные деньги. Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость.
(К. Маркс)

"Который должен выплатить:"

Трудовой договор и договор на аренду - одинаковые в одном:
Наемник, владелец рабсилы, отдает другому владельцу, в полное распоряжение(!), на время, свою рабочую силу на условия, оговоренных в договоре и получает за это деньги.
Арендодатель - владелец имущества - предоставляет имущество арендатору за плату во временное пользование и владение.
Арендатор - временный владелец - оплачивающий все пользование и владение или пользование предоставленным имуществом арендодателю. И все! арендодателя не касается как, что, почему, когда будет использовано имущество.

Разница в том, что рабочая сила это особый вид собственности, способный создавать прибавочную стоимость. И если износ вещей можно измерить, то чем вызван износ человеческого организма, а значит и безвозвратную потерю рабочей силы, определить трудно.
Не секрет, что линии на фордовских заводах, в 1930-х, изнашивали людей к 40 годам и этот износ не компенсировался ни кем.

Все, перечисленные вами (за исключением арендодателя), которым рабочий-арендатор якобы должен платить, являются участниками производственной деятельности, получающие зарплату, а значит расходы на них входят в стоимость созданного товара и являются частью цены товара.

"Для сравнения: в СССР ставка изъятия труда трудящихся, не идущая прямо или косвенно на улучшение их благосостояния, составляла 80%."

И куда-же это девалось? В пещеру 40 разбойников?
Откуда вы это взяли? Я вычитал, что 80% из общественного фонда (27,6% национального дохода СССР в 1980 г), выплачивалось населению централизовано, а 20 % средств распределялось на местах через поощрительные фонды предприятий, колхозов и общественных организаций.

[oboguev]

Во-первых, рабочая сила неспособна создавать прибавочную стоимость (в смысле Маркса), т.к. прибавочной стоимости не существует в действительности. Прибавочная стоимость -- это артефакт внутри фиктивной схемы Маркса, которая неверна и не имеет отношения к действительности.

Рабочая сила соучаствует в создании добавленной ценности.

Разница между добавленной ценностью и прибавочной ценностью состоит, в частности, в том, что первое существует, а второе нет.

************

Во-вторых, рабочая сила вовсе неособа в своей способности создавать ни ценность, ни добавленную ценность.

Способностью к созданию добавленной ценности обладают также средства производства, талант предпринимателя и ученых и инженеров, предприимчивость сбытовиков.

Способностью к созданию ценности обладает также природа.

************

>> в СССР ставка изъятия труда трудящихся, не идущая прямо или косвенно на улучшение их благосостояния, составляла 80%."
> И куда-же это девалось?

1. На "оборонные" расходы, т.е. на задачи коммунистической экспансии, иначе говоря, на цели укрепления и расширения классовой власти номенклатуры. По сведениям Быстровой и Рябова, в 1989 году "оборонные" расходы СССР составляли 52% от ВНП СССР и 73% от производственного национального дохода.

2. На неэффективность советской экономики, иначе говоря, на транзакционные издержки номенклатурного способа эксплуатации.