Что написали бы генералы Алексеев и Маниковский об экономике СССР?

[polit_ec]

Любимый конек «обличителей» Российской империи - поиск цитат из документов и воспоминаний современников, в которых говорится о тяжелом положении России и русского народа в царское время. Когда речь идет о последнем периоде перед революцией, особенно часто вспоминают генералов М.В.Алексеева, начальника штаба Верховного главнокомандующего в 1915-1917

Comments

[happy_coder]

Верно ли я понимаю, что вы оцениваете (выводом) экономику РИмперии как экономику мирного времени с существенными резервами по наращиванию производства военного в ущерб общему (общее-то как раз упало, вроде бы), а экономику предвоенного СССР - как экономику в целом УЖЕ мобилизованную ниже уровня комфортного существования, до фактически уровня личной (физической) выживаемости - и потому война особо ничего не поменяла?

[polit_ec]

Экономику СССР я оцениваю не столько как мобилизованную, сколько как крайне неэффективную. Ценой гигантских жертв советская власть добивалась результатов худших, чем были без жертв и без нее. См. предыдущие статьи.

Война поменяла очень многое и очень сильно - причем не в лучшую сторону. См. графики.

[happy_coder]

неэффективная - вопрос целеполагания же
но ваш пойнт я понял; не вполне могу с ним согласиться в том смысле, что "без жертв", просто жертвы были принесены в РИмперии в процессе, а в СССР заранее
удар той силы, который пришёлся на СССР, не отбила бы РИмперия
она и удар реала-то в целом не особо удержала, а уж АИ-удар не смогла бы тем паче, см. война Крымская
т.е., как уже писал выше, вопрос приоритетов

[polit_ec]

Удар бычьих рогов тореадор тоже ни за что не выдержал бы. Если бы сдуру под них подставился.

Расположение линии фронта примерно отражает достаточность оборонительных усилий.

Третий рейх по многим параметрам послабее, чем Второй. Во всяком случае относительно - для своего времени.

Потери Российской империи во время войны просто несопоставимы с советскими. Тем более если учесть, что в СССР они действительно начались еще до войны, но и с войной не закончились.

P.S. Я, кстати, говоря о жертвах и результатах советской власти, имел в виду не только войну и не только людские потери.

[happy_coder]

я не спорю
говорю лишь о том, что целевое военное напряжение двух систем было несравнимо
и априорное, и апостериорное
потому говорить "военное производство СССР выросло" сложно, ему неоткуда расти было
а вот военному для РИмперии было откуда

ну и да, практика - солдат
РИмперии конец пришёл во время драки, а СССР сильно после
что намекает на разные критерии эффективности не отсутствие осмысленности прямых сравнений

[polit_ec]

Не знаю, на что Вам намекает верхушечный переворот в военное время, который привел к слому системы государственного управления. Но в России сначала было уничтожено государство, а потом и в результате этого развалились армия и экономика. В СССР сначала в мирное время сгнила и развалилась экономика, потом и в результате этого рухнуло государство.

Сравнение Российской империи с другими странами в ее время и с той же страной в следующей войне как раз показывает, что если бы революция была вызвана объективными факторами, то Россия была бы последним государством, где такое могло случиться.

[happy_coder]

>> если бы революция была вызвана объективными факторами, то Россия была бы последним государством, где такое могло случиться

Ну конечно. Германия последняя страна. АВИ последняя страна. Турция последняя страна.

В военное время власть берут военные. Как у нас. Как во всех вышеперечисленных случаях. Немецкие военные взяли аккуратно. Наши не смогли. Вот и. Ничего нетипичного, всё, напротив, очень закономерно.

================

Возвращаясь к сравнению - у вас мат.часть вполне ок, но выводы, выводы : ( Сравнивать - несравнимое.

[polit_ec]

Ничего, что Германия, Австро-Венгрия и Турция войну проиграли, а Российская империя не проиграла?
==============
В России военным незачем было брать власть. Она уже находилась в руках военного.
==============
Совершенно не согласен. Несравнимое только для тех, кому не хочется сравнивать.

[happy_coder]

1. Ничего.
2. Власть не была в руках военнЫХ, разумею генералитет ан масс. А не единичного его представителя.
3. Как можно сравнивать выводом "хуже/лучше" для экономик, одна из которых просто не имеет резервов наращивания, потому что в неё они КОНСТРУКТИВНО не заложены (это я про экономику СССР)? В то время как в экономике РИмперии избыточность (в смысле военных целей) самоочевидно имеется - и рост ВОЕННОГО производства в этом случае вполне естественен.

[polit_ec]

1. Из ничего и выйдет ничего.

2. Не знаю, приходилось ли Вам слышать, но армия - это вообще-то иерархическая структура, основанная на принципе единоначалия. При этом на каждом уровне иерархии есть свои полномочия и своя ответственность - то есть доля фактической власти - от верховного главнокомандующего до младшего унтер-офицера.

3. Сравнивать можно и нужно, как практически всегда, когда дело касается экономики, по соотношению затрат и результатов.

[happy_coder]

Коллега, ваш ответ в п.1. звучит полемически. Вы спросили, считаю ли я существенным обстоятельством военный проигрыш. Я ответил что нет, существенным обстоятельством считается системный проигрыш, если мы с уровня экономики уходим на уровень государства как цельной системы. Вот "цельная система РИмперия" слилась в результате ПМВ и сложностей, проиграв. А "цельная система СССР", какая бы она людоедская ни была (и благодаря этому), нещадно пережгла своё собственное население и выиграла.

Т.е. если говорить о системах - результат критерий истины есть - система СССР оказалась круче. Если говорить об экономиках, то внутри систем они были построены с разными целевыми показателями и потому их некорректно сравнивать на тему есть у них резервы или нет резервов, спрятанных внутри гражданских отраслей.

И да. Если тон в п.1. вы считаете приемлемым, то мне кажется, что он опасно близок к тролле-полемическому. В целом, думаю, мы позиции друг друга поняли. Давайте, ежели вам хочется полемизировать, а не дискутировать, свернёмся. Дабы не.

[happy_coder]

проигрыш РИмперии был вопросом структурной слабости; не выйди РИмперия из войны в 1917/8м - ну, от, отступили бы примерно дотуда, докуда в реале отступали при СССР, а потом точно так же пришла бы Америка и всех поломала, как она пришла в реале : )

с вашим выводом о манипуляции сложно согласиться, если считать, что война не выигрывается сравнением только цифр, но людьми

[happy_coder]

я не про линию фронта, я про консистентность высшего командования
ни одного заговора во время войны
ни одного военного заговора после "Весны", да и наличие такового в её время из протоколов допроса, мягко говоря, не следует

а вот у Н2го заговорщик сидел на заговорщике, кругом измена итд итп

вообще, он, кмк, самый недооценённый царь - любой средний пал бы после 1905го, если не в начале 1900х вовсе
а этот до 1917го умудрился просидеть - а не война б, так и вовсе к конституционной монархии мирно перешёл, максимум с небольшими бунтами разных парламентских фракций
нет, он положительно хорош; жаль, что не гений аппаратной игры, как ИВС, который вообще уникум в этом

[polit_ec]

Не вижу тут ничего удивительного. С одной стороны, в 1917 году развал армии и экономики стал результатом государственного переворота в условиях мировой войны. До этого военное и экономическое положение России было едва ли не лучшим по сравнению с другими воюющими странами, а потери и тяготы войны наименьшими. Накануне февральского переворота скорая победа Антанты не вызывала сомнений. Даже без России и целого восточного фронта она победила в следующем году. Людендорф писал, что только русская революция спасла Германию от поражения уже в 1917 году.

С другой стороны, если бы государственный переворот произошел в СССР где-нибудь в начале 1944 года, никакой победы ему бы тоже не видать. При той подковерной грызне, которая шла среди большевицкой верхушки, в этом не было бы ничего фантастического, и просто счастье для России, что хотя бы во второй мировой войне этого не произошло.