вопрос к математикам
кстати, к слову о философии, есть ли вообще какое-нибудь доказательство существования бесконечности?
это очень важно, для аргументации нашей супер-мега-философской идеи. вот.
это очень важно, для аргументации нашей супер-мега-философской идеи. вот.
я поняла давно уже, что компьютерная игра - аллегория. только она, опять же, на мой взгляд так и не доказывает сущестование субъективизма и субъективной реальности. кроме того, без той самой метафизики, которую мы решили не использовать в нашей дискуссии, эта аллегория не работает, потому что если наша реальность такая "компьютерная", то сначала должен был появиться "программист" (создатель, бог, whoever), чтобы её создать (запрограммировать), если программист появился до того, как появилась "компьютераня" реальность, то за пределами этой реальности должна существовать другая реальность, в которой он появился. тогда снова появляется вопрос, есть ли в той, другой реальности бесконечность? или если другая реальность аналогична нашей - такая же "компьютерная", то должна сущетвовать третья реальность за её пределами и т.д. вот тут-то мы и упираемся в бесконечный (существует ли бесконечность) ряд реальностей.
кроме того, если что-то невозможно проверить на практике ещё не значит, что это невозможно доказать, потому что кроме perceptions&experience у нас ещё есть logic&reasoning которые позволяют нам формировать a priori знания (математика, например. ну как ты проверишь существование complex numbers?). рационалисты, например, вообще считают что в формировании концепций обокружающем мире вообще нельзя опираться только на empirical evidence.
Reply
Так вот. Для существования дискретного мира вовсе не обязательно существование "программиста". Программист был введен в рассуждения исключительно при сравнении нашего мира с компьютерной игрой. Но дискретный мир может не иметь этого программиста (да и вообще чего бы то ни было находящегося за его пределами) равно как и мир с бесконечным числом вариантов, поскольку в этом отношении разницы между ними, как я понимаю, нет. Отмечу, что сравнение с компьютерной игрой призвано показать не возможность внешнего создания мира или его вложенность в иной мир, а лишь то, что наш мир может быть дискретен также, как и игра.
Но логика всегда должна опираться на что бы то ни было. Чистая логика, не опирающаяся на внешний опыт, и есть математика (по крайней мере, если я правильно понимаю то, что ты подразумеваешь под logic&reasoning - иначе поправь меня). Если же мы хотим приложить логику к описанию нашего мира, мы должны опереть ее на наш опыт и восприятие, дабы из чего-то исходить и делать из этого выводы.
Поэтому, если нет опыта, относящегося к доказываемому утверждению, то это утверждение невозможно доказать или опровергнуть, поскольку не на что опираться при доказательстве. За исключением, конечно, случая, когда утверждение изначально внутри себя логически противоречиво. Например, 2+2=5. :)
Reply
кстати, Декарт доказал существование бесконечности, только оно нам, к сожалению, не подходит, потому что исходит из аксиомы, что бог существует.
а вот существование теких вещей, как "само по себе логически противоречиво" (кстати, на тему твоего примера существует критика, что он не всегда верен) приводит к тому,что должны существовать вещи "сами по себе логически верные" на которых можно основывать дальнейшие логические умозаключения.
ЗЗЫ. ну я же уже сдала философию... почему я до сих пор её со всеми обсуждаю? ыыыыы...
Reply
Таким образом, пока не обнаружилось принципиальных отличий в нашем восприятии окружающего мира и восприятии компьютерной игры, любая философская система приложима и там, и там. Разумеется, при рассмотрении компьютерной игры изнутри, с точки зрения игрока, а не программиста.
Нет, "непротиворечиво" совершенно не равно "истинно"! Пример. В обычной (т.н. Евклидовой геометрии) есть утверждение о том, что к данной прямой через точку нельзя провести более одной параллельной. Так вот с точки зрения других аксиом этой теории это утверждение непротиворечиво. Но его невозможно доказать! =) И соответственно существует теория (Евклида), которая принимает это утверждение за истинное, и теория Лобачевского, которая его принимает за ложь.
А вот вещи "сами по себе непротиворечивые" в противоположность "противоречивым" разумеется существуют. И из них можно делать логические умозаключения. Но проблема в том, что истинность этих "непротиворечивых" вещей может стоять под сомнением, а следовательно и истинность соответствующих умозаключений.
ЗЗЫ. Если тебя совсем замучала философия, то я готов завершить эту дискуссию. Только подмигни. :)
Reply
nu vot poprobuj osporit' istinnost' utverzhdenija chto sushestvujut veshi iznachal'no vnutri seb'a protivorechivye?
PPS. mmm... eto ustranit lish maluju chast' philosophii v okruzhajushem men'a prostranstve. mne eshe long block po etomu skazochnomu predmetu predstoit, chtenie Nietzshe i razgovory s moimi prekrasnymi povernutymi na etu temu druz'jami )))
Reply
Leave a comment