Если гуманно считать в изначальном смысле - как служащее интересам человечества.
От дебилов пользы нет, одни только проблемы. Равно как и прочих девиантов.
Общепринятое поведение в этой связи - не от доброты, а от проекции страха смерти.
Притом, что страна по слабости разума не может найти для дебилов место, где бы они приносили пользу, не убивая их, ну к примеру - нечистоты разгребать. Нет готовности знать, что в этом мире это так. А без этого оставлять их жить - негуманно.
ну если после реанимации человек сможет приносить пользу обществу. И иначе чего мучать-то?
Ну или хотя бы быдет способен мыслить. Если он прожил долгую и полезную жизнь, то даже если ему останется одно мышление, это полезно уже самому ему. Он сможет что-то переосмыслить.
Не все приносят пльзу обществу и ДО реанимации. Большинство общество, напротив, использует для себя.
Профессионально-этические нормы не позволяют не реанимировать психоорганика с крайней сексуальной расторможенностью и провокативным поведением. В лучшем случае он даже на сексуальные желания не будет более способен. В худшем - овощ. Общество вводит эти нормы не из-за страха смерти, а из-за страха разграничить людей на достойных и недостойных, ошибиться и попасть не в ту команду.
Фактически, просто. И у медиков все способы есть. Я хоть и не понял дословно, что вы написали, но вижу, что по результатам медики все это знают. Это я до слова "Общество..." Вот дальше я вообще не понял. Но вроде у вас есть устойчивая точка зрения, и вопросов вы не задаете. А я с вами спорить не буду - это ж ваша сфера интересов, не моя.
Мне тоже так показалось, что Вы не совсем поняли )
Насчет точки зрения: конечно она у меня есть и достаточно устойчивая. Я задаю вопросы нее с целью поменять свою точку зрения ( хотя и такой вариант существует), а с целью узнать и понять точки зрения других.
Если жизнь человека нужна хотя бы ему самому, он имеет право ее жить. Или умереть, если хочет. Другое дело - вмешательство извне посредством реанимационных мероприятий...
если человеку нужна жизнь, он себя на грань ее не поставит. И медики этот феномен прекрасно знают - те кто хотят жить - прекрасно поправляются.
А в чем вопрос. У любого человека, принимающего решение, в момент решения есть какая-то картина происходящего. Он и принимает. И в нормальной ситуации его решение верно, каким бы оно ни было, а рассуждения снаружи - это не более чем рефлексии.
В общем, я как я уже сказал, ваш вопрос похож на риторический. То есть отвечать не надо. Но если вы реально хотите узнать какое-то еще мое мнение - задайте вопрос более четко.
Если гуманно считать в изначальном смысле - как служащее интересам человечества.
От дебилов пользы нет, одни только проблемы. Равно как и прочих девиантов.
Общепринятое поведение в этой связи - не от доброты, а от проекции страха смерти.
Притом, что страна по слабости разума не может найти для дебилов место, где бы они приносили пользу, не убивая их, ну к примеру - нечистоты разгребать. Нет готовности знать, что в этом мире это так. А без этого оставлять их жить - негуманно.
Reply
Reply
ну если после реанимации человек сможет приносить пользу обществу. И иначе чего мучать-то?
Ну или хотя бы быдет способен мыслить. Если он прожил долгую и полезную жизнь, то даже если ему останется одно мышление, это полезно уже самому ему. Он сможет что-то переосмыслить.
Reply
Не все приносят пльзу обществу и ДО реанимации. Большинство общество, напротив, использует для себя.
Профессионально-этические нормы не позволяют не реанимировать психоорганика с крайней сексуальной расторможенностью и провокативным поведением. В лучшем случае он даже на сексуальные желания не будет более способен. В худшем - овощ. Общество вводит эти нормы не из-за страха смерти, а из-за страха разграничить людей на достойных и недостойных, ошибиться и попасть не в ту команду.
Reply
Фактически, просто. И у медиков все способы есть. Я хоть и не понял дословно, что вы написали, но вижу, что по результатам медики все это знают. Это я до слова "Общество..." Вот дальше я вообще не понял.
Но вроде у вас есть устойчивая точка зрения, и вопросов вы не задаете. А я с вами спорить не буду - это ж ваша сфера интересов, не моя.
Reply
Насчет точки зрения: конечно она у меня есть и достаточно устойчивая. Я задаю вопросы нее с целью поменять свою точку зрения ( хотя и такой вариант существует), а с целью узнать и понять точки зрения других.
Reply
Reply
Reply
А в чем вопрос. У любого человека, принимающего решение, в момент решения есть какая-то картина происходящего. Он и принимает. И в нормальной ситуации его решение верно, каким бы оно ни было, а рассуждения снаружи - это не более чем рефлексии.
В общем, я как я уже сказал, ваш вопрос похож на риторический. То есть отвечать не надо.
Но если вы реально хотите узнать какое-то еще мое мнение - задайте вопрос более четко.
Reply
Reply
Leave a comment