Так что мне не кажется будто вопрос "почему лажают гуманитарии" поставлен правильно (разве что такая ритрика уместна как некий жест эмоционального, астрального типа). Гораздо корректнее и правильнее было бы выяснить к примеру: 1= лажают ли гуманитарии?
2= если это так, то хорошо ли это и почему?
3= вообще "а был ли мальчик"? были ли гуманитарии, есть ли они на самом деле или это индукция, зависящая от каких реальных или мнимых сущностей? от чего это зависит и отбрасывает ли это "что-то" или "кто-то" тень?
4= кого мы исключаем из класса гуманитариев? есть ли у этих исключённых такого рода непонятки?
5= почему мы называем "гуманитариями" именно тех, которые "лажают"?
6= каковы свойства (проблемы, самоощущения) наблюдающего субъекта, озадаченного подобным вопросом?
7= в чём именно требования к "гуманитариям", меняются ли запросы, от чего зависят перемены, от кого запросы исходят и какое влияние на перемены что-то неназванное оказывает?
ну, знаете) в основном вопросы, обозначенные вами - это для хорошей добротной работы, в стиле как минимум Фуко, правильнее, всё же Бурдьё, ну и нужно заручиться немецкой дотошностью))
а вот что мне кажется discussable, так это вопрос про "исключения из интеллектуалов". Для начала уточню, что вы имели в виду?
эх, я думал веселее разговор пойдёт:) Ну а что "гуманитариев",,, ну кого пожелаете, то го и исключайте из этого класса людей (не могут же все к нему принадлежать?).
Но только интересно - если кого-то Вы не считаете "гуманитарием"(хотя он вроде работает не утюгом, не кувалдометром и не паяльником), то что не так? почему он по-Вашему не относится к этому классу, к рассматриваему кругу людей? Ну и интересно есть ли и у этих исключённых тоже такого рода непонятки?
ну конечно, чтобы узнать кто именно "лажает", я и спросил у Вас в числе прочего о том, кто не относится к тем, кто по-Вашему якобы "лажает", кто не относится к тем, кого Вы подразумеваете под метафорой или чётким термином "гуманитарии"
Вполне допускаю что я могу чего-то просто не понимать как в кругах "гуманитариев" устоялось самоназвание "гуманитарии", но по нашей ветке диалогов в строгановском сообществе по-моему видно, что с этим нет очевидности. Если бы у Вас было желание, можно было бы даже в сообщество перейти чтобы более конкретно артикулировать своё понимание на примере наших факультетов - насколько "гуманитарны" наши специализации. В общем - приглашаю как-нибудь продолжить диалог в конкретике этого ВУЗа
слушайте, какое у вас классное сообщество. очень интересно.
И ведь действительно, в этом контексте я поняла ваш вопрос. И честно говоря, удивлена ходом дискуссии (в неё вступать не стала, т.к. я совсем из другой "оперы" :) ) например, про идеологию "связи искусства с производством", т.е. тому, что она в комментарии вашего собеседника приобрела именно политический характер. ну, там ещё мог быть бизнес.
в моём представлении изначально гуманитарий связан именно со словами, т.е. он оперирует не материальными в каком-то смысле объектами. Но понятно, что тут границы размыты, особенно в "век выс.технологий". Знаете, мне кажется, что это именно хороший вопрос, скорее всего, не подразумевающий окончательного ответа, а требующий уточнения в применении к каждой ситуации. Не очень хороший ответ, но в самом деле спасибо за вопрос и за ссылки)
К сожалению там на мой взгляд остались нераскрытыми все сложности самоидентификации художников пром.искусств. Это скорее тема для какой-то работы, а в изложении наших ощущений идентичности пришлось бы слишком многое рассказывать - и то, что нам самим неясно, и то, что отражало бы борьбу кланов внутри нашей конторы, и то, что позволяет определять некую инаковость относительно тех же соседей - МАИ и пищевого института.
Но я хотя бы рад был что Вы поняли - в этой теме от Вас я хотел услышать то, что мне неясно и самому, ну а вываливать свои проблемы идентичности даже в сообщество я не сразу решился. Здесь же в Вашем блоге это с моей стороны и вовсе ни к чему
гм, если вы что-то из "проблем" озвучите, то, может быть, это и важнее, чем обобщать. ну, то есть я пытаюсь понять, в чём вы видите именно проблему? мб как минимум смогу это услышать))
поясню, мой интерес двойственен, я-то нашла некоторое решение, по крайней мере, тактическое, и оно - в том, чтобы не решать этих вопросов в отрыве от практики. это картезианство такое, смешанное с протестантизмом, ну, то есть картезианство, где стрелочки в обе стороны)
да вот я пока не обнаружил в себе никаких финансовых или психосоматических проблем, которые я мог бы выразить с помощью слова "гуманитарий" (а других проблем быть видимо не может).
Если же я попробовал бы описать это состояние, то вёл бы себя как акын, или точнее как змея у ног акына, фиксируя в поле внимания только то, что движется и что отбрасывает тень. На письме эти сиротские песни отняли бы много энергии. Так что это как сказал поэт "не хватает жизни, чтобы жизнь обдумать" (стих Вознесенского, где он и сказал "думайте поступками").
А у нас в ремесле стремятся к состоянию целостности и нет нужды отделять нечто "гуманитарное". Скорее неизбежно проявляются оппозиции типа "рациональное"-"интуитивное", "анализ"-"синтез", "воля, произвол, форсирование идеи"-"договор, взаимодействие", "акция"-"реАкция", "часть"-"целое"
Имею в виду диалоги здесь
http://poli-kolozaridi.livejournal.com/261278.html
здесь
http://poli-kolozaridi.livejournal.com/258645.html?thread=5473621#t5473621
и в какой-то степени здесь
http://poli-kolozaridi.livejournal.com/264821.html?thread=5569909#t5569909
http://poli-kolozaridi.livejournal.com/266207.html
http://poli-kolozaridi.livejournal.com/261053.html?thread=5498813#t5498813
Так что мне не кажется будто вопрос "почему лажают гуманитарии" поставлен правильно (разве что такая ритрика уместна как некий жест эмоционального, астрального типа).
Гораздо корректнее и правильнее было бы выяснить к примеру:
1= лажают ли гуманитарии?
2= если это так, то хорошо ли это и почему?
3= вообще "а был ли мальчик"? были ли гуманитарии, есть ли они на самом деле или это индукция, зависящая от каких реальных или мнимых сущностей?
от чего это зависит и отбрасывает ли это "что-то" или "кто-то" тень?
4= кого мы исключаем из класса гуманитариев? есть ли у этих исключённых такого рода непонятки?
5= почему мы называем "гуманитариями" именно тех, которые "лажают"?
6= каковы свойства (проблемы, самоощущения) наблюдающего субъекта, озадаченного подобным вопросом?
7= в чём именно требования к "гуманитариям", меняются ли запросы, от чего зависят перемены, от кого запросы исходят и какое влияние на перемены что-то неназванное оказывает?
Reply
а вот что мне кажется discussable, так это вопрос про "исключения из интеллектуалов". Для начала уточню, что вы имели в виду?
Reply
Это как? Как раньше из пионеров исключали?
Ну типа что ты матюкаешься и девочек за косички дёргаешь?
Reply
Reply
Ну а что "гуманитариев",,, ну кого пожелаете, то го и исключайте из этого класса людей (не могут же все к нему принадлежать?).
Но только интересно - если кого-то Вы не считаете "гуманитарием"(хотя он вроде работает не утюгом, не кувалдометром и не паяльником), то что не так? почему он по-Вашему не относится к этому классу, к рассматриваему кругу людей?
Ну и интересно есть ли и у этих исключённых тоже такого рода непонятки?
Reply
Reply
Reply
Даже в сообществе поднял этот аспект Вашей темы
http://str0ganovka.livejournal.com/31196.html
Вполне допускаю что я могу чего-то просто не понимать как в кругах "гуманитариев" устоялось самоназвание "гуманитарии", но по нашей ветке диалогов в строгановском сообществе по-моему видно, что с этим нет очевидности.
Если бы у Вас было желание, можно было бы даже в сообщество перейти чтобы более конкретно артикулировать своё понимание на примере наших факультетов - насколько "гуманитарны" наши специализации. В общем - приглашаю как-нибудь продолжить диалог в конкретике этого ВУЗа
Ещё я здесь пишу потому что не хочу оставлять что-то похожее на оффтоп комментируя более новый постинг http://poli-kolozaridi.livejournal.com/273624.html
дело в том что по-моему у нас та же тема семантики частей тела сейчас обсуждается http://str0ganovka.livejournal.com/31445.html
Reply
И ведь действительно, в этом контексте я поняла ваш вопрос. И честно говоря, удивлена ходом дискуссии (в неё вступать не стала, т.к. я совсем из другой "оперы" :) )
например, про идеологию "связи искусства с производством", т.е. тому, что она в комментарии вашего собеседника приобрела именно политический характер. ну, там ещё мог быть бизнес.
в моём представлении изначально гуманитарий связан именно со словами, т.е. он оперирует не материальными в каком-то смысле объектами. Но понятно, что тут границы размыты, особенно в "век выс.технологий". Знаете, мне кажется, что это именно хороший вопрос, скорее всего, не подразумевающий окончательного ответа, а требующий уточнения в применении к каждой ситуации. Не очень хороший ответ, но в самом деле спасибо за вопрос и за ссылки)
Reply
Но я хотя бы рад был что Вы поняли - в этой теме от Вас я хотел услышать то, что мне неясно и самому, ну а вываливать свои проблемы идентичности даже в сообщество я не сразу решился. Здесь же в Вашем блоге это с моей стороны и вовсе ни к чему
Reply
поясню, мой интерес двойственен, я-то нашла некоторое решение, по крайней мере, тактическое, и оно - в том, чтобы не решать этих вопросов в отрыве от практики. это картезианство такое, смешанное с протестантизмом, ну, то есть картезианство, где стрелочки в обе стороны)
Reply
Если же я попробовал бы описать это состояние, то вёл бы себя как акын, или точнее как змея у ног акына, фиксируя в поле внимания только то, что движется и что отбрасывает тень.
На письме эти сиротские песни отняли бы много энергии. Так что это как сказал поэт "не хватает жизни, чтобы жизнь обдумать" (стих Вознесенского, где он и сказал "думайте поступками").
А у нас в ремесле стремятся к состоянию целостности и нет нужды отделять нечто "гуманитарное".
Скорее неизбежно проявляются оппозиции типа
"рациональное"-"интуитивное",
"анализ"-"синтез",
"воля, произвол, форсирование идеи"-"договор, взаимодействие",
"акция"-"реАкция",
"часть"-"целое"
Reply
Leave a comment