про смерть журналистики и закрывающиеся редакции

[poli_kolozaridi]

 в каментах у Морозова прочитала про закрывшийся "Медведь": "Думаю, что деньги от рекламы в "Медведе" хватало лишь, чтобы арендовать помещение, в котором этот "Медведь" сидел"И тут у меня наступил ступор и точка базового непонимания происходящего. Потому что мне идея физической редакции, которая существует, в то время как денег нет, вообще очень

Comments

[ys]

чисто методически, или скорее методологически, мне это кажется очень важным - сказать самому себе где именно инфы мало (недостаточно ни Вам, ни мне, чтобы утверждать какое понимание правильное). Однако инфы всегда достаточно чтобы действовать (чтобы хотя бы в игровом режиме, в формате рулетки выбрать версию реальности, которая позволяет действовать веселее). Этот принцип хорошо выражает наблюдение "Дуракам- счастье".

Если журналистика по Вашей рабочей версии может быть чем-то вроде модерирования информации, то вероятно момент денежного вознаграждения может быть вообще не включён в проект (?). Ведь деньги компенсируют недостаток, а при модерировании какого-то выхлопа избыточной инфы, недостатка как раз может не быть. Ну например избыток пассионарности, сплетен, злобы, зависти, политических амбиций, религиозных проявлений может не нуждаться в оплате (не заткнули фонтан - и на том спаси-босс).

Или нет?
Или это непрофессионально?
Или профессиональный журналистский подход имеет в этом какие-то иные формы, особую каноничность?
Видимо проблема в профессиональном самосознании (в том, что Вы назвали "журналистика как профессия").