Порно. Граница публичного и приватного.
В моей голове благодаря Юму разрешается парадокс Зеленина.
История в том, что Зеленин своим червяком продемонстрировал, как приватное становится публичным и замещает его (см. Арендт). Но вместе с тем приватное конструируется публичным (см. Элиас).
ясное дело, я приведенных авторов нарочно ставлю в прямую противоположность друг другу, хотя это и грубо. Но наиболее понятно, тонкости нужно рассматривать при анализе конкретного текста.
Возникает вопрос первичности. В логике скорее Элиасовской нужно говорить о первичности публичного. Потому что люди стали пользоваться твиттерами и соц.сетями, и сверху вниз пошла реакция. Соответственно, формируется некоторый стандарт публичного высказывания. И потом под него выстраивается приватное, то есть человек структурирует свое поведение в сети и вне оной в соответствии с правилами публичности. Мыслить постами и все такое.
Элиас в некотором смысле отрицал роль техники, у него она полностью социализирована и подчинена человеку. Между тем, я бы не была так категорична. Если бы не было смартфонов, не было бы твиттера в его сегодняшнем виде, не было бы ютуба современного и проч.
Смартфоны, в свою очередь, не стоит раскидывать по углам моей дихотомии. Смартфон - он приватная вещь (особенно если это айфон), но с другой стороны - "фетишизированая" норма.
Арендт, однако, нельзя сбрасывать со счетов, поскольку она говорит не столько о последовательности экспликации приватного, сколько о характере изменений. И тут она права - приватное "форматирует" публичное пространство исходя из своего "характера". Который, в свою очередь формируется публичным и так далее по фрактально извивающейся спирали.
Если эту мысль продолжить, то получится очередное отрицание сути как у идеи приватного, так и у идеи публичного. Что есть страшная банальность. Мне больше нравится мысль об их взаимопроникновении и непрерывности движения. Потому что продуктивней.
Но тогда нужно продумать, каким образом, кроме формального, можно описать различие между публичным и приватным. Кажется, это к Зиммелю. Ну там, количество людей и проч.
Последнее. Меня в этом всем волнует вопрос формирования нормы. Поэтому я как-то так идеологически за то, чтобы воспринимать приватное как производное от публичного, а не наоборот. Человеческая природа-то не улучшается)
Ну то есть сайт Chatroulette, как общеизвестно, показывает, что при приватизации публичного человек скорее покажет свои гениталии, чем свежеиспеченную вазу в стиле ар деко. Между тем, я консервативно полагаю, что ваять вазы прикольнее, чем показывать гениталии.
Пока же можно сделать какой-нибудь многофакторный анализ на нескольких интернет-кейсах:
а) порно,
б) блоги политиков,
в) "сливы" и прочие Wikileaks
История в том, что Зеленин своим червяком продемонстрировал, как приватное становится публичным и замещает его (см. Арендт). Но вместе с тем приватное конструируется публичным (см. Элиас).
ясное дело, я приведенных авторов нарочно ставлю в прямую противоположность друг другу, хотя это и грубо. Но наиболее понятно, тонкости нужно рассматривать при анализе конкретного текста.
Возникает вопрос первичности. В логике скорее Элиасовской нужно говорить о первичности публичного. Потому что люди стали пользоваться твиттерами и соц.сетями, и сверху вниз пошла реакция. Соответственно, формируется некоторый стандарт публичного высказывания. И потом под него выстраивается приватное, то есть человек структурирует свое поведение в сети и вне оной в соответствии с правилами публичности. Мыслить постами и все такое.
Элиас в некотором смысле отрицал роль техники, у него она полностью социализирована и подчинена человеку. Между тем, я бы не была так категорична. Если бы не было смартфонов, не было бы твиттера в его сегодняшнем виде, не было бы ютуба современного и проч.
Смартфоны, в свою очередь, не стоит раскидывать по углам моей дихотомии. Смартфон - он приватная вещь (особенно если это айфон), но с другой стороны - "фетишизированая" норма.
Арендт, однако, нельзя сбрасывать со счетов, поскольку она говорит не столько о последовательности экспликации приватного, сколько о характере изменений. И тут она права - приватное "форматирует" публичное пространство исходя из своего "характера". Который, в свою очередь формируется публичным и так далее по фрактально извивающейся спирали.
Если эту мысль продолжить, то получится очередное отрицание сути как у идеи приватного, так и у идеи публичного. Что есть страшная банальность. Мне больше нравится мысль об их взаимопроникновении и непрерывности движения. Потому что продуктивней.
Но тогда нужно продумать, каким образом, кроме формального, можно описать различие между публичным и приватным. Кажется, это к Зиммелю. Ну там, количество людей и проч.
Последнее. Меня в этом всем волнует вопрос формирования нормы. Поэтому я как-то так идеологически за то, чтобы воспринимать приватное как производное от публичного, а не наоборот. Человеческая природа-то не улучшается)
Ну то есть сайт Chatroulette, как общеизвестно, показывает, что при приватизации публичного человек скорее покажет свои гениталии, чем свежеиспеченную вазу в стиле ар деко. Между тем, я консервативно полагаю, что ваять вазы прикольнее, чем показывать гениталии.
Пока же можно сделать какой-нибудь многофакторный анализ на нескольких интернет-кейсах:
а) порно,
б) блоги политиков,
в) "сливы" и прочие Wikileaks