Дух времени, Наташа и Витгенштейн
Давеча на лекции моя одногруппница Наталья задала очень тонкий вопрос.
Мы говорили о том, что метафора может быть осмысленна как фигура взаимодействующая. То есть если мы говорим «человек как волк», то это значит, что мы в чем-то и волку придаем человеческие черты.
«Но если мы говорим? например, «образование как рынок» - спросила Наталья, - то означает ли это, что и рынок немного уподобляется образованию?»
Этот вопрос имеет несколько трактовок и ответов. В которых нам придется определять рынок, образование, возможность их связи и т.п.
Но интересно даже не это. Сама возможность и постановка этого вопроса глубока и символична.
Витгенштейн в своих дневниках пишет о том, что «тождество знака и означаемого» - это когда они равны друг другу, не больше и не меньше. Типа пачка сигарет это пачка сигарет. Nothing more.
И далее он рассуждает о самой теоретической постановке вопроса. Но ведь сегодня (и вот, кстати, вполне себе тема для интерпретации логики Витегнштейна сегодня) знак не равен означаемому. Это ставит кучу вопросов о возможностях разных нарративов, но главное, это напрямую связано с Наташиным вопросом.
Если мы можем говорить о взаимном отношении рынка и образования как систем, признавая их нетождественность, то за этим стоит то, что мы подразумеваем их тождественность самим себе. То есть они принципиально не могут быть одним и тем же. Образование может быть как рынок, но оно не есть рынок. И тогда получается, что в научном поле, если это утверждение верно, то логика Витгенштейна может быть соблюдена. Потому что научное поле, само по себе несколько хаотичное, все же признает определенность и востребует ее. И даже воспроизводит.
Но в более примитивном мире, хотя кажется, что все должно быть еще проще, получается наоборот. Пачка сигарет почти никогда не кажется пачкой сигарет. Если это, допустим, Парламент, то это оказывается отсылкой к британским табачым заводам, Пелевину, 1993 году, собственной истории потребительских предпочтений, социальным статусам и прочая и прочая. И если мы скажем, что «жизнь - как пачка сигарет», это будет не только пошловатый парафраз известной фразы из известного фильма, но и целый набор не вполне определенной метафорики.
И все они приблизительно равны. Потому что в разных системах оказывается верной то одна трактовка, то другая. Следовательно, применять метафору мы можем только в том случае, когда хотя бы одна ее часть может быть трактована если не однозначно, то как минимум определенно.
С определенностью сейчас плохо. Но эти вопросы уже решаются иначе. На уровне:
а)законов поля
б)политики
в)искусства
г)экзистенциального события.
Впрочем, что-то мне подсказывает, что идеал, описанный Витгенштейном на исходном уровне пока недостижим.
Мы говорили о том, что метафора может быть осмысленна как фигура взаимодействующая. То есть если мы говорим «человек как волк», то это значит, что мы в чем-то и волку придаем человеческие черты.
«Но если мы говорим? например, «образование как рынок» - спросила Наталья, - то означает ли это, что и рынок немного уподобляется образованию?»
Этот вопрос имеет несколько трактовок и ответов. В которых нам придется определять рынок, образование, возможность их связи и т.п.
Но интересно даже не это. Сама возможность и постановка этого вопроса глубока и символична.
Витгенштейн в своих дневниках пишет о том, что «тождество знака и означаемого» - это когда они равны друг другу, не больше и не меньше. Типа пачка сигарет это пачка сигарет. Nothing more.
И далее он рассуждает о самой теоретической постановке вопроса. Но ведь сегодня (и вот, кстати, вполне себе тема для интерпретации логики Витегнштейна сегодня) знак не равен означаемому. Это ставит кучу вопросов о возможностях разных нарративов, но главное, это напрямую связано с Наташиным вопросом.
Если мы можем говорить о взаимном отношении рынка и образования как систем, признавая их нетождественность, то за этим стоит то, что мы подразумеваем их тождественность самим себе. То есть они принципиально не могут быть одним и тем же. Образование может быть как рынок, но оно не есть рынок. И тогда получается, что в научном поле, если это утверждение верно, то логика Витгенштейна может быть соблюдена. Потому что научное поле, само по себе несколько хаотичное, все же признает определенность и востребует ее. И даже воспроизводит.
Но в более примитивном мире, хотя кажется, что все должно быть еще проще, получается наоборот. Пачка сигарет почти никогда не кажется пачкой сигарет. Если это, допустим, Парламент, то это оказывается отсылкой к британским табачым заводам, Пелевину, 1993 году, собственной истории потребительских предпочтений, социальным статусам и прочая и прочая. И если мы скажем, что «жизнь - как пачка сигарет», это будет не только пошловатый парафраз известной фразы из известного фильма, но и целый набор не вполне определенной метафорики.
И все они приблизительно равны. Потому что в разных системах оказывается верной то одна трактовка, то другая. Следовательно, применять метафору мы можем только в том случае, когда хотя бы одна ее часть может быть трактована если не однозначно, то как минимум определенно.
С определенностью сейчас плохо. Но эти вопросы уже решаются иначе. На уровне:
а)законов поля
б)политики
в)искусства
г)экзистенциального события.
Впрочем, что-то мне подсказывает, что идеал, описанный Витгенштейном на исходном уровне пока недостижим.