в США этим контролем занимаются общественные институции
По убедительной просьбе представителей правящей партии, обычно. Так-то у "общественной" институции лишь одна забота - чтобы рекламодатели не разбегались.
Правящая партия - не государственный, а общественный орган. К тому же если президент из одной партии, а обе палвты контролируются другой, то еще вопрос, какая партия - правящая. Так у нас часто бывает. Да и меняются местами они с завидной регулярностью.
Однако фракция партии большинства в парламенте в условиях двухпартийной системы и партийной дисциплины - вполне себе государственный орган, потому что она способна продавливать законы.
А когда владельцы всех основных соцсетей внезапно оказываются крупными спонсорами одной из партий, система превращается в совок. Закрадываются мысли, а не сделали ли им всем в своё время в приватной обстановке какое-нибудь предложение, от которого они были не в силах отказаться.
Еще раз - нельзя принять закон, регулирующий действия соцсетей (газеты, журнала, радиостанции, телеканала). Закон такой легко обжаловать в Верховном Суде, он будет противоречить первой поправке. Есть ли другие рычаги влияния? Есть. А закона нет. Вы понимаете разницу? Какое бы соцсетям не сделали предложение, оно не может быть оформлено юридически. Результат вам может казаться одинаковым, но механизмы разные.
Т.е. закон Маккарэна «О внутренней безопасности» никогда не принимался и не применялся? А 1953 года и "охота на ведьм" это всё выдумка советской пропаганды?
Вы имеете в виду закон Маккарена-Вкда от 50 года? Это не о свободн слова, это требование к компартии регистрироваться в касестве «иностранного агента», видимо, видимо московского. Потом его отменял Верховный суд, потом снова приняли, но видоизмененный. Но это не закон запрещающий говорить или даже запрещающий компартию. Закон, очевидно, дискриминационный, но не о том.
Ну всё работало немного не так, https://comptalk.fiu.edu/blacklist.htm В любом случае участие комиссий сенатской и конгресса в борьбе с фашисткой и коммунистической пропагандой, это вполне обычная практика с 1938 года.
Которая закончилась и была признана незаконной, насколько я знаю. Система не статическая, а динамическая, в которой сталкиваются различные движения, не зря ее называют системой сдержек и противовесов. Боролись с коммунизмом, на какое-то время удалось примять Первую Поправку, потом система восстановилась. Пригнули ее не до конца, запрета на free speach, насколько помню не было. Шили в основном участие в коммунистическом движении ( это приравнено к терроризму, сейчас тоже)
Что получилось сделать один раз, получится и в следующий. Именно потому, что система динамическая, а право - прецедентное. Опыт у США борьбы с инакомыслием на государственном уровне есть, он может легко быть масштабирован на текущую ситуацию. Есть в США и опыт обращения с нацменьшинствами в ситуации войны с соответствующим национальным государством. (это я про Японию).
В какой-то момент эскалации то, что вы русская, пишете на русском языке в ЖЖ - ресурсе принадлежащем резиденту РФ - может оказаться вашей персональной проблемой. При всех отсутствиях запрета на free speach.
Вероятность ненулевая. И что? Я написала, что абсолютной свободы слова нет нигде. Вы знаете страны более свободные? Я живу в реальном мире и выбираю в соответствии с возможностями.
Я лишь хотел указать, что в США высказывания могут контролироваться государством. Первый такой закон, (если верить Википедии), принимался аж в 1798. Потом были "закон о шпионаже" от 1917-го года, Акт Смита в 1940-м и т.д. То, что через какое-то время их признавали неконституционными, не мешало потом принимать и применять подобные законы ещё и ещё раз.
Результат вам может казаться одинаковым, но механизмы разные.
Именно, и поскольку результат одинаковый, я предпочитаю, чтобы он достигался законными методами с четко очерченными границами применимости, подотчетностью и методами апелляции, а не с помощью прикормленных шавок, науськиваемых неизвестно кем.
Если вам больше нравится закон толпы, то толпа вам судья.
Я не писала, что мне больше нравится, а что меньше. У меня нет оценки. Пожалуй, американский способ в чем-то более жесткий, чем европейский и труднее поддается правовому регулированию, я не могу подать в суд на соцсеть, когда она ущемляет мои права. Но это гарантирует от того, что Конгресс примет какой-нибудь закон, который позволит государственную цензуру. В целом оба метода имеют свои достоинства и недостатки.
в США этим контролем занимаются общественные институции
По убедительной просьбе представителей правящей партии, обычно. Так-то у "общественной" институции лишь одна забота - чтобы рекламодатели не разбегались.
Reply
Reply
Однако фракция партии большинства в парламенте в условиях двухпартийной системы и партийной дисциплины - вполне себе государственный орган, потому что она способна продавливать законы.
А когда владельцы всех основных соцсетей внезапно оказываются крупными спонсорами одной из партий, система превращается в совок. Закрадываются мысли, а не сделали ли им всем в своё время в приватной обстановке какое-нибудь предложение, от которого они были не в силах отказаться.
Reply
Есть ли другие рычаги влияния? Есть. А закона нет. Вы понимаете разницу? Какое бы соцсетям не сделали предложение, оно не может быть оформлено юридически.
Результат вам может казаться одинаковым, но механизмы разные.
Reply
Т.е. закон Маккарэна «О внутренней безопасности» никогда не принимался и не применялся? А 1953 года и "охота на ведьм" это всё выдумка советской пропаганды?
Reply
Reply
Reply
Ну всё работало немного не так, https://comptalk.fiu.edu/blacklist.htm В любом случае участие комиссий сенатской и конгресса в борьбе с фашисткой и коммунистической пропагандой, это вполне обычная практика с 1938 года.
Reply
Система не статическая, а динамическая, в которой сталкиваются различные движения, не зря ее называют системой сдержек и противовесов. Боролись с коммунизмом, на какое-то время удалось примять Первую Поправку, потом система восстановилась. Пригнули ее не до конца, запрета на free speach, насколько помню не было. Шили в основном участие в коммунистическом движении ( это приравнено к терроризму, сейчас тоже)
Reply
Что получилось сделать один раз, получится и в следующий. Именно потому, что система динамическая, а право - прецедентное. Опыт у США борьбы с инакомыслием на государственном уровне есть, он может легко быть масштабирован на текущую ситуацию. Есть в США и опыт обращения с нацменьшинствами в ситуации войны с соответствующим национальным государством. (это я про Японию).
В какой-то момент эскалации то, что вы русская, пишете на русском языке в ЖЖ - ресурсе принадлежащем резиденту РФ - может оказаться вашей персональной проблемой. При всех отсутствиях запрета на free speach.
Reply
Reply
Ну это вряд-ли )) Вероятность такого развития событий в будущем вы вряд-ли оцениваете более чем 3-5%. Но чисто академически - она для США ненулевая.
Reply
Я написала, что абсолютной свободы слова нет нигде. Вы знаете страны более свободные? Я живу в реальном мире и выбираю в соответствии с возможностями.
Reply
Я лишь хотел указать, что в США высказывания могут контролироваться государством. Первый такой закон, (если верить Википедии), принимался аж в 1798. Потом были "закон о шпионаже" от 1917-го года, Акт Смита в 1940-м и т.д. То, что через какое-то время их признавали неконституционными, не мешало потом принимать и применять подобные законы ещё и ещё раз.
Reply
Результат вам может казаться одинаковым, но механизмы разные.
Именно, и поскольку результат одинаковый, я предпочитаю, чтобы он достигался законными методами с четко очерченными границами применимости, подотчетностью и методами апелляции, а не с помощью прикормленных шавок, науськиваемых неизвестно кем.
Если вам больше нравится закон толпы, то толпа вам судья.
Reply
Reply
Leave a comment