Культурной энтомологии псто
Узнал благодаря новости на N+1 о том, что в PLoS ONE вышла статья двух американских энтомологов, Эндрю Динса и Лоры Портурас, о представленности энтомологических ш.с. объектов (сиречь насекомых, паукообразных и многоножек - авторы предсказуемо нет-нет да и сбиваются на называние их просто "насекомыми") в хокку. Тема, конечно, благодатная. Во-первых, насекомые и Ко в целом не частые гости в поэзии. Во-вторых, традиция хокку более склонна к включению их в текст.
Об основных результатах хорошее представление дают картинки.
Вот вам таксономическое разнообразие:
А вот вам - разнообразие упоминаемых биологических признаков:
Об остальном можно посмотреть по ссылкам выше. Сама статья довольно-таки прямолинейно написана. Да и сама методика такая же, в общем-то. Посему позволю себе немного критики.
Во-первых, смущает уже то, что в анализ вошли только англоязычные хокку - как оригинальные, так и переводы с японского. Во-вторых, существенную часть корпуса составляют хокку, написанные специально для конкурса хокку о шестиногих членистоногих. Да и корпусы там есть первичный и вторичный, который в основном и анализировался, но ни из текста самой статьи, ни из соплей я не вынес, как из одного получился другой. Можно придраться и к сопоставлению представленности таксонов в хокку к таковой на iNat (но можно и наоборот: мол, пишут ли люди о тех же, кого и фоткают). Ну это ладно, вопрос научной дискуссии. Как говорится, не нравится - сделай сам лучше.
Об основных результатах хорошее представление дают картинки.
Вот вам таксономическое разнообразие:
А вот вам - разнообразие упоминаемых биологических признаков:
Об остальном можно посмотреть по ссылкам выше. Сама статья довольно-таки прямолинейно написана. Да и сама методика такая же, в общем-то. Посему позволю себе немного критики.
Во-первых, смущает уже то, что в анализ вошли только англоязычные хокку - как оригинальные, так и переводы с японского. Во-вторых, существенную часть корпуса составляют хокку, написанные специально для конкурса хокку о шестиногих членистоногих. Да и корпусы там есть первичный и вторичный, который в основном и анализировался, но ни из текста самой статьи, ни из соплей я не вынес, как из одного получился другой. Можно придраться и к сопоставлению представленности таксонов в хокку к таковой на iNat (но можно и наоборот: мол, пишут ли люди о тех же, кого и фоткают). Ну это ладно, вопрос научной дискуссии. Как говорится, не нравится - сделай сам лучше.