Бесчалавечныя "Казкi жыцця" Якуба Коласа
Прочитал тут по осени означенное в заголовке произведение белорусского классика. На языке оригинала, вестимо - кстати, кажется, русского перевода и нет (по крайней мере, я не нашел). Читал я эти сказки не по порядку - начал с тех, в названиях которых явно фигурируют насекомые, но потом втянулся, благо каждая сказка - небольшая, легко читать урывками в транспорте.
Так-то, конечно, это вроде бы и не очень притязательные сказочки, четко отрабатывающие в меру прогрессивную, в меру - консервативную повестку (соотношение этих мер более всего будет зависеть от эпохи, откуда идет рассмотрение), лучше всего, как мне показалось, отражаемую фразами "где родился - там и пригодился" и "всяк сверчок - знай свой шесток". Вполне себе тутэйшые сказки.
Но что же я увидел за этим, что и заставило меня прочесть их целиком - это тот бесчеловечный в хорошем смысле слова мир, который в них изображен. Нет, там есть пара сказок, где прям все герои - люди, но это скорее исключение, они там вообще особняком стоят. А в остальном это даже не классические сказки "про зверей" - ибо звери там тоже редко встречаются. А вот растения, насекомые, птицы (самые биологически к нам близкие, да) - они суть основное население созданного автором мира. Деревья разных пород* - не декорации, а герои со своими характерами. При этом жизнь их совсем не похожа ни на человечью, ни на птичью: они пускают свои семена, подолгу живя рядом с потомками, освоившими новые территории (в общем, всё как надо). Так же и насекомые - не просто докучливые или трудолюбивые букашки, они именно что разные. Это всё мне напомнило тот переход в моем сознании, когда я после биофаковских практик начал осознавать индивидуальности за ранее понимаемым, но невоспринимаемым биоразнообразием /живым веществом (нужное подчеркнуть)
___________
*Пристало ли "фундаментельному" биологу, а не лесоводу так говорить? Но в этом контексте, мне кажется, именно это слово имеет все нужные коннотации
Так-то, конечно, это вроде бы и не очень притязательные сказочки, четко отрабатывающие в меру прогрессивную, в меру - консервативную повестку (соотношение этих мер более всего будет зависеть от эпохи, откуда идет рассмотрение), лучше всего, как мне показалось, отражаемую фразами "где родился - там и пригодился" и "всяк сверчок - знай свой шесток". Вполне себе тутэйшые сказки.
Но что же я увидел за этим, что и заставило меня прочесть их целиком - это тот бесчеловечный в хорошем смысле слова мир, который в них изображен. Нет, там есть пара сказок, где прям все герои - люди, но это скорее исключение, они там вообще особняком стоят. А в остальном это даже не классические сказки "про зверей" - ибо звери там тоже редко встречаются. А вот растения, насекомые, птицы (самые биологически к нам близкие, да) - они суть основное население созданного автором мира. Деревья разных пород* - не декорации, а герои со своими характерами. При этом жизнь их совсем не похожа ни на человечью, ни на птичью: они пускают свои семена, подолгу живя рядом с потомками, освоившими новые территории (в общем, всё как надо). Так же и насекомые - не просто докучливые или трудолюбивые букашки, они именно что разные. Это всё мне напомнило тот переход в моем сознании, когда я после биофаковских практик начал осознавать индивидуальности за ранее понимаемым, но невоспринимаемым биоразнообразием /живым веществом (нужное подчеркнуть)
___________
*Пристало ли "фундаментельному" биологу, а не лесоводу так говорить? Но в этом контексте, мне кажется, именно это слово имеет все нужные коннотации