О креационизме в МГУ
Так вот эта история и дошла до просторов этих ваших интернетов. Если вкратце: физику студентам общебиологического ("полевого") потока биофака читает креационист. Персонаж этот, В.И. Неделько, когда-то вел у меня семинары по физике (нормально вел).
Потом в пору изучения отечественного креа-сообщества я узнал, что он - тоже "оттуда".
А пару лет назад узнал от студентов, что для части он теперь - лектор. Однако на мое сообщение о его взглядах они отреагировали спокойно и весьма разумно: "Ну и что? Если он просто про физику рассказывает, а не креационизм пропагандирует?". Собственно, да.
Не знаю, как было раньше (надо б спросить) - но в этом году В.И. "начал жечь", о чем мне студенты же и сообщили. При этом приводимые им аргументы настолько слабы и банальны, что у студентов, кроме улыбок, ничего е вызывают - даже злиться не на что.
Кстати, недавно персонаж, увидев на доске надпись "Дарвин был прав", выдал, что да, Дарвин был прав, но его переврали.
Оригинал взят у caenogenesis в О креационизме в МГУ
Придется опять написать о креационизме, потому что дело касается Главного Вуза Страны (тм), а это меня беспокоит.
Есть такой доцент физфака МГУ - Виталий Ильич Неделько. Автор нескольких учебников, которые я, честно признаюсь, не читал и не собираюсь. А вот подборку подписанных им "методологических" (ради приличия поставлю это слово в кавычки) статей - прочел, благо она легко доступна в Сети. И понял, что это требует отзыва. Сейчас я буду оценивать не автора лично, а тексты. Начну с цитаты.
В "теории биологической эволюции" ситуация вообще абсурдна: биологическая эволюция - это процесс, развивающийся вопреки законам биологии. (Речь идет о макроэволюции, микроэволюцию в пределах вида никто не отрицает.) Законы наследственности, как в чисто эмпирических представлениях Г. Менделя, так и в самых современных, на уровне молекулярной биологии, в один голос говорят о настроенности механизма наследственности на сохранение вида. На то же направлен и естественный отбор. О том же говорит и отсутствие промежуточных видов в летописи окаменелостей. Сейчас и биологи не очень-то верят в видовую эволюцию, но говорить об этом не положено! [1]
Это голая декларация, прикрытая (в остальной части статьи) характерным "методологическим камуфляжем" в виде рассуждений о гипотезах, теориях, их проверяемости и гносеологическом статусе. Что ж, даже самое бредовое утверждение можно ввести в публичный дискурс, если просто-напросто повторить его должное число раз, желательно без орфографических ошибок. А в результате вопрос "ну и как, был ли прав старик Дарвин или эволюции все-таки не было?" сейчас иной раз и от образованного физика услышишь. Не говоря уж о рассуждениях типа "эволюция - всего лишь гипотеза, она не имеет непосредственных доказательств". Вот тут мы и видим, как такое получается. Все гораздо проще, чем в "Пражском кладбище" Умберто Эко.
Надо заметить, что авторы обсуждаемых статей (почти все они, то есть статьи, коллективные) правильно поступают, ограничиваясь декларациями. Эффект тот же, а придраться и не к чему. Там, где они пытаются обратиться к фактической базе, воспроизводится парочка самых заезженных креационистских шаблонов - подсчет вероятности случайной сборки белковой молекулы из 100 аминокислот да оборванная на полуфразе цитата из Дарвина о происхождении глаза - и это все. Право слово, лучше бы они и это вычеркнули, обоснования тут только мешают.
Зато дальше в той же статье идет истинный перл:
В настоящее время нет ни одной серьезной научной публикации по проблеме молекулярной эволюции какой-либо биохимической или клеточной системы.
Специально обрываю цитату, чтобы дать возможность, э-э-э, оценить. Вдохнули-выдохнули? Читаем дальше:
Вывод однозначен - тот, кто задумал эти системы, знал, какими они будут в законченном виде. Жизнь на Земле - результат разумного замысла Творца. [2]
Господа мои, это пишет не хрен с бугра, а действующий доцент естественного факультета МГУ. Которого я, кстати, не подозреваю ни в какой злонамеренности: он наверняка честно излагает то, что думает.
Вот и что с таким делать? Опять опровергать по пунктам? Так ведь тут концы зачищены так, что и опровергать почти нечего. Просто набор бредовых деклараций, сформулированных в предельно уверенном тоне. Это вам не Морозов с Фоменко, которые, как к ним ни относись, заполняют целые тома подробными обоснованиями. Это совершенно другая стадия эволюции мысли: циркуляция утверждений, которые не были обоснованы никем и никогда.
Интересно, можно ли таким способом теорию плоской Земли пустить в широкий общественный оборот? Уверен, что да.
Скорее всего, тот же Неделько именно так и почерпнул бредни, которые сейчас распространяет: попросту из писаний других креационистов. Если он вообще хотя бы их читал, а то ведь традиция может быть и устной. Бррр.
Теперь о позитиве, в смысле о выводах, которые обсуждаемые писания позволяют сделать.
Тут я опять начну с цитаты.
Эволюционизм - не строгая научная теория, а мнение группы ученых, внедряемое в умы людей усилиями СМИ. С научной точки зрения разделять идеи эволюционизма необязательно...
Это - образцовая, прямо-таки эталонная формулировка того самого циркулирующего мифа, который уже обсужден выше. Но в данном случае она завершается выводом:
...и для православного человека нет веских причин согласовывать свое мiровоззрение с эволюционными идеями. [3]
Нота Бени: слово "мировоззрение" и однокоренные в большинстве статей, составляющих обсуждаемый корпус, пишутся именно так, через "и десятеричное". Традиция, понимаешь. Наука занимается описанием материального Мiра - это вам не баран чихнул! Но я обещал не переходить на личности, а потому возвращаюсь к более серьезным вопросам.
Вот за что надо отдать должное Виталию Ильичу - это за честность. Потому что некоторых моментов, которые часто маскируются, он не скрывает.
Во-первых, он (вместе с соавторами) не скрывает своей приверженности православию и в большинстве случаев рассуждает о науке со специфической религиозной позиции, не пытаясь изобразить объективность. Это большой плюс. По крайней мере, здесь в подтасовках не упрекнешь, игра идет с открытыми картами.
Во-вторых, он открыто высказывает убеждение, что наука в принципе не должна даже интересоваться некоторыми областями реальности, а должна, когда речь заходит об этих областях, довольствоваться абсолютно буквальным толкованием библейских текстов. Длинная, но стоящая того цитата:
Писание ограничивает область научных изысканий и предупреждает, чтобы учёные не лезли туда, где они всё равно ничего не поймут: «Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто», «ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их» [Сирах. 3.22, 24]. Не изучай сокровенного! (сокровенное - скрытое, не обнаруживаемое, тайное). К сокровенному относится и тайна рождения Мiра и нас самих. Но чтобы удовлетворить наше любопытство, Бог дает нам описание этих тайн, и даёт ровно в том объёме, который нам необходим и полезен. Сколько не трать время на размышления о сокровенном - всё зря, и поскольку понять самим эти тайны нельзя, остаётся принимать Библейские откровения буквально. Как только мы отходим от буквального понимания и начинаем строить догадки - тут же попадаем в руки «лукавого». Буквальное понимание терминов определяется не размышлениями, а собственным опытом, и потому, например, каждый День Творения, понимаемый буквально, согласно нашему собственному опыту должен длиться 24 часа. Любая другая длительность Дня Творения может быть предложена только рационалистически, в результате размышлений (и не может быть доказана ни научно, ни религиозно), т.е. налицо попытка изучить и понять сокровенное. [3]
Характерно, что авторы категорически отвергают так называемый "научный креационизм". Знаете почему? Потому что он все-таки претендует на статус научного, а вопрос о возникновении мира находится в принципе вне сферы ведения науки.
Теперь пункт третий, достаточно интересный. Авторы не очень пространно (с оговоркой, что они не богословы), но вполне внятно солидаризуются с "консервативным" крылом православной церкви, считающим, что от эволюционной картины мира надо отказаться безоговорочно, и осуждают "либеральное" крыло, полагающее, что эволюционизм совместим с верой. Опять цитата в подтверждение:
Выбор веры - личное дело каждого, но вот вопрос: есть ли на этот счёт мнение Православной Церкви? На XV Рождественских чтениях Святейший Патриарх Алексiй II высказался достаточно однозначно: «…И никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание, что он является венцом Творения Божия, только возвысит его. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает этого взгляда другим». Мнение Патриарха известно каждому священнику, занятому вопросами образования, но многие из них по прежнему продолжают пропагандировать чуждые нам воззрения на биологическую эволюцию и учить этому православную молодежь. [3]
И наконец, четвертое: в целой серии статей прямо говорится, что эволюционную картину мира следует поставить под сомнение либо отвергнуть полностью, то есть не только в биологии, но и в физике. Собственно, опровержению эволюционизма в физике там уделено даже больше внимания - я это не обсуждаю только потому, что не моя область. Привет тем физикам, которые, ничего не зная про эволюционную биологию, повторяют ходячие мифы о ней и думают, что уж с их-то наукой все в порядке. Работы Виталия Ильича с соавторами как нельзя лучше показывают, что современный религиозный креационизм является противником не какой-то там одной области биологии, а ВСЕХ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ВООБЩЕ. За черными дырами и скоплениями темной материи никто не отсидится.