Нет зрителя более благодарного, чем я, когда речь идет о кино, в котором кого-то угнетают и требуется сочувствовать по полной. Фильмы о дружбе и взаимовыручке готов смотреть нон-стоп, повышая градус иллюзии, что человек человеку друг, а не волк, ну а если в кадре присутствуют стервозные дамочки, которых хлебом не корми, дай отравить жизнь мужа/друзей/соседей и они дружат против кого-то, а потом вступают в бои без правил друг с другом, то от экрана оторвать меня просто невозможно. То есть чисто номинально «Прислуга» именно то кино, которое должно было подарить мне 2 часа щ-щастья, но буквально уже через 5 минут стал задаваться риторическим вопросом что за хуйня?! как настолько плохое кино может претендовать на статус хорошего, активно поддерживаться в этом заблуждении не только критиками и прессой, но и зрителями (а кассовые сборы у фильма более чем приличные). Из упрямства досмотрел, причем трижды радовался преждевременно - именно столько раз в истории можно было поставить большую жирную точку, но кино никак не могло закончиться и утопая в патоке и пафосе прощалось с зрителем снова и снова. На финальных титрах меня уже разбирал смех, поскольку сам по себе финал («финальный финал, самый-самый последний») оказался настолько предсказуемым, что еще немного и это уже походило бы на пародию. Не уставал вспоминать «Безумного Сесила Б» Уотерса, когда актеры маргинального кино врывались в кинотеатры и совершали там всякие непотребства во имя победы «хорошего плохого» кино над «плохим хорошим». О, как они были правы!
«Прислуга» идеальный пример «плохого хорошего кино», которое выдвигают на Оскар и прочие престижные награды, а журналисты солидных изданий даруют перлы вроде «фильм может заставить смеяться в некоторых моментах, но, скорее, разобьет ваше сердце», а то и вовсе «Потрясающий, завлекающий, затрагивающий все сокровенное, и даже, возможно, немного лечащий фильм, стилизованный под старые киношедевры. Подобное редко увидишь в наши дни». Увы, не так редко, как хотелось бы.
Больше всего «Прислуга» напоминает мне статью на серьезную тему в каком-нибудь дамском глянце, потенциальной читательнице которого вроде бы и нужно внушить мысль о том, что ее чтиво не самое пустое на свете, но и слишком загружать не стоит, как ни в коем случае не стоит и пугать чем-то , ну и совсем уж хорошо, если это еще и выглядит красиво ( це ж хлянец!). В итоге получился вот такой гламурный фильм о как бы ужасах расизма в Миссисипи 60-х. Не уставал вспоминать потрясающий фильм Алана Паркера «Миссисипи в огне», в котором все было страшно без всяких «как бы», гламур отсутствовал в принципе, а американский Юг походил на котел с булькающим варевом из страха, жгучей ненависти и всевозможных предрассудков. Впрочем, Паркер снял очень мужское кино и главные герои в нем именно мужчины, а за романтическую линию отвечала Фрэнсис Макдорманд, прекрасная дурнушка с неправильным прикусом, глядя на которую ни разу не сомневаешься, что перед тобой парикмахерша из глухой провинции. «Прислуга» - кино для девАчек, мужские персонажи в котором практически отсутствуют, а тех что есть с легкостью могли бы изобразить картонные фигурки. Ок, раз кино про чернокожих служанок, вполне логично, что большей частью общаются они с хозяйками, причем определенного уровня - обеспеченными, т.е. о работе не слыхавшими, от скуки изнывающими. Режиссер претендует на стилизацию под кичевое кино Дугласа Сирка поэтому так все красиво, даже негритянские трущобы - тоже вполне можно понять, но возникает вопрос каким образом может сочетаться кич а ля Сирк и проблема расовой дискриминации, о которой пытаются говорить всерьез? Опять же, как это может быть всерьез, если об ужасах расизма, ку клус клане и всем таком прочем говорят, но оставляют за кадром, а в кадре нелепые примеры этой самой дискриминации - чернокожим служанкам не позволяют ходить в хозяйские туалеты. То есть это буквально тема тем, которая обыгрывается в фильме с тупой настойчивостью! Смерть сына одной из героинь - рассказ из прошлого, убийство чернокожего мужчины в собственном доме - тоже обсуждение на кухне при уютном свете лампы (что характерно, в фильме нет чернокожих мужчин, если не считать эпизодического пастора и официанта, ну и мужа одной из героинь, который ее постоянно бьет, но в кадре ни разу так и не появляется), а вот страдания чернокожей женщины от того, что ей приспичило в туалет, а он на улице, где разразился ливень (бедняжка не знала о существовании зонтов, очевидно) и она таки пописала в хозяйском туалете, а ее, бедную, застукали и со скандалом уволили - это да, это драма достойная экранизации. То, что могло бы смотреться не более чем ернический штрих, становится слоном, на котором держится история в целом и это слишком нелепо что бы воспринимать всерьез историю, которая «разобьет вам сердце». Впрочем, это далеко не единственная нелепость в этом фильме: героини-служанки с неохотой и большой опаской соглашаются рассказывать истории своей жизни молодой журналистке, которая намерена написать книгу о расовой дискриминации в разгар общественных волнений 60-х. Они готовы задергивать шторы в доме, что бы никто не видел в их доме «белую леди», сами истории рассказывают чуть ли не шепотом, сбиваясь от волнения, но к финалу ближе с независимым видом обсуждают плоды своего совместного труда на виду у всего города, едва ли не пожимая друг другу руки, гордо расправив плечи и устремив взгляд в светлое будущее. Логичнее было бы предположить что после выхода книги с ключевой фразой «ешь мое дерьмо» положение этих женщин в маленьком южном городке могло стать еще хуже, а закостневшие в снобизме и расовой предубежденности белые граждане вряд ли моментально осознали степень вины перед угнетенными, ведь это провинция, где перемены длятся десятилетиями и выхода одной книги явно недостаточно для изменения общественного строя и менталитета.
Единственное что есть хорошего в «Прислуге» - актерский состав, но даже хорошие актеры не могут спасти фильм насквозь фальшивый и надуманный, в финале которого так и просится эпилог «Во время съемок ни один чернокожий не пострадал только два гомосексуалиста, но кино все равно не про них".