Флюидолиты.
Древняя технология литья каменных блоков в Южной Америке
11 февраля 2019
1,9K прочитали
Не утихают споры и обсуждения в статьях, форумах на темы, касающиеся строительства древних мегалитических объектов в Южной Америке: в Перу, Боливии. Версий выдвинуто несколько, но ни одна не дает точного ответа как это делалось! Предлагаю посмотреть в сторону версии "пластилиновой технологии", литья или штамповки блоков этих строений из пластичных масс геобетона, а именно - из выходов холодных масс флюидолитов из недр Земли.
Полигональная кладка в Куско, Перу. Блоки как-будто набухли
Достаточно интересную версию о том, почему каменные массы могут увеличиваться в размерах, я выдвигал в статье «Как растут камни. Научное объяснение».
При просмотре таких фотографий, глаз цепляется за наличие "сосков", которые почти на каждом блоке. Было выдвинуто много версий и причин их появления.
Официальная версия говорит, что это "мостики", они оставались при вырубании блока из каменного массива и служили для фиксации блока. Но на кладке они расположены всегда в нижней части блока. Вверху их нет. Почему так и почему их не срубили? Тем более, некоторые "соски" вообще не похожи на эти оставленные "мостики".
Думаю, они образовались при увеличении объема твердеющей массы в проделанные прямоугольные и круглые отверстия в опалубке. Это отверстия для снижения давления на опалубку от выпирающих масс. Ниже этому дам небольшое доказательство. Есть вопрос к фаске по контуру каждого блока. Ответ дан на видео:
Это делалось и делается для красоты
1. Стена с полигональной кладкой в Куско. След от вдавленного столба в кладку когда те еще были пластичными. Думаю, он фиксировал саму кладку, что бы так не наклонилась.
2. Эрозия или что-то попало в геобетон под опалубку?
3. Неправильной формы блок. Почему нижняя часть блока так свисает как-будто потекла? Видимо, древние строители рано сняли опалубку, а потом пытались исправить ситуацию, толкая массы вверх. Но почему не удалили лишнее?
1. Фотография показывает набухшие блоки с неровной верхней гранью и видны следы на в скале от кладки. Как такое может быть, если не только сама скала была пластичной. 2. Геометрически правильные вмятины в нижних частях блоков
Скала когда-то была пластичной массой. Блоки при увеличении своего объема, вдавились в скалу, оставили в ней отпечаток. Предполагаю, что материал для блоков древние строители извлекали из этих "пластилиновых" гор, которые позже окаменели почти одновременно с блоками. Строители бетон не замешивали - это за них сделала природа, вернее это произошло при катастрофических геотектонических процессах горообразования. Именно тогда выдавливало эти массы на поверхность Земли.
Наверное, некоторые скажут, что строители выравнивали вертикальную поверхность скалы, чтобы та стала плоской. Почему они сделали ее плоской только под отдельные блоки, а не целиком выравнивали площадку?
Если кто-то спросит: почему эта порода при наборе прочности набухала? Ответ дан по ссылке в начале статьи. А если кратко, то в составе был некий процент породы по типу бентонитовой глины, которая при попадании в нее влаги набухать и увеличиваться в размерах в 10-15 раз.
На второй фотографии прямоугольные отпечатки от опалубки сделаны специально. Выше я привел фотографию с "сосками" на блоках. Скорее всего, в этом случае, это строители так закрывали отверстия в опалубке, и эти бруски оставили свой след, оттиск на блоках. Опалубку логично использовать много раз. Ее использовали как в процессе заливки блоков с "сосками", так и без них. Как думаете, в чем была причина в такого метода? Экономия материалов для опалубки?
Вмятины на блоках от опалубки. Просто так изготавливать такие следы нет смысла. Зачем лишние трудозатраты? Тем более, не видны следы от зубила.
1. Дефекты в опалубке привели к таким следам Вверху видны следы от опалубки, где точно использовали доски. 2. Ранее «пластилиновая» масса. Видны следы опалубки
1. Мачу-Пикчу. Раскопки в начале 20в.
2. Это же строение по центру фотографии. Город был найден город в 1911г. экспедицией археолога Хайремом Бингхемом. Разный уровень кладки. Мегалитическая и примитивная.
3. Фотографии нашего времени. Обратите внимание на следы от опалубки на всех нижних монолитах. Строение похоже на какой-то ангар.
1. В монолите выпирает масса. Если строители пользовались механической обработкой породы, то почему ее не срубили? Скорее всего, одна из досок в опалубке сломалась или ее специально убрали в процессе набухания породы.
2. Выступающий шов мог образоваться, когда порода геобетона вдавилась в щель между досок опалубки.
3. Думаю, здесь использовали одну и ту же опалубку. Залили одну часть монолита, передвинули - залили вторую. Расстояние между ними залили более мелкими партиями геобетона. Выше громоздкую опалубку не поднимали, а использовали небольшую - для более мелких блоков.
Это мне напоминает формовку блоков прямо в стене по современной технологии ТИСЭ:
Только опалубка у древних была иной. И месили они не рыхлый раствор, а тестообразный геобетон
1. Куско. Заглаженные неизвестно какими силами скальные выходы. Может быть, это и есть выходы флюидолитов. По типу минерального туфа? А с них строители соскребали массы для формовки блоков.
2. Центральный блок с дефектами от опалубки
Перу. Следы от чего-то в "пластилиновых" массах
Фотографий взяты из открытый источников: Яндекс.Картинки и laiforum.ru
11 февраля 2019
1,9K прочитали
Не утихают споры и обсуждения в статьях, форумах на темы, касающиеся строительства древних мегалитических объектов в Южной Америке: в Перу, Боливии. Версий выдвинуто несколько, но ни одна не дает точного ответа как это делалось! Предлагаю посмотреть в сторону версии "пластилиновой технологии", литья или штамповки блоков этих строений из пластичных масс геобетона, а именно - из выходов холодных масс флюидолитов из недр Земли.
Полигональная кладка в Куско, Перу. Блоки как-будто набухли
Достаточно интересную версию о том, почему каменные массы могут увеличиваться в размерах, я выдвигал в статье «Как растут камни. Научное объяснение».
При просмотре таких фотографий, глаз цепляется за наличие "сосков", которые почти на каждом блоке. Было выдвинуто много версий и причин их появления.
Официальная версия говорит, что это "мостики", они оставались при вырубании блока из каменного массива и служили для фиксации блока. Но на кладке они расположены всегда в нижней части блока. Вверху их нет. Почему так и почему их не срубили? Тем более, некоторые "соски" вообще не похожи на эти оставленные "мостики".
Думаю, они образовались при увеличении объема твердеющей массы в проделанные прямоугольные и круглые отверстия в опалубке. Это отверстия для снижения давления на опалубку от выпирающих масс. Ниже этому дам небольшое доказательство. Есть вопрос к фаске по контуру каждого блока. Ответ дан на видео:
Это делалось и делается для красоты
1. Стена с полигональной кладкой в Куско. След от вдавленного столба в кладку когда те еще были пластичными. Думаю, он фиксировал саму кладку, что бы так не наклонилась.
2. Эрозия или что-то попало в геобетон под опалубку?
3. Неправильной формы блок. Почему нижняя часть блока так свисает как-будто потекла? Видимо, древние строители рано сняли опалубку, а потом пытались исправить ситуацию, толкая массы вверх. Но почему не удалили лишнее?
1. Фотография показывает набухшие блоки с неровной верхней гранью и видны следы на в скале от кладки. Как такое может быть, если не только сама скала была пластичной. 2. Геометрически правильные вмятины в нижних частях блоков
Скала когда-то была пластичной массой. Блоки при увеличении своего объема, вдавились в скалу, оставили в ней отпечаток. Предполагаю, что материал для блоков древние строители извлекали из этих "пластилиновых" гор, которые позже окаменели почти одновременно с блоками. Строители бетон не замешивали - это за них сделала природа, вернее это произошло при катастрофических геотектонических процессах горообразования. Именно тогда выдавливало эти массы на поверхность Земли.
Наверное, некоторые скажут, что строители выравнивали вертикальную поверхность скалы, чтобы та стала плоской. Почему они сделали ее плоской только под отдельные блоки, а не целиком выравнивали площадку?
Если кто-то спросит: почему эта порода при наборе прочности набухала? Ответ дан по ссылке в начале статьи. А если кратко, то в составе был некий процент породы по типу бентонитовой глины, которая при попадании в нее влаги набухать и увеличиваться в размерах в 10-15 раз.
На второй фотографии прямоугольные отпечатки от опалубки сделаны специально. Выше я привел фотографию с "сосками" на блоках. Скорее всего, в этом случае, это строители так закрывали отверстия в опалубке, и эти бруски оставили свой след, оттиск на блоках. Опалубку логично использовать много раз. Ее использовали как в процессе заливки блоков с "сосками", так и без них. Как думаете, в чем была причина в такого метода? Экономия материалов для опалубки?
Вмятины на блоках от опалубки. Просто так изготавливать такие следы нет смысла. Зачем лишние трудозатраты? Тем более, не видны следы от зубила.
1. Дефекты в опалубке привели к таким следам Вверху видны следы от опалубки, где точно использовали доски. 2. Ранее «пластилиновая» масса. Видны следы опалубки
1. Мачу-Пикчу. Раскопки в начале 20в.
2. Это же строение по центру фотографии. Город был найден город в 1911г. экспедицией археолога Хайремом Бингхемом. Разный уровень кладки. Мегалитическая и примитивная.
3. Фотографии нашего времени. Обратите внимание на следы от опалубки на всех нижних монолитах. Строение похоже на какой-то ангар.
1. В монолите выпирает масса. Если строители пользовались механической обработкой породы, то почему ее не срубили? Скорее всего, одна из досок в опалубке сломалась или ее специально убрали в процессе набухания породы.
2. Выступающий шов мог образоваться, когда порода геобетона вдавилась в щель между досок опалубки.
3. Думаю, здесь использовали одну и ту же опалубку. Залили одну часть монолита, передвинули - залили вторую. Расстояние между ними залили более мелкими партиями геобетона. Выше громоздкую опалубку не поднимали, а использовали небольшую - для более мелких блоков.
Это мне напоминает формовку блоков прямо в стене по современной технологии ТИСЭ:
Только опалубка у древних была иной. И месили они не рыхлый раствор, а тестообразный геобетон
1. Куско. Заглаженные неизвестно какими силами скальные выходы. Может быть, это и есть выходы флюидолитов. По типу минерального туфа? А с них строители соскребали массы для формовки блоков.
2. Центральный блок с дефектами от опалубки
Перу. Следы от чего-то в "пластилиновых" массах
Фотографий взяты из открытый источников: Яндекс.Картинки и laiforum.ru