Удивляюсь, как в одном абзаце одновременно могут присутствовать "исходных данных нет" и "исследования церковных книг". Ничего не смущает, нет? А так да, всё решают эпитеты. Если верховный судия произвольно считает некие результаты говном а некие конфеткой (произвольно же выбирая параметры того и другого) и точно так же произвольно определяет полноту и унылость церковных книг то удовлетворить его взыскательный вкус в принципе невозможно. Если же этот судия будет не столь пристрастен и удовлетвориться не вполне точными данными, например полученными с отдельных территорий, с учётом некоторой экстраполяции и поправкой на недоучёт беженцев (а они тогда правда прям толпами бродили? правда-правда? а мы это только от [d_clarence] знаем или из других источников? и что для [d_clarence] входит в понятие толпа?) Так что для опровержения его [d_clarence] слов можно использовать его [d_clarence] же слова. Потому что "не точные" цифры вполне себе можно получить (он собственно и описал как - подсчётом в церковных книгах, при этом чем меньшая точность нам требуется тем меньше трудозатрат на это уйдёт), а за утверждение что кто-то там требует только и непременно "точные" самого утверждающего неплохо бы по голове отоварить.
Вообще, несогласие, несогласие что аштрисёт, и всяческие ехидные подколки я воспринимаю нормально. Но у вас в данном случае как-то совсем тупо. Вам что, правда ликбез по царской статистике устроить? Ну вот:
История возникновения и развитие российской государственной статистики определяется, прежде всего, развитием общества и государства, их социально-экономическими потребностями. Роль государства в собирании статистических данных проявилась в России в эпоху Петра I . Созданные им в 1719 г. коллегии, в первую очередь Коммерц-коллегия, Берг-коллегия, Мануфактур-коллегия, собирали данные о числе заведений и численности работников. http://www.library.fa.ru/exhib.asp?id=453
И дальше: 20 марта 1811 г. был создан официальный центр правительственной статистики России - Статистическая часть Российской Империи (Статистическое отделение при Министерстве полиции). Возглавил Статистическое отделение статистик-академик Карл Федорович Герман. http://hmrn.ru/about/statistics/
И наконец: В 1834 г. Императором были утверждены «Правила для статистического отделения при совете Министерства внутренних дел и статистических комитетов в губерниях», целью его учреждения было составление подробных и, по возможности, точных описаний состояния всех частей подведомственных Министерству внутренних дел. https://novainfo.ru/article/10646
В общем вот как-то так, "приказа ЕИВ" я вам конечно не приведу (потому что приказ был общий, об учреждении министерств, а статистический отдел входил в их состав (то полиции то внутренних дел), отчёты тоже искать лениво (хотя по первой ссылке несколько сканов книг есть) так что при большом желании и некоторой, скажем так интеллектуальной гибкости, можете по формальным критериям записать себе победу и повесить ярлык упоротого булкохруста. Разумеется, считать некие данные говном на любых основаниях, (или из-за того что нет указа с высочайшей подписью, или из-за того что они недостаточно полно учитывали бродяг, или из-за того что они не были собраны и обработаны по протоколу разработанному во второй половине двадцатого века, или по любым другим) это неотъемлемое право каждого человека. Но на самом деле, вполне очевидно что это утверждающие о наличии голода должны доказывать его (голода) существование, а не выдумывать бесконечные "косвенные признаки", причины почему этот самый голод не отражался в статистике и наконец откровенные фейки. Потому что и косвенные признаки очевидно бредовые - мне особенно понравилось что советопоклонник bulgat со своим "медицинским образованием" безапелляционно утверждал что эпидемии желудочно кишечных заболеваний это непременный признак голода, но ровно в тот момент когда я сообщил ему про эпидемию холеры в 1970х годах в СССР внезапно потерял всякий интерес к дискуссии. И попытки обгадить статистику РИ очевидно натянуты - такое очаровательное передёргивание только к ПМВ научились просто саму смертность по стране считать, разумеется если перепись не всероссийская а местная это нещитово, это же совсем другое дело, а уш если статкоэффициенты высчитываются не по самой современной формуле а по устаревшей так это вообще повод закрыть глаза с подвываниями "ничего не знаем, ничего-ничего, совсем ничего, не было в сраной РИ-шке статистики и всё тут"..
А так да, всё решают эпитеты. Если верховный судия произвольно считает некие результаты говном а некие конфеткой (произвольно же выбирая параметры того и другого) и точно так же произвольно определяет полноту и унылость церковных книг то удовлетворить его взыскательный вкус в принципе невозможно. Если же этот судия будет не столь пристрастен и удовлетвориться не вполне точными данными, например полученными с отдельных территорий, с учётом некоторой экстраполяции и поправкой на недоучёт беженцев (а они тогда правда прям толпами бродили? правда-правда? а мы это только от [d_clarence] знаем или из других источников? и что для [d_clarence] входит в понятие толпа?)
Так что для опровержения его [d_clarence] слов можно использовать его [d_clarence] же слова. Потому что "не точные" цифры вполне себе можно получить (он собственно и описал как - подсчётом в церковных книгах, при этом чем меньшая точность нам требуется тем меньше трудозатрат на это уйдёт), а за утверждение что кто-то там требует только и непременно "точные" самого утверждающего неплохо бы по голове отоварить.
Reply
Жаль, жаль. А то сколько пафоса было про "любому руководителю всегда пофигу на то, сколько у него сотрудников"...
Reply
История возникновения и развитие российской государственной статистики определяется, прежде всего, развитием общества и государства, их социально-экономическими потребностями.
Роль государства в собирании статистических данных проявилась в России в эпоху Петра I . Созданные им в 1719 г. коллегии, в первую очередь Коммерц-коллегия, Берг-коллегия, Мануфактур-коллегия, собирали данные о числе заведений и численности работников.
http://www.library.fa.ru/exhib.asp?id=453
И дальше:
20 марта 1811 г. был создан официальный центр правительственной статистики России - Статистическая часть Российской Империи (Статистическое отделение при Министерстве полиции). Возглавил Статистическое отделение статистик-академик Карл Федорович Герман.
http://hmrn.ru/about/statistics/
И наконец:
В 1834 г. Императором были утверждены «Правила для статистического отделения при совете Министерства внутренних дел и статистических комитетов в губерниях», целью его учреждения было составление подробных и, по возможности, точных описаний состояния всех частей подведомственных Министерству внутренних дел.
https://novainfo.ru/article/10646
В общем вот как-то так, "приказа ЕИВ" я вам конечно не приведу (потому что приказ был общий, об учреждении министерств, а статистический отдел входил в их состав (то полиции то внутренних дел), отчёты тоже искать лениво (хотя по первой ссылке несколько сканов книг есть) так что при большом желании и некоторой, скажем так интеллектуальной гибкости, можете по формальным критериям записать себе победу и повесить ярлык упоротого булкохруста. Разумеется, считать некие данные говном на любых основаниях, (или из-за того что нет указа с высочайшей подписью, или из-за того что они недостаточно полно учитывали бродяг, или из-за того что они не были собраны и обработаны по протоколу разработанному во второй половине двадцатого века, или по любым другим) это неотъемлемое право каждого человека.
Но на самом деле, вполне очевидно что это утверждающие о наличии голода должны доказывать его (голода) существование, а не выдумывать бесконечные "косвенные признаки", причины почему этот самый голод не отражался в статистике и наконец откровенные фейки. Потому что и косвенные признаки очевидно бредовые - мне особенно понравилось что советопоклонник bulgat со своим "медицинским образованием" безапелляционно утверждал что эпидемии желудочно кишечных заболеваний это непременный признак голода, но ровно в тот момент когда я сообщил ему про эпидемию холеры в 1970х годах в СССР внезапно потерял всякий интерес к дискуссии. И попытки обгадить статистику РИ очевидно натянуты - такое очаровательное передёргивание только к ПМВ научились просто саму смертность по стране считать, разумеется если перепись не всероссийская а местная это нещитово, это же совсем другое дело, а уш если статкоэффициенты высчитываются не по самой современной формуле а по устаревшей так это вообще повод закрыть глаза с подвываниями "ничего не знаем, ничего-ничего, совсем ничего, не было в сраной РИ-шке статистики и всё тут"..
Reply
Leave a comment