Экономика должна быть экономной?
Пользуясь случаем, хочу вспомнить ещё одно советопоклонническое оправдание - справедливость или отсутствие сверхдоходов. Ну да, люди так и говорят, мол если не обеспечивать толстым буржуям ананасы, рябчики и многометровые яхты а пустить эти деньги на зарплаты простым честным труженикам, то будет ух, будет ах, и будет прочий восторг. И, разумеется, большая экономия. Будет ли?
При чём тут эти крутые парни? Скоро узнаем.
В самой известной книге Нассима Талеба я вычитал разделение работ на масштабируемые и немасштабируемые. Первые, это те где в принципе можно получать совершенно неограниченные доходы. Музыканты (попала песня в хиты, скачали её миллионы, от каждого процент), писатели, изобретатели и всё такое. Вторые - где доходы ограничены временем, трудоспособностью и прочими физическими факторами. Рабочий на конвейере может собрать столько деталей, сколько ему поступит с предыдущей операции, стилист - пропустит в день ограниченное количество клиентов, грузчик перетащит определённый вес. В обыденном сознании считается, что первые лучше и перспективнее, но Талеб мудро замечает что если доходы и охват в перспективе безграничны то и конкурировать придётся со всем миром. В таком случае успех на 99% зависит от удачи и прочих факторов предусмотреть и повлиять на которые невозможно. При этом, если не выбиваться в «звёзды» то в масштабируемых отраслях доход будет очень небольшим, меньше чем у любого не масштабируемого работника. Почему?
Это объясняет на примерах (а может и предвосхищает, если учесть что его исследования вышли раньше) эксцентричный экономист Стивен Левитт в статье «Почему наркоторговцы до сих пор живут с родителями». Подробно останавливаться на ней не буду, всё отлично расписано (с паралелями к научному сообществу) в замечательном и информативном посте Чем академия напоминает наркокартель? Если совсем коротко - гиганская разница в доходах низовых и высших работников (при том что низовых очень много а высших очень мало), принцип «победитель получает всё» и так далее. Люди жертвуют своими текущими доходами (вплоть до того что натурально живут за счёт родителей) и подвергаются опасности сесть ради будущих перспектив. В принципе, это вполне распространённое явление, профессии с высоким порогом входа (большими предварительными вложениями) всегда доходнее по сравнению с не требующими обучения и навыков. Всё логично, или долго учишься впроголодь (на шее родителей) и получаешь получше или не теряя времени начинаешь работать прямо сейчас но получаешь скромнее. Разница с масштабируемой работой в том, что в работах с высоким порогом всё зависит не от удачи а от твоих собственных вложений и усилий (и что в результате хорошие деньги получают все а не только единицы счастливчиков). Конечно, этот замечательный механизм не застрахован от поломок. Как в той самой статье, раньше научная деятельность была «работой с высоким порогом» сейчас она становится просто масштабируемой, со всеми неприятными последствиями - увеличивается важность удачи, увеличиваются блага которые получают «звёзды», уменьшается доход и защищённость «рядовых». Обратите внимание, такая ситуация автором воспринимается как ухудшение. Ну, ухудшение для рядовых членов, для звёзд это разумеется улучшение. Для окружающих кстати тоже, потому что содержать толпу недополучающих аутсайдеров, рвущих жилы чтобы перейти в высшую лигу, и горстку сверхполучающих везунчиков (тоже прилагающих все усилия чтобы удержаться на гребне) банально дешевле чем распределять средства так чтобы «всем хватало».
Если подвести баланс плюсов и минусов, то система получается очень эффективной, и жизнестойкой, как и сама преступность. С минимальными затратами обеспечивается максимальная самоотдача. Единственный минус - жестокость. Но тут нужно учитывать один важный момент. Жестоким это может показаться только тем кто любит спокойную и размеренную жизнь. А люди с другим темпераментом сами готовы платить за риск и силами и здоровьем и деньгами, что занимаясь экстремальными видами спорта, что идя в казино. По крайней мере, поток людей в масштабируемые профессии не пересыхает.
Закончив с общими словами можно переходить к конкретике. Бизнесмены, которых так ненавидят красные практический все одной ногой стоят в масштабируемости. Точнее, любой из них может превратить свою деятельность в масштабируемую (при соответствующих усилиях и удаче). И в итоге каждый из них сталкивается с полным комплектом последствий масштабируемости, который я только что описал. Собственно и вызывающие зависть сверхдоходы крупных капиталистов и пресловутое «95% процентов фирм прогорает» это именно то о чём я говорил. Вот только вывод будет прямо противоположным тому который обычно делают красные товарищи. Эта система не «разбазаривает народное достояние» а наоборот экономит. В итоге общество получает управленцев которые в сумме получают меньше (за счёт сильного расслоения и недополучения всех кроме «звёзд») чем могли бы а прикладывают усилий больше. Особенно сравнении с советскими начальничками которые хоть и получали всего в несколько раз больше своих подчинённых, но работали спустя рукава, сковырнуть их было нереально а число их неуклонно росло. Да-да, советский строй с хвалёной скромностью, бережливостью и равенством не экономит а тратит. Забавный парадокс - чем более последовательно бороться с неравенством тем более гарантированную бедность получит в итоге всё общество. При этом в советском союзе было ещё смешнее. Да, с масштабируемостью и присущим ей неравенстом там боролись максимально последовательно. Но некоторые вещи просто физический невозможно было побороть. Сверх роскошь у первых лиц никуда не девалась. А ещё в максимальном плюсе были те кого мы сейчас и называем «звёздами» - актёры, певцы-музыканты, спортсмены. Если фильм крутят по всем кинотеатрам, исполнитель главной роли волей-неволей станет божеством, что бы там марксизьма не говорила. Если человек победил во всесоюзных (а тем более мировых) состязаниях - аналогично. Ну и брошу ещё камень в советы (люблю я это дело), государственное регулирование всего, и зарплаты в том числе, больно ударило не только по масштабируемым профессиям но и по профессиям с высоким порогом вхождения. Зачем становиться инженером, если больше рабочего ты всё равно вряд ли получишь? Зачем быть крутым хирургом, если до благосостояния западных врачей не добраться никогда? Зачем творческие эксперименты если добро на выступления даёт узкий круг партийных старичков? Соответственно, помня дореволюционные времена (когда высшее образование было пропуском на другой уровень в прямом смысле слова) в начале союза в ВУЗы реально ломились. Усилия прилагались нешуточные а выбор был среди лучших. К концу союза, большая часть дипломов не значила вообще ничего в плане компетентности и личных качеств. Что давало закономерное отставание в технике при огромных затратах на науку и целой армии научных работников. При этом рисковые люди при социализме никуда не делись, вот только простейшей возможности законно рискнуть своим временем и доходом ради сверхцели (или сверхвыигрыша) они были лишены. Оставались способы либо слабые и маловознаграждаемые (пожарные-милиционеры), либо сомнительные и вообще не вознаграждаемые(пьянство-хулиганство, бессмысленная удаль, тупой туризм) либо просто незаконные (а вот они-то имели шанс на награду).
Примечание. Я не утверждаю что поощрение неравенства хорошо. Это тоже несёт проблемы, но проблемы другие. И вообще, лучше всего не заморачиваться догмами равенства (как и догмами неравенства) а думать головой.