Образы и типажи
Традиционное вступление - anairos написал интересный пост. Традиционное продолжение - мне захотелось немного докрутить идею.
Итак, какие свойства есть у пресловутой интеллигенции? Образование? Необязательно, значительная часть образованных людей с ужасом и отвращением открещиваются от этой сомнительной чести (у меня профессия есть). Недовольство существующим мироустройством? Ворчливый таксист костерит власть как не снилось завсегдатая эха и дождя но интеллигентом не станет. Распутный образ жизни? Пойти по рукам тоже можно без всяких званий и тусовочек. Один очень глупый и очень самодовольный человек вымучил из себя «Функция интеллигентов - работать в образовании на разных уровнях, от формального до ситуативного» что разумеется тоже редкостная глупость как и прочие его «мысли» (точнее «не-мысли»).
В общем я претендую на наиболее полное и наиболее универсальное определение интеллигента - это человек который на основании признаков формально относящихся к интеллектуальной сфере претендует на большее чем он может получить на данный момент. Признаки эти достаточно разнообразны - и корочки вуза, и «рукопожимаемость в нужных кругах» и даже просто внешние признаки. Претензии кстати тоже могут быть разнообразны, от претензий на учительство до банальной претензии на материальное благосостояние. Ну и частая претензия на получение индульгенции на «мелкие грешки», которые включают в себя и старый добрый адюльтер и жесть типа убийства-педофилии.
В любом случае ключевых факторов два - формальный признак интеллектуальной деятельности и претензии на большее чем можно получить если заниматься непосредственно этой самой интеллектуальной деятельностью. Это кстати выводит из интеллигенции довольно большую группу людей, тех кто и правда может получить всё что хочет своими заслугами и тех кто доволен своим положением. Сформулировав это всё я понял что есть ещё люди с похожими признаками. Если заменить «интеллектуальную деятельность» на скажем силу и смелость то получим такое советско-постсоветское явление как гопники. Которые тоже напирают на внешние признаки (вплоть до прямого совпадения, порой силы и смелости вообще не надо, достаточно быть своим в группе) и тоже претендуют (или на деньги жертвы или на «авторитет»). Если подставить в уравнение «богатство» то получим анекдотичных новых русских которые «если ты такой умный то почему такой бедный» и «все кто без миллиона могут идти ..». Если подставить «иерархию» то получится вахтёр с много где описанным синдромом, который стремиться воспользоваться любой доставшейся капелькой власти над людьми.
Ну и причина нелюбви ко всем этим группам исходит из одного источника - несоответствие реальности и притязаний. Люди могут принять если их учит жизни умный и компетентный человек, но когда это делают на основании корочки заборостроительного института или десятилетий кухонных разговоров в компании с хорошими лицами, терпеть это гораздо труднее. Можно восхищаться если перед тобой «гений, плейбой, миллионер, филантроп», но не когда это случайно разбогатевший жулик. Можно опасаться, если собеседник участвовал в серьёзных делах и прошёл через многое, а когда переслушал шансона и выучил «феню», впечатление совсем другое.