Моё мировоззрение
Не волнуйтесь, на лавры Фомы я не претендую
Последние пару недель я вёл один интересный разговор, на религиозную тему, как несложно догадаться. И по этому случаю решил хотя бы в общих чертах обозначить что, как и откуда. Перед этим нужно заранее обозначить несколько моментов. Для начала, я убеждён, что основной вопрос философии на то и вопрос что не имеет однозначного ответа, подкреплённого железными доказательствами. Но и говорить что всё сводится к вере тоже нельзя, любая вера на чём-то основана, имеет какие-то подтверждения, доводы и аргументы. В общем, нужна гипотеза которая лучше всего объясняет все известные факты и строится на наиболее вероятных допущениях и имеет наилучшие перспективы. Разумеется, все нижеизложенные рассуждения носят личный характер, для человека другого склада они вполне могут быть неубедительными. А для человека с другими ценностями бессмысленными.
ТРАКТАТ О ВЕРЕ И НЕВЕРИИ
Глава 1.
Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия.
Блез Паскаль
Cōgitō ergō sum, «мыслю - значит существую», правильнее всего будет начать наши размышления именно с этого утверждения. Это тоже сильное упрощение, но я стараюсь быть кратким. Итак, основное и самое достоверное из всего что мне известно - я существую. Может я сплю, может я сошёл с ума и брежу, может я в матрице, но это самое «я» у меня есть. Следующий шаг - принятие реальности окружающего мира и адекватности моего восприятия этого самого мира. Почему?
Любая информация должна удовлетворять хотя бы одному из двух критериев - быть приятной или полезной. Некоторые могут с этим не согласится, но на самом деле примеры бесполезной неприятной информации и даже информации которая вредит (будучи при этом вполне точной) каждый может привести в достаточном количестве. И это не только «шум», «спам» и прочее, но и шок-контент вроде известных гомонегров. Ну а выражение «я хочу это развидеть» будет пользоваться популярностью всегда. При этом нужно учитывать, что под «полезной» я понимаю именно пользу (прямую, опосредованную или любую другую) для конкретного человека. Я вообще сейчас рассуждаю исключительно с точки зрения отдельно взятого человека. И конечно, тот факт что касательно «пользы» можно ошибиться мои рассуждения не опровергает.
Теперь, об отце нашем Оккаме. Правило «не создавать сущностей без необходимости», тоже не является святой догмой. Мы принимаем его по тому что оно полезно и приятно, более того оно само по себе является естественным способом рассуждения. Так что при рассмотрении разных вариантов, гипотез и предположений будем считать наиболее часто встречающиеся, знакомые и привычные варианты более вероятными. Разумеется, если другие варианты явно предпочтительнее/лучше (или если несколько вариантов равно часто встречаются) это правило не работает.
Резюмируя: если у нас вообще нет информации и даже вероятность прикинуть невозможно - принимаем версии которые сулят наилучшие перспективы (а бесполезные и неприятные варианты отбрасываем); если у нас информации очень мало, и есть только предположения разной степени правдоподобности, наибольшую вероятность принимаем для самого привычного и часто встречающегося в аналогичных и сходных ситуациях варианта; если информации много - берём вариант наилучшим образом объясняющий наибольшую часть известных фактов (если он позволяет делать прогнозы, совсем хорошо).
Так вот, если мир - иллюзия не имеющая ничего реального, значит я не могу делать никаких рассуждений, выводов или планов. Следовательно, полезно будет принять его реальность. Если мир - пытка созданная или контролируемая злонамеренной сущностью, эта информация сама по себе приносит страдания (и не приносит пользы), и наиболее разумным действием будет отбросить эту версию так же как и предыдущую. Под злонамеренной подразумевается по отношению к человеку. В этот вариант входит и «сущность склонная к обману» или просто не позволяющая людям познавать окружающий мир.
Хочу подчеркнуть, с точки зрения доказательств, логики или вероятности эти гипотезы ничем не хуже прочих. Они просто бесполезны, поэтому принимать их нет никакого смысла.
Итак, для начала нужно признать что мир не только существует но и не является темницей, наказанием или обманом. Важно помнить, что эти выводы не самоочевидны, многие люди и общества выбирали другие посылки, многие буддисты верят что мир иллюзия, многие гностики что мир тюрьма. Про бесчисленное количество художественных произведений в которых обыгрывались именно эти варианты даже и упоминать не хочется.
После того как мы отбросили несколько вариантов в условиях полного отсутствия информации, можно сделать несколько предположений о том что мы хоть немного но представляем, о сотворении мира. Какие же предположения касательно происхождения окружающего мира можно сделать, если руководствоваться этими правилом? В первую очередь рассмотрим, почему я отношу этот вопрос именно ко второй группе (мало информации). Происхождение мира это единичный случай (по крайней мере если смотреть изнутри нашего мира) который к тому же произошёл очень давно, поэтому для него не подходит значительная часть научных методов. Но в то же время по состоянию вселенной на текущий момент и по направлению изменений можно сделать предположения о начальном моменте (про гипотезу большого взрыва все думаю помнят). В принципе отношения «система низшего уровня»-«система высшего уровня (явившаяся первопричиной)» вполне можно наблюдать и в окружающей реальности, начиная с банального «картина»-«художник». И из наблюдений за этими отношениями можно выявить тенденцию: система низшего уровня имеет связи с системой высшего уровня, у них есть ряд общих черт и по системе низшего уровня (при соблюдении некоторых условий, при наличии большого количества информации про эту систему низшего уровня) можно делать некоторые выводы о системе высшего уровня разного уровня достоверности.
При этом даже внутри нашей вселенной для многих предметов определить происхождение сравнительно нетрудно. Скажу больше, для происхождения любого предмета существуют всего четыре варианта:
а - Предмет существовал всегда,
б - Предмет образовался путём действия безличных сил,
в - Предмет появился сам по себе,
г - Предмет был создан разумным существом.
И что же у нас наиболее привычное/обычное/часто встречающееся (по Оккаму) при размышлении «откуда всё взялось»?
« Было всегда» - это самый примитивный и очевидный уровень. Но если присмотреться, то обычно получается что по настоящему «вечных» и «неизменных» вещей на длительных промежутках и нет. Горы рушатся, моря пересыхают, государства и народы гибнут. Более того, археология с палеонтологией намекают, что в давние времена на земле не существовало людей, да и всех прочих живых существ. Даже гипотеза большого взрыва (в сильно примитивном виде) тоже предполагает, что вся вселенная появилась определённое время назад из одной условной точки.
«Получилось путём действия безличных сил, законов природы, само собой». Так же из опыта мы видим, что само собой очень редко появляются сколько-то сложные структуры. Стул может сам собой сломаться - но в результате получится не трон и не кресло-качалка, а куча обломков дерева.
«Появилось само собой» - по большому счёту в нашей вселенной мы вообще не знаем таких примеров.
В общем, получается что основной и точно наиболее частый (а может и единственный) метод, откуда могут получаться достаточно сложные вещи (в тех случаях когда нам точно известно их происхождение) - создание личностным, активно действующим и разумным существом. И для происхождения вселенной «создание разумным творцом» тоже будет наиболее вероятной гипотезой.
Следующий шаг - отношение к другим людям. Я человек, естественно (а также полезно для понимания и предугадывания поведения) предположить, что в общем и целом другие люди примерно такие же как и я. Учитывая что людей довольно много, а отличия между ними всё-таки есть вывод будет примерно такой - каждый человек является личностью, большинство в основных проявлениях и свойствах сходны со мной, различаясь небольшими деталями но некоторые могут отличаться весьма сильно, порой в ключевых аспектах, впрочем сильно отличающихся будет довольно мало.
Из этого всего можно предположить, что люди как отдельно, так и в составе групп и обществ стремятся к знанию, пониманию и в основном стараются быть правдивыми, но есть и исключения. При этом расхожая фраза насчёт «можно обманывать много людей малое время или мало людей долгое время» вполне справедлива. По крайней мере, чаще всего обман составляет небольшую и не очевидную часть из всего массива верных данных. К сожалению, при необходимой ловкости эта небольшая часть полностью меняет и смысл и посыл так что причиняет большой вред. Как отличать одну информацию от другой, это отдельная интересная тема, ставшая последнее время популярной. Следующий пост постараюсь посветить именно ей, тем более что я этого вопроса уже касался, да и набор ссылок у меня уже заготовлен. Пока скажем так, и лютая конспирология фоменковского стиля и слюнявый прогрессистский восторг перед мощью науки одинаково нелепы. Да, в изучении окружающего мира люди продвинулись далеко вперёд, и отбросить все эти достижения невозможно. В то же время идеологизированные люди, гипотезы, научные школы и целые направления в истории вполне себе существовали. Примечание к примечанию. Моё мнение насчёт иванова-петрова очередной раз подтвердилось, когда его пустой и унылый пост всплыл у меня в ленте. Впрочем, наиболее разумный и информативный обзор на эту тему принадлежит на редкость хамоватому надутому индюку. Да и вообще глупость этой интеллигентской забавы очевидна невооружённым взглядом. Использовать чужие методы проверки/верификации/обработки информации это всё равно что впускать человека в свой мозг с парадного входа.
Всё вышесказанное относится в первую очередь к основным, фундаментальным вопросам. И вот на этом фундаменте уже можно смело строить (или принимать, если оно уже построено) всё здание человеческой цивилизации. Можно изучать законы природы, в одиночку или в составе целых научных-философских школ. Можно доверять тому, что говорят другие люди изучающие другие области. Можно доверять школе, ВУЗу, родителям и старшим наставникам. Проще говоря, этот минимальный набор тезисов и установок и составляет основу бытового мировоззрения, которую многие неявно подразумевают и считают самоочевидной. Во второй части я рассмотрю гораздо более тонкие, спорные и неоднозначные вопросы.