А какой ответ на вопрос: "нужен ли нам вообще прирост населения?" даёте вы? Нужен ли лично вам прирост населения (ну или нужен он обычному россиянину)? Если да - то зачем?
Хммм... А из содержания поста так сложно определить?:-) Или даже из моего первого коммента: При этом "плодиться" всегда полезно, особенно для России где плотность населения действительно очень низкая по любым параметрам.
Ну ладно, скажу открытым текстом: лично я, как реваншист, экспансионист, христианин и человек негативно относящийся к левой идее в целом и коммунизму-социализму в частности, считаю что прирост населения нужен.
Говоря "полезно" - вы рассматриваете какие причины? Только экономические, или какие-либо моральные, типа долга перед будущими поколениями?
Если удастся поднять коэффициент до уровня воспроизводства в 2.10 - то для какой цели стоит подымать дальше? Чтобы догнать Китай и Индию?
Экспансия - куда? на территорию бывшего СССР?
Я не стремлюсь как-то Вас задеть. Я примерно понял, из каких соображений это ценно мне, и пытаюсь понять, насколько моё мировоззрение распространено. Если интересно - могу написать свои соображения.
А экономических недостаточно? То что у нас очень низкая плотность населения, то что нам не помешал бы большой внутренний рынок и всё такое прочее это же вроде бы вообще аксиомы с которыми согласны практический все. Насчёт долга перед будущими поколениями, сложный вопрос, скорее нет. Из моральных аспектов я скорее выделяю исполнение заповедей, ну и лично для себя, просто приятнее жить в стране у которой есть перспективы и просматривается великое будущее чем в слабеющей и вымирающей.
Какой Китай с Индией, хотя бы США догнать. Думаю примерно такая плотность населения в наших условиях будет оптимально комфортной.
Экспансия на то и экспансия, что ограничивать себя в целях было бы как-то странно. Куда сможем.
Я ни в коей мере не был задет вопросом. Просто показалось забавным, что спрашивают настолько очевидные на мой взгляд вещи. Но если что, "уважаемый" в статье было не риторическим приёмом или формой вежливости. Ваше мнение мне всегда интересно и я всегда рад порассуждать на интересные темы.
Если вы не занимаетесь демографией - она займется вами. В этом году Россию обогнали такие "демографически успешные" страны как Германия и Венгрия. Потому что власти как и вы хотят чтоб рожали светские. Которые рожать естественно не будут.
Со властями ситуация хуже, чем Вам кажется - властям объективно не очень вообще нужна демография. Для добычи нефти и газа достаточно пары миллионов человек, для иных явно выгодных занятий - ещё несколько миллионов, а основная масса населения властью рассматриваются как иждивенцы. Поэтому меры по поддержке демографии, предпринимаемые властью, обусловлены субъективным желанием Путина, а не объективной необходимостью страны.
Для повышения рождаемости у основной массы населения я вижу лишь такое решение: сильно поднять пенсионный возраст (скажем до 67 лет), и снижать его в зависимости от числа детей и участия в их воспитании (скажем три года за каждого ребенка). А также ставку подоходного налога сделать разную в зависимости от возраста и числа детей - если >40 лет и бездетный(ая), то 30%, если 30 лет и трое детей - то 10% и т.п.
Да, предложенные вами меры были бы эффективны. Прочие - нет. Та страна которая это сможет провернуть получит мощное демографическое преимущество. Но пока все не решаются выход только в религиозниках. И да, власть в данном контексте = Путин.
То что вы перечислили, это _другие_ факторы. Да, они могут при неожиданном изменении сыграть важную роль, но значение демографического фактора они не отменяют. Будет нефть дорогой или дешевой, большой внутренний рынок полезен в любом случае. Есть движение за границу или нет, в любом случае если население большое отток не критичен, если маленькое - то ведёт к катастрофе. И в любом случае массовое производство выгоднее мелкосерийного, инфраструктура дешевле если её пользователей много
( ... )
Исходя из наблюдений, я полагаю, что у большинства населения России светские ценности, и даже многие те, кто хотят в церковь - искренне в Бога не верят, и воспринимают это лишь как часть культурной традиции
( ... )
Кто на самом деле во что верит, вопрос сложный и неоднозначный. Я на него ответить не готов. Какое у большинства мировоззрение вопрос тоже не простой. Я бы сказал оно скорее обывтельское-смешанное, судя по распространённости гороскопов например. Ну а то что искренне религиозных людей сравнительно мало и большой вклад в демографию они не вносят, это и так понятно из текущей ситуации. Если бы было много и с большим вкладом, то нас бы эта проблема и не беспокоила бы. Но я говорю о желаемом направлении движения - помогать или хотя бы не мешать.
Про связь науки с религией это моя любимая тема. Если хотите могу целый диспут устроить. Если совсем коротко - религиозность совершенно не влияет ни на знания в научном смысле ни на профессиональные качества. Собственно от стандартных примеров Н.Н. Боголюбова и епископа Лукизаканчивая упомянутыми по ссылкам denalt, acer120, которые производят впечатление достаточно умных и информированных людей. И это я ещё тяжёлую артиллерию не подключал. Если говорить про общество в целом, то весьма
( ... )
Я не согласен с тезисом, что религиозность совершенно не влияет на знания в научном смысле.
Приведенные Вами примеры красивые, но они показывают лишь наличие отдельных случаев верующих ученых. Я не спорю, что такие случаи есть, их хватает. По США - они были сильнее СССР по всем параметрам (население, наука, пром. производство, образовательный уровень), так что СССР не прохлопал, а наоборот - долго пытался держаться вровень, а даже что-то получалось. Ну и идеологические заморочки СССР ухудшили его научное развитие, не спорю.
Но мой тезис касается не отдельных случаев, а статистики общества
( ... )
Приведённые мной примеры показывают отсутствие принципиальных препятствий для верующего к занятиям наукой. Про сравнение с США, вот именно поэтому я привёл три примера. И если по космической программе ещё можно предположить, что поражение было вызвано недостатком ресурсов, то по первым двум случаям причина отставания была не в ресурсах а именно в идеологии. И не просто идеологии а материалистической антирелигиозной идеологии, объявлявшей себя «научной». «Кибернетика - «наука» мракобесов», как было написано в одной известной статье. Особенно иронично, что вы в комментарии упомянули генетику, которая должна противоречить религии. Касательно СССР, это вообще неисчерпаемый кладезь примеров. Насколько я помню, кроме декларируемого и насаждаемого «научного мировоззрения» там и научных работников был самый большой процент в мире. Вот только с вызовами он не то что не справился, а вообще развалился от внутренних противоречий
( ... )
Ну и собственно вывод. Да, если принять за основу мировоззрения почитание науки, то вполне можно предположить, что такие люди статистический чаще будут становиться учёными. Но говорить это с уверенностью (тем более утверждать, что это доказано статистикой) нельзя. Во-первых, по причине важности правильных формулировок. Во-вторых, есть примеры стран, где всё обстоит ровно наоборот. Ну и в-третьих, это может быть связано с противопоставлением «необразованной толпе», корпоративным чванством, банальной модой или влиянием советского официального атеизма (на что намекает большое количество учёных-атеистов старшего возраста
( ... )
А какой ответ на вопрос: "нужен ли нам вообще прирост населения?" даёте вы?
Нужен ли лично вам прирост населения (ну или нужен он обычному россиянину)?
Если да - то зачем?
Хотел бы узнать Ваше мнение.
Reply
При этом "плодиться" всегда полезно, особенно для России где плотность населения действительно очень низкая по любым параметрам.
Ну ладно, скажу открытым текстом: лично я, как реваншист, экспансионист, христианин и человек негативно относящийся к левой идее в целом и коммунизму-социализму в частности, считаю что прирост населения нужен.
Reply
Если удастся поднять коэффициент до уровня воспроизводства в 2.10 - то для какой цели стоит подымать дальше?
Чтобы догнать Китай и Индию?
Экспансия - куда? на территорию бывшего СССР?
Я не стремлюсь как-то Вас задеть.
Я примерно понял, из каких соображений это ценно мне, и пытаюсь понять, насколько моё мировоззрение распространено.
Если интересно - могу написать свои соображения.
Reply
просто приятнее жить в стране у которой есть перспективы и просматривается великое будущее чем в слабеющей и вымирающей.
Какой Китай с Индией, хотя бы США догнать. Думаю примерно такая плотность населения в наших условиях будет оптимально комфортной.
Экспансия на то и экспансия, что ограничивать себя в целях было бы как-то странно. Куда сможем.
Я ни в коей мере не был задет вопросом. Просто показалось забавным, что спрашивают настолько очевидные на мой взгляд вещи. Но если что, "уважаемый" в статье было не риторическим приёмом или формой вежливости. Ваше мнение мне всегда интересно и я всегда рад порассуждать на интересные темы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Для добычи нефти и газа достаточно пары миллионов человек, для иных явно выгодных занятий - ещё несколько миллионов, а основная масса населения властью рассматриваются как иждивенцы.
Поэтому меры по поддержке демографии, предпринимаемые властью, обусловлены субъективным желанием Путина, а не объективной необходимостью страны.
Для повышения рождаемости у основной массы населения я вижу лишь такое решение: сильно поднять пенсионный возраст (скажем до 67 лет), и снижать его в зависимости от числа детей и участия в их воспитании (скажем три года за каждого ребенка).
А также ставку подоходного налога сделать разную в зависимости от возраста и числа детей - если >40 лет и бездетный(ая), то 30%, если 30 лет и трое детей - то 10% и т.п.
Reply
Та страна которая это сможет провернуть получит мощное демографическое преимущество. Но пока все не решаются выход только в религиозниках.
И да, власть в данном контексте = Путин.
Reply
Reply
Reply
Про связь науки с религией это моя любимая тема. Если хотите могу целый диспут устроить. Если совсем коротко - религиозность совершенно не влияет ни на знания в научном смысле ни на профессиональные качества. Собственно от стандартных примеров Н.Н. Боголюбова и епископа Лукизаканчивая упомянутыми по ссылкам denalt, acer120, которые производят впечатление достаточно умных и информированных людей. И это я ещё тяжёлую артиллерию не подключал. Если говорить про общество в целом, то весьма ( ... )
Reply
Приведенные Вами примеры красивые, но они показывают лишь наличие отдельных случаев верующих ученых. Я не спорю, что такие случаи есть, их хватает.
По США - они были сильнее СССР по всем параметрам (население, наука, пром. производство, образовательный уровень), так что СССР не прохлопал, а наоборот - долго пытался держаться вровень, а даже что-то получалось.
Ну и идеологические заморочки СССР ухудшили его научное развитие, не спорю.
Но мой тезис касается не отдельных случаев, а статистики общества ( ... )
Reply
Про сравнение с США, вот именно поэтому я привёл три примера. И если по космической программе ещё можно предположить, что поражение было вызвано недостатком ресурсов, то по первым двум случаям причина отставания была не в ресурсах а именно в идеологии. И не просто идеологии а материалистической антирелигиозной идеологии, объявлявшей себя «научной». «Кибернетика - «наука» мракобесов», как было написано в одной известной статье. Особенно иронично, что вы в комментарии упомянули генетику, которая должна противоречить религии. Касательно СССР, это вообще неисчерпаемый кладезь примеров. Насколько я помню, кроме декларируемого и насаждаемого «научного мировоззрения» там и научных работников был самый большой процент в мире. Вот только с вызовами он не то что не справился, а вообще развалился от внутренних противоречий ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment