Судя по всему что я знаю (впрочем, знаю я не много) о r-ray, она очень умный, хорошо социализированный и безусловно интересный человек. Не побоюсь этого слова - хороший человек. Из известных мне феминисток (и феминистов) точно один из лучших. И критикуя
её статью (на самом деле очень интересную и хорошо написанную), я не боюсь обвинений в том что «на самом деле феминистки не такие» или что я сражаюсь с чучелом. Если они и не такие, то скорее всего в худшую сторону. Ну и заодно воспользуюсь поводом очередной раз (надеюсь последний) прояснить своё отношение к этому вопросу.
и фани, и нафани в целом ни хорошие, ни плохие, и вообще одинаковы в главном: действуют в своих интересах, как понимают их, и способны к кооперации с другими людьми, когда это нужно
Важные слова, давайте запомним.
Не потому, что кому-то это нравилось, не потому, что такова природа фаней и нафаней, а потому, что иначе было не выжить
А вот и первая спорная мысль. Точнее эту мысль не помешало бы развернуть, углубить и расставить акценты. Например так:
Разделение труда повышает эффективность практический всегда и практический в любой области. Ранняя подготовка к какой-то определённой деятельности тоже в большинстве случаев необходим для достижения хороших результатов. Оговорки и исключения (даже трагедии) конечно возможны, но сам очевидный факт не меняют. Так вот, возвращаясь к мысли. Может и нельзя однозначно утверждать, что у фаней/нафаней какая-то там природа и они прям предназначены для строго определённых наборов действий (хотя это как раз неплохо бы обосновать). Но что одни несколько больше расположены к одному а другие к другому тоже нужно учитывать, разделение обязанностей именно таким способом возникло явно не случайно. В общем, разделение труда, ранняя социализация и подготовка к «своей» деятельности, и вообще весь этот сложившийся комплекс полезен в любом случае. Это не «необходимое зло», с которым можно мириться только потому, что иначе не выжить, а добро. Да, от него в перспективе можно отказаться, но нужно делать это в смысле «пожертвовать ради большего добра» а не в смысле «избавиться сразу как только возможно». Ну а рассуждать, кому что нравится, порой усугубляя до «мне лучше знать, на самом-ли деле это тебе нравится или ты просто жертва пропаганды» вообще опасная штука.
Казалось бы, вот она, эра всеобщего счастья, возможность жить для радости, каждому в свое удовольствие, без всяких обязательств и долженствований
Уравнивание счастья, радости, удовольствия и отсутствия обязательств? Очень спорная и неоднозначная мысль сама по себе. Точнее, для кого-то это возможно так, но расширять это на многочисленные группы, а тем более на всё общество?
иногда все же появлялось незапланированное потомство, и это обыкновенно становилось проблемой нафани
Сейчас, хочется ещё раз подчеркнуть, с точки зрения законов, правил, возможностей и прочих норм, избавиться от ответственности нафане так же легко. И кстати, а что по запланированному потомству? Как оно влияет на общее положение? Как оно должно влиять в идеальной ситуации?
Но на самом деле прежний договор уже не действовал - ведь в нем пропала необходимость
Не будем огрублять, прежний договор стал действовать _несколько_ слабее, потому что в _большинстве_ случаев нарушение его не грозит неизбежной смертью, критичным падением уровня жизни или потерей места в мире. В общем - уменьшилось наказание, увеличилось количество нарушителей. Но сам договор, как и люди его соблюдающие не исчезли, их просто стало меньше.
Жизнь многих фань и нафань не шла больше по проложенным их предками рельсам, и не всегда это приносило радость
Ну да, совершенно верно. Вот только о причинах следует подумать. Именно подумать, рассмотрев разные варианты.
Но хотя не все нафани хотели тратить свою жизнь на обслуживание других людей, общество по-прежнему ожидало этого от них
Хотел тоже начать уточнять, расширять, углублять. Потом заметил, что все огрубления и акценты (даже подбор слов) смотрят строго в одну нужную сторону. И в результате фраза отлично подходит в качестве лозунга для любой агиттрибуны. Печалька.
Много еще всякого происходило, в результате чего многим стало ясно, что само деление на фань и нафань больше не нужно, фарш невозможно провернуть назад
Хотел написать комментарий аналогичный предыдущему. Но это будет уже не критика а просто ругань. Так что постараюсь взять себя в руки. Это вот один из ключевых моментов. По крайней мере очень важных для продвигаемой идеи. И слова «стало ясно» имеют вполне однозначный оттенок. Так вот, не «многим стало ясно» (что говорят по отношению к абсолютно точно установленной истине) а «некоторые решили что». Насчёт «фарша» который «невозможно провернуть», меня вообще глубоко разочаровывает это устойчивое выражение. Мы тут вроде бы не о кулинарии рассуждаем (единственное место, где это выражение правомерно, на мой взгляд) а о социальных изменениях. Которые неоднократно менялись, в разных местах и в разные времена, самым причудливым и контр интуитивным образом. И прогресс и регресс в которых равновероятен (даже если предположить что одно из направлений действительно можно считать прогрессом, ха). Ну а образ «фарша» безусловно яркий и убедительный, но к сожалению в большинстве случаев используется именно для манипуляции (ну или скажем деликатно, для необоснованного эмоционального усиления тезисов, которые не всегда возможно усилить и обосновать другим способом).
Вообще, как я уже говорил, это важнейший тезис всей статьи. Я понимаю, что это не научное исследование, а фантастическая зарисовка из жизни инопланетных нафань. Но хотя бы для ключевого факта, хотелось получить именно обоснования, подтверждения и доводы, а не яркие метафоры и безапеляционные утверждения.
Потому что вот опровержений этого факта вполне достаточно. И я даже не про грубую биологию, которую кто-то махом объявляет несущественной (хотя то, что одни _рожают_ и _вскармливают_ это ОЧЕНЬ существенно, искусственные матки и смеси идентичные натуральным ещё не изобрели, если кто не заметил). Но вообще для достаточно количества людей это всё _крайне_ важно. И я не про грубых ретроградных фанях или нафанях с промытыми мозгами говорю. Есть же ещё такие удивительные существа как трансфани, которые хотят быть похожими именно на свою противоположность. Очень сильно хотят, идут наперекор предрассудкам, встречаются с осуждением, даже операции делают. Для них эта несущественная мелочь, которая вообще больше не нужна имеет огромное значение.
Человечеству надо освободиться от этой дихотомии, потому что само по себе различие в форме гениталий пренебрежимо, а вот связанные с этим общественные нормы по объективным причинам больше не работают, и их надо демонтировать раньше, чем цивилизация погибнет под их обломками.
И под конец вывод, который мне традиционно не нравится. Потому что мы вообще-то про общество рассуждаем. Про его устройство, про идентичность каждого человека, как было верно замечено. А менять сложную систему (с кучей неочевидных связей) нужно очень осторожно. Постоянно оценивая и отслеживая последствия и поддерживая обратную связь. Да, на каждое действие есть противодействие, и недовольные будут на всё. Да, при любых изменениях бывают сложные переходные периоды безвременья, временные трудности и всё такое. Да, критерии того что «норма» что «проблема» меняются. Может раньше и правда было «никто никого не убил, значит всё ок», а сейчас всё рассматривается более пристально. Но в любом случае, когда эти самые последствия не радуют (что тоже было отмечено в исходной статье) возможны как минимум две причины этой ситуации. Или, потому что перемены идут недостаточно активно, половинчато, формально, поздно. Или, потому что перемены идут _не туда_ и вредны сами по себе.
На самом деле у меня нет ответов для всего общества. Максимум - лично для себя и немного веры. Но вот такая ситуация, когда вместо двух вариантов (как минимум двух!) обсуждать готовы только один, и только в стиле «усилить», «углубить», «радикализировать», «только вперёд, фарш нельзя провернуть назад» мне однозначно не нравится. К сожалению, реальную попытку серьёзно рассмотреть другой вариант я в этом лагере не видел ни одной. А вот попытки заглушить любые вопросы нестройными криками «шейминг-блейминг-обесценивание» попадались. И вообще, любые рассуждения типа «общественные нормы по объективным причинам больше не работают, и их надо демонтировать раньше, чем цивилизация погибнет под их обломками» это полуправда и крайне однобокий подход (если не сказать грубее). Что у вас не работает-то? Разделение труда не увеличивает производительность? Раннее обучение и узкая специализация не даёт результатов? Детей не нужно вынашивать 9 месяцев а потом год-два кормить грудным молоком? Ну, может у инопланетян так, а вот на нашей Земле по этим пунктам никаких изменений нет. Единственное - да, сейчас можно выжить если на это всё забить. А человеку ставящему несколько более амбициозные задачи, всё так же приходится их учитывать.
Ну и пара слов про «свои интересы». Свои интересы у каждого свои. И порой они пересекаются и противоречат интересам других. И если обе стороны выступают за свои интересы (а не за общее благо или справедливость например) то варианты не радуют. Или борьба (в лучшем случае в ходе вялотекущего конфликта и скрытого недовольства) или подчинение интересов одной группы интересам другой (железной рукой загоним?). Невольно возникают всякие вопросы. Вы точно уверены что фани и нафани одинаковы в главном - действуют в своих интересах? Вы понимаете, что сохранить привилегированное положение вполне в интересах фаней (а стремиться к равенству, даже если это «справедливо» не в их интересах)? И никаких противоречий-проблем при одновременном принятии этих двух тезисов не замечаете?