Типы мышления у знатоков
Британский нейропсихолог Оливер Сакс в своей книжке "Человек, который принял свою жену за шляпу" (кстати, всем рекомендую) описывает два разных типа человеческого мышления. Он различает абстрактное, аналитическое, рассудочное познание мира, и совершенно отличное от него целостное, образное, чувственное его восприятие. Второй способ общения с реальностью часто называется "художественным" и ассоциируется с творческими личностями, обладающими богатым внутренним миром.
Чтение этой книжки вернуло меня к размышлениям о природе игры в ЧГК и о разных стилях вопросов. Вернее, о том, почему некоторые вопросы каким-то игроками нравятся, а какими-то не переносятся на дух.
Вот, скажем, пресловутые "ассоциативные" вопросы, вокруг которых сломано столько копий. Одни считают, что требовать от игрока определенных ассоциаций можно, другие - что это за гранью добра и зла. А ведь если вдуматься, приверженцы обеих точек зрения - это просто люди, обладающие разными типами мышления. Одни мыслят исключительно абстрактно, анализируя текст вопроса и последовательно отбирая из него ключевые детали, которые в итоге помогают найти верное решение. Как Шерлок Холмс, который, используя свой дедуктивный метод, по крупицам составлял картину преступления. Но перед "образными" вопросами такие игроки пасуют - в них не за что зацепиться чистому рассудку. А нужна, напротив, яркая ассоциация, мгновенный эффект узнавания, целостного и непосредственного восприятия объекта. Тот самый "инсайт", о котором так долго говорили большевики.
Игроки и команды, чересчур приверженные "инсайтам", в свою очередь, не умеют играть на вопросах, в которых сильна доля абстракции. Скажем, моя родная "Анталлактика" в этом смысле явно хромает на одну ногу. Мы традиционно плохо играем на СамариУме, на котором образных вопросов всегда мало. А пакеты Науменко или Ефимова нам кажутся чем-то родным и близким. Обратный пример - команда "Знать!", которая на СамариУме жжет, а последний Кубок СЛЗ сыграла из рук вон плохо, да еще и поставила за него тройку. Что ж, какие вопросы любим, такие и пишем.
Чтение этой книжки вернуло меня к размышлениям о природе игры в ЧГК и о разных стилях вопросов. Вернее, о том, почему некоторые вопросы каким-то игроками нравятся, а какими-то не переносятся на дух.
Вот, скажем, пресловутые "ассоциативные" вопросы, вокруг которых сломано столько копий. Одни считают, что требовать от игрока определенных ассоциаций можно, другие - что это за гранью добра и зла. А ведь если вдуматься, приверженцы обеих точек зрения - это просто люди, обладающие разными типами мышления. Одни мыслят исключительно абстрактно, анализируя текст вопроса и последовательно отбирая из него ключевые детали, которые в итоге помогают найти верное решение. Как Шерлок Холмс, который, используя свой дедуктивный метод, по крупицам составлял картину преступления. Но перед "образными" вопросами такие игроки пасуют - в них не за что зацепиться чистому рассудку. А нужна, напротив, яркая ассоциация, мгновенный эффект узнавания, целостного и непосредственного восприятия объекта. Тот самый "инсайт", о котором так долго говорили большевики.
Игроки и команды, чересчур приверженные "инсайтам", в свою очередь, не умеют играть на вопросах, в которых сильна доля абстракции. Скажем, моя родная "Анталлактика" в этом смысле явно хромает на одну ногу. Мы традиционно плохо играем на СамариУме, на котором образных вопросов всегда мало. А пакеты Науменко или Ефимова нам кажутся чем-то родным и близким. Обратный пример - команда "Знать!", которая на СамариУме жжет, а последний Кубок СЛЗ сыграла из рук вон плохо, да еще и поставила за него тройку. Что ж, какие вопросы любим, такие и пишем.