Давайте знать свою историю не по Сванидзе.
Никак не могу оставаться безразличным к передачам на телевидении, посвящённым истории СССР. Они стали достаточно модными, но, почему-то, преподносятся исключительно в еврейской трактовке. Почему-то именно еврейский взгляд на нашу историю нам навязывают очень упорно. Млечин, Сванидзе и прочие уже достали своими глубокомысленными выводами, основанными на логике их, довольно куцых, мозгов. И ведь кто-то, точно еврей, исправно платит им за их измышления. Платит господам, учившим историю по Резуну - предателю, в отношении которого, к сожалению, не успели привести в исполнение приговор суда.
Сегодня на НТВ посмотрел фильм из цикла «Тёмные истории», кажется, так. История про убийство Кирова. Ничего странного, что рассказывает её ещё один еврей - Вениамин Смехов. Лучше бы наш всенародно любимый Атос им и оставался. Живёт себе в Америке, чего здесь-то ещё надо?
Итак, очень краткий экскурс в историю страны, если её читать не по Сванидзе, а по историческим документам, которые теперь доступны.
Первое. Без сомнения, революция 17-го года имела нерусский характер, достаточно посмотреть, кто её «делал». Тем не менее, нельзя говорить о том, что она не нашла поддержки у народа. Тезис Ленина, «когда низы не хотели жить по-старому, а верхи не могли по-новому», - к 17-му году имел место быть. Здесь даже дополнительных доказательств не требуется кроме того, что победу в Гражданской войне одержали большевики. Тем, кто не дурак, понятно, что кучка евреев, с Троцким во главе, не могла бы победить всех тех, кто пришёл предъявить свои претензии. Любая другая точка зрения на тему, что большинство населения не поддержало большевиков - абсурдна и приемлема только для идиотов. Да и царя отстранили от власти не большевики. Буржуазия и интеллигенция, в числе прочих, участвовали в февральской революции. Бардак, который последовал за этим, неразбериха и амбиции новых лидеров, война с Германией, способствовали тому, что «власть валялась на дороге». Надо было её только подобрать. Это сделали большевики.
Второе, что любят муссировать еврейские идеологи - это уничтожение элиты России. Но «плакать» про уничтожение элиты - это слишком. Кто, как не эта самая элита породила революцию? Да и можно ли называть элитой тех, кто проиграл вчистую гражданскую войну «голодранцам». Это не элита, это зажравшаяся мудота, неадекватная и полностью утратившая чувство времени, ответственности и страха. Пытаться делать героев из проигравших - это путь к ослаблению «духа» России. Это выродившаяся «ветвь» российской нации. Попытка воспитывать молодёжь не на примерах победителей - ущербна. Если они герои, почему они всё про…рали? Нет, можно, конечно, и проиграть достойно, но это не про этот конкретный случай.
Так что нечего «проливать крокодиловы слёзы» по обобщённым тем, «кто никто и звать их никак» по итоговым результатам. Либо надо называть конкретные достойные фамилии. Конечно, таковые были. Но были и те, кто принял новую власть и остался служить России.
Сегодняшняя элита, кстати, мне очень напоминает ту, дореволюционную. Точно такие же и дети у них: зажравшиеся и бездельники в большинстве: «золотая молодёжь», «сливки общества». Эти, прожигающие жизнь, которых теперь наравне с Колчаком и прочими замудонцами, СМИ представляют как героев, - типичные паразиты. Они не могут быть героями по определению. Единственно, оговорюсь, коль назвал известную фамилию: дореволюционная биография Колчака заслуживает, без сомнения, уважения. Но и советская Россия, в принципе, этого не отрицала.
При всём моём неоднозначном отношении к Ленину, я всегда согласен с ним в том, (если он это, действительно, говорил), что «интеллигенция - это говно нации». Как-то так? Почти каждая власть с дореволюционных времён пыталась заигрывать с ней, угождать ей, но в ответ получала только очередную порцию г…на. Я всегда помню, как М. Захаров сжигал «на телекамеры» свой партбилет (а ведь САМ вступал в ряды КПСС, добровольно), как М. Розовский истерил, призывая всех сдаваться, во время теракта на Дубровке. Это гниль всё. Такие у нас и либеральные правозащитники, которые защищают не интересы России в войне с кем-то, а интересы совсем противоположной стороны. Вся эта «интеллигентская прослойка» всегда должна быть в рамках жёсткой цензуры и идеологии.
Творческая элита никогда не должна путать понятие самовыражаться с понятием самоиспражняться. Вы попробуйте оценить личную жизнь нашей творческой интеллигенции с моральной и христианской позиций. Не очень, в основном, люди, за редким исключением. Но они же многие, без сомнения, очень талантливые. Только вот «кнут им нужен и пряник».
Третий «конёк» млечинско-сванидзевской позиции. Главный конфликт между Сталиным и остальными ленинцами заключался в отношении к пути развития России. Если Сталин был сторонником построения и развития мощного социалистического государства, то вторая сторона проповедовала принцип: «чем хуже, тем лучше». Они мечтали о мировой революции, о том, чтобы нести её дальше по миру, чтобы «разжечь её пожар в Европе». Это были люди не способные к конструктивному созидательному труду на благо. Им чуждо было государство как таковое. Вышедшие из революционной вольницы и подполья, они не могли и не умели подчиняться и работать. Их уделом были митинги, дискуссии, лозунги. Каждый мнил себя вождём и гением, наследником Ленина. Конфликт был неизбежен и он случился. Кто-то кого-то должен был уничтожить. Это закон любой революции со времён Марата и его компании. Сталин оказался умнее. Для страны это было благом. Появилась возможность огромными темпами провести индустриализацию, построить сильное государство. С перерывом на войну. И ещё одно. К 30-м годам стало совсем очевидным, что русская революция как достижение превратилась в еврейскую. Кто не знает, погромы церкви были инициированы Троцким. Сталин понял необходимость чистки рядов от этих товарищей, которые товарищами для русского народа не были никогда. Кстати, это и цари наши понимали, ограничивая известную нацию в правах. Нисколько не сомневаюсь, что в тех условиях классовой борьбы другой участи известные персоны не заслуживали. А борьба была серьёзная, и внешние угрозы не были шуткой.
Четвёртое. Теперь о коллективизации. Создание колхозов было необходимо на том историческом этапе. Иначе, не было бы никакой возможности, хотя бы минимально, обеспечить продуктами страну на пути индустриализации. Сроки были ограничены международной обстановкой и общей нелюбовью к России. Конечно, оптимальным было бы сохранить и фермеров (кулаков), но, видимо, идеологически, страна была не готова приравнять наёмный труд батраков и пролетариев. Слишком свежо было воспоминание о помещиках. Наверное, это была ошибка. Но со 100%-ой уверенностью мы не можем говорить об этом. Для этого надо было жить тогда и нести ответственность за ту страну. А выселениями кулаков «прирастала Сибирь» к России. Это тоже было в интересах страны. Жёстко и жестоко? Да. Но мы получили, в итоге, мощное государство. И нельзя забывать, что без колхозов страна не смогла бы быстро «подняться» после войны. После потерь и жертв, только коллективное ведение хозяйства обеспечило необходимые темпы развития. Так что необходимость и оправданность в коллективизации была. И сегодня никто не доказал их ущербность. Потому что они есть и даже такие, которые процветают. Теперь дело только в менеджменте и в отношении к сельским труженикам государства. Во всём мире этот труд дотируется.
Пятое. Глупо и неоправданно звучат заявления, привнесённые в жизнь теми же «демократами по-российски», что Отечественную войну выиграл народ. Сам по себе народ - это толпа, неорганизованная и никакая. Говоря современным языком, это глупый электорат. Руководящая роль, а, значит, огромная заслуга в победе принадлежит Компартии. Очевидный факт. Нельзя отрицать очевидное. При всех ошибках и издержках был достигнут главный результат - победа. И всё это время, кроме войны, и рождаемость была, и цены снижали, и города строили и восстанавливали за считанные годы, и в тюрьмах сидело меньше, чем сегодня. И народы, кто не вызывал доверия, без проблем переселялись подальше от границ. И «свободолюбивые горцы» молчали, наложив в штаны. Потому что было ГОСУДАРСТВО.
Это потом уже были глупый Хрущёв, добрый и старый Брежнев, безвременно ушедший Андропов, никакой Черненко, предатель Горбачёв, пьяница Ельцин и вся остальная псевдодемократическая слизь.
Был недооцененный историей Берия, пришедший в высшую власть уже после главных чисток. Его вина была меньшей, чем у Хруща и его компании в годы репрессий, а заслуги - более очевидными. Наверное, этого Хрущёв и боялся. Поэтому, для достижения власти пошёл на предательство и ложь, на грани бреда, с трибуны 20-съезда КПСС в адрес Сталина и Берии. Жуков его поддержал в разборках с Берией. Возможно, это была одна из немногих ошибок в жизни нашего великого полководца: не смог простить Берии наезд на себя за вывезенные из Германии ценности. Потом поддержал Хруща ещё раз и, в итоге, оказался преданным сам, вместе с Молотовым, Маленковым и другими. Хрущёв и Горбачёв - два самых грязных пятна в истории СССР.
Парадоксально, но факт: лучше всех наших вождей к русским и другим коренным народам России относился грузин Сталин. Может быть, именно это пытаются вытравить из нашей памяти еврейские сказители истории? Хотят, чтобы мы забыли о самоуважении и гордости?
Сванидзе, Млечин и иже с ними сознательно искажают факты российской истории в угоду тем самым либерастам, место которых давно, как минимум, в другой стране. История сегодня доступна, только изучать её надо не по комментариям к ней демократов-евреев, а сами исторические документы. И будет неожиданно, но понятно, что Ленин, оказывается, не виновен в расстреле царской семьи: Правительство не отдавало такого приказа - доказано прокуратурой совсем недавно. Тухачевский, Якир и Уборевич, например, никогда не были блестящими полководцами, да и мужиками особо смелыми тоже. По Троцкому и Бухарину не стоит особо плакать, не заслуживают. В годы репрессий было расстреляно около 600 000 человек, а не 40 000 000. Это, если задуматься, не так много для такого неоднозначного времени в условиях борьбы за выживание страны. Это всё есть в исторических документах. И Кирова не Сталин заказал, а было убийство на почве ревности. А как показали последние современные расследования и экспертизы, возможно, убийство произошло непосредственно во время полового акта с женой Николаева-убийцы.
Но всё это будет понято и принято вами, при условии, что вы не друг Сванидзе, Млечина и Резуна, и фамилия вам не Чубайс.
Мы - не Сталин и не в том времени живём. И не нам его судить, тем более, с подачи евреев. Он оставил нам великое государство. Именно это государство подарило нам героев войны и труда, науки и космоса, искусства и спорта.
А евреев в нашей стране всегда холили и лелеяли. Посмотрите на творческую и научную интеллигенцию за весь советский период: что называется, плюнь и в еврея попадёшь. У русских нет и не было никакой вины перед этой нацией. Зато теперь у евреев есть долги перед нами, жившими в СССР.
Более того, сегодня всё очевидней, что Сталин был большой гуманист. Иначе откуда взялись толпы недобитых бандеровцев и эсэсовцев, которые маршируют по Западной Украине и Прибалтике?
А евреи должны любить Сталина очень сильно. Кто знает, может быть, без Сталина не было бы государства Израиль? Да и Гитлера Европа не смогла бы остановить. Где тогда были бы евреи?
И СССР без меченого предателя не прекратил бы своего существования. Не было объективных предпосылок, да и нет ничего лучшего, чем идеи социализма. И они реализуются и сегодня во множестве в развитых странах Европы. А у нас случилось самое настоящее предательство, проплаченное теми же евреями, только с американскими паспортами.
Главная же ошибка известных деятелей в российской истории, которую я вижу, - это попытки допускать демократические преобразования (свободу) вперёд экономических. Именно поэтому плохо кончили и Александр 1, и Николай 2. Этим же шагом, вполне сознательно, я уверен, воспользовался и Горбачёв. Результат известен. Сталин такой ошибки не допустил бы никогда. Не допустили её и китайцы.
Давайте любить, уважать и знать свою историю. Не евреям нас учить - хорошему они не научат. Последние 25 лет - тому подтверждение.
С уважением ко всем читателям.
Сегодня на НТВ посмотрел фильм из цикла «Тёмные истории», кажется, так. История про убийство Кирова. Ничего странного, что рассказывает её ещё один еврей - Вениамин Смехов. Лучше бы наш всенародно любимый Атос им и оставался. Живёт себе в Америке, чего здесь-то ещё надо?
Итак, очень краткий экскурс в историю страны, если её читать не по Сванидзе, а по историческим документам, которые теперь доступны.
Первое. Без сомнения, революция 17-го года имела нерусский характер, достаточно посмотреть, кто её «делал». Тем не менее, нельзя говорить о том, что она не нашла поддержки у народа. Тезис Ленина, «когда низы не хотели жить по-старому, а верхи не могли по-новому», - к 17-му году имел место быть. Здесь даже дополнительных доказательств не требуется кроме того, что победу в Гражданской войне одержали большевики. Тем, кто не дурак, понятно, что кучка евреев, с Троцким во главе, не могла бы победить всех тех, кто пришёл предъявить свои претензии. Любая другая точка зрения на тему, что большинство населения не поддержало большевиков - абсурдна и приемлема только для идиотов. Да и царя отстранили от власти не большевики. Буржуазия и интеллигенция, в числе прочих, участвовали в февральской революции. Бардак, который последовал за этим, неразбериха и амбиции новых лидеров, война с Германией, способствовали тому, что «власть валялась на дороге». Надо было её только подобрать. Это сделали большевики.
Второе, что любят муссировать еврейские идеологи - это уничтожение элиты России. Но «плакать» про уничтожение элиты - это слишком. Кто, как не эта самая элита породила революцию? Да и можно ли называть элитой тех, кто проиграл вчистую гражданскую войну «голодранцам». Это не элита, это зажравшаяся мудота, неадекватная и полностью утратившая чувство времени, ответственности и страха. Пытаться делать героев из проигравших - это путь к ослаблению «духа» России. Это выродившаяся «ветвь» российской нации. Попытка воспитывать молодёжь не на примерах победителей - ущербна. Если они герои, почему они всё про…рали? Нет, можно, конечно, и проиграть достойно, но это не про этот конкретный случай.
Так что нечего «проливать крокодиловы слёзы» по обобщённым тем, «кто никто и звать их никак» по итоговым результатам. Либо надо называть конкретные достойные фамилии. Конечно, таковые были. Но были и те, кто принял новую власть и остался служить России.
Сегодняшняя элита, кстати, мне очень напоминает ту, дореволюционную. Точно такие же и дети у них: зажравшиеся и бездельники в большинстве: «золотая молодёжь», «сливки общества». Эти, прожигающие жизнь, которых теперь наравне с Колчаком и прочими замудонцами, СМИ представляют как героев, - типичные паразиты. Они не могут быть героями по определению. Единственно, оговорюсь, коль назвал известную фамилию: дореволюционная биография Колчака заслуживает, без сомнения, уважения. Но и советская Россия, в принципе, этого не отрицала.
При всём моём неоднозначном отношении к Ленину, я всегда согласен с ним в том, (если он это, действительно, говорил), что «интеллигенция - это говно нации». Как-то так? Почти каждая власть с дореволюционных времён пыталась заигрывать с ней, угождать ей, но в ответ получала только очередную порцию г…на. Я всегда помню, как М. Захаров сжигал «на телекамеры» свой партбилет (а ведь САМ вступал в ряды КПСС, добровольно), как М. Розовский истерил, призывая всех сдаваться, во время теракта на Дубровке. Это гниль всё. Такие у нас и либеральные правозащитники, которые защищают не интересы России в войне с кем-то, а интересы совсем противоположной стороны. Вся эта «интеллигентская прослойка» всегда должна быть в рамках жёсткой цензуры и идеологии.
Творческая элита никогда не должна путать понятие самовыражаться с понятием самоиспражняться. Вы попробуйте оценить личную жизнь нашей творческой интеллигенции с моральной и христианской позиций. Не очень, в основном, люди, за редким исключением. Но они же многие, без сомнения, очень талантливые. Только вот «кнут им нужен и пряник».
Третий «конёк» млечинско-сванидзевской позиции. Главный конфликт между Сталиным и остальными ленинцами заключался в отношении к пути развития России. Если Сталин был сторонником построения и развития мощного социалистического государства, то вторая сторона проповедовала принцип: «чем хуже, тем лучше». Они мечтали о мировой революции, о том, чтобы нести её дальше по миру, чтобы «разжечь её пожар в Европе». Это были люди не способные к конструктивному созидательному труду на благо. Им чуждо было государство как таковое. Вышедшие из революционной вольницы и подполья, они не могли и не умели подчиняться и работать. Их уделом были митинги, дискуссии, лозунги. Каждый мнил себя вождём и гением, наследником Ленина. Конфликт был неизбежен и он случился. Кто-то кого-то должен был уничтожить. Это закон любой революции со времён Марата и его компании. Сталин оказался умнее. Для страны это было благом. Появилась возможность огромными темпами провести индустриализацию, построить сильное государство. С перерывом на войну. И ещё одно. К 30-м годам стало совсем очевидным, что русская революция как достижение превратилась в еврейскую. Кто не знает, погромы церкви были инициированы Троцким. Сталин понял необходимость чистки рядов от этих товарищей, которые товарищами для русского народа не были никогда. Кстати, это и цари наши понимали, ограничивая известную нацию в правах. Нисколько не сомневаюсь, что в тех условиях классовой борьбы другой участи известные персоны не заслуживали. А борьба была серьёзная, и внешние угрозы не были шуткой.
Четвёртое. Теперь о коллективизации. Создание колхозов было необходимо на том историческом этапе. Иначе, не было бы никакой возможности, хотя бы минимально, обеспечить продуктами страну на пути индустриализации. Сроки были ограничены международной обстановкой и общей нелюбовью к России. Конечно, оптимальным было бы сохранить и фермеров (кулаков), но, видимо, идеологически, страна была не готова приравнять наёмный труд батраков и пролетариев. Слишком свежо было воспоминание о помещиках. Наверное, это была ошибка. Но со 100%-ой уверенностью мы не можем говорить об этом. Для этого надо было жить тогда и нести ответственность за ту страну. А выселениями кулаков «прирастала Сибирь» к России. Это тоже было в интересах страны. Жёстко и жестоко? Да. Но мы получили, в итоге, мощное государство. И нельзя забывать, что без колхозов страна не смогла бы быстро «подняться» после войны. После потерь и жертв, только коллективное ведение хозяйства обеспечило необходимые темпы развития. Так что необходимость и оправданность в коллективизации была. И сегодня никто не доказал их ущербность. Потому что они есть и даже такие, которые процветают. Теперь дело только в менеджменте и в отношении к сельским труженикам государства. Во всём мире этот труд дотируется.
Пятое. Глупо и неоправданно звучат заявления, привнесённые в жизнь теми же «демократами по-российски», что Отечественную войну выиграл народ. Сам по себе народ - это толпа, неорганизованная и никакая. Говоря современным языком, это глупый электорат. Руководящая роль, а, значит, огромная заслуга в победе принадлежит Компартии. Очевидный факт. Нельзя отрицать очевидное. При всех ошибках и издержках был достигнут главный результат - победа. И всё это время, кроме войны, и рождаемость была, и цены снижали, и города строили и восстанавливали за считанные годы, и в тюрьмах сидело меньше, чем сегодня. И народы, кто не вызывал доверия, без проблем переселялись подальше от границ. И «свободолюбивые горцы» молчали, наложив в штаны. Потому что было ГОСУДАРСТВО.
Это потом уже были глупый Хрущёв, добрый и старый Брежнев, безвременно ушедший Андропов, никакой Черненко, предатель Горбачёв, пьяница Ельцин и вся остальная псевдодемократическая слизь.
Был недооцененный историей Берия, пришедший в высшую власть уже после главных чисток. Его вина была меньшей, чем у Хруща и его компании в годы репрессий, а заслуги - более очевидными. Наверное, этого Хрущёв и боялся. Поэтому, для достижения власти пошёл на предательство и ложь, на грани бреда, с трибуны 20-съезда КПСС в адрес Сталина и Берии. Жуков его поддержал в разборках с Берией. Возможно, это была одна из немногих ошибок в жизни нашего великого полководца: не смог простить Берии наезд на себя за вывезенные из Германии ценности. Потом поддержал Хруща ещё раз и, в итоге, оказался преданным сам, вместе с Молотовым, Маленковым и другими. Хрущёв и Горбачёв - два самых грязных пятна в истории СССР.
Парадоксально, но факт: лучше всех наших вождей к русским и другим коренным народам России относился грузин Сталин. Может быть, именно это пытаются вытравить из нашей памяти еврейские сказители истории? Хотят, чтобы мы забыли о самоуважении и гордости?
Сванидзе, Млечин и иже с ними сознательно искажают факты российской истории в угоду тем самым либерастам, место которых давно, как минимум, в другой стране. История сегодня доступна, только изучать её надо не по комментариям к ней демократов-евреев, а сами исторические документы. И будет неожиданно, но понятно, что Ленин, оказывается, не виновен в расстреле царской семьи: Правительство не отдавало такого приказа - доказано прокуратурой совсем недавно. Тухачевский, Якир и Уборевич, например, никогда не были блестящими полководцами, да и мужиками особо смелыми тоже. По Троцкому и Бухарину не стоит особо плакать, не заслуживают. В годы репрессий было расстреляно около 600 000 человек, а не 40 000 000. Это, если задуматься, не так много для такого неоднозначного времени в условиях борьбы за выживание страны. Это всё есть в исторических документах. И Кирова не Сталин заказал, а было убийство на почве ревности. А как показали последние современные расследования и экспертизы, возможно, убийство произошло непосредственно во время полового акта с женой Николаева-убийцы.
Но всё это будет понято и принято вами, при условии, что вы не друг Сванидзе, Млечина и Резуна, и фамилия вам не Чубайс.
Мы - не Сталин и не в том времени живём. И не нам его судить, тем более, с подачи евреев. Он оставил нам великое государство. Именно это государство подарило нам героев войны и труда, науки и космоса, искусства и спорта.
А евреев в нашей стране всегда холили и лелеяли. Посмотрите на творческую и научную интеллигенцию за весь советский период: что называется, плюнь и в еврея попадёшь. У русских нет и не было никакой вины перед этой нацией. Зато теперь у евреев есть долги перед нами, жившими в СССР.
Более того, сегодня всё очевидней, что Сталин был большой гуманист. Иначе откуда взялись толпы недобитых бандеровцев и эсэсовцев, которые маршируют по Западной Украине и Прибалтике?
А евреи должны любить Сталина очень сильно. Кто знает, может быть, без Сталина не было бы государства Израиль? Да и Гитлера Европа не смогла бы остановить. Где тогда были бы евреи?
И СССР без меченого предателя не прекратил бы своего существования. Не было объективных предпосылок, да и нет ничего лучшего, чем идеи социализма. И они реализуются и сегодня во множестве в развитых странах Европы. А у нас случилось самое настоящее предательство, проплаченное теми же евреями, только с американскими паспортами.
Главная же ошибка известных деятелей в российской истории, которую я вижу, - это попытки допускать демократические преобразования (свободу) вперёд экономических. Именно поэтому плохо кончили и Александр 1, и Николай 2. Этим же шагом, вполне сознательно, я уверен, воспользовался и Горбачёв. Результат известен. Сталин такой ошибки не допустил бы никогда. Не допустили её и китайцы.
Давайте любить, уважать и знать свою историю. Не евреям нас учить - хорошему они не научат. Последние 25 лет - тому подтверждение.
С уважением ко всем читателям.