В статье есть про это: "Интересно сравнить возможности Пе-2 и «Бостонов» в конкретных условиях 1943 года на Черном море. Очевидное отличие «пешки» от «Бостона» - возможность бомбить с крутого пикирования. Как уже упоминалось, часть экипажей 40-го пбап так и действовала. Казалось бы, это очевидное преимущество. Однако не всё так просто. В «Руководстве по бомбометанию с Пе-2» справедливо указано: «У экипажей, не имеющих систематической тренировки, меткость бомбометания с пикирования может быть ниже меткости бомбометания с горизонтального полёта». И это как раз касается значительной части лётного состава 40-го пбап в тот период. Кроме того, состав звеньев бывал неоднородным в смысле подготовки. Случалось, что из трех экипажей два бомбили с пикирования, а один - с горизонтального полета. Понятно, что последний экипаж при этом вряд ли мог надеяться на большее, чем отвлечение на себя части зенитного огня."
"Значительная часть лётного состава вообще не имела боевого опыта."
"В третьем квартале «Илы» стали использовать также ФАБ-100 и зажигательные средства - сначала выливные авиаприборы ВАП-250 с гранулированным фосфором, затем ЗАБ-100-65ТШ (бомбы, начиненные термитными шарами). Для Пе-2 осенью стандартным вариантом при бомбометании с пикирования стали 2 ФАБ-250 плюс 2 ФАБ-100. Стандартная загрузка «Бостонов» увеличилась с 6 до 8 ФАБ-100. «Илы», помимо бомб, постоянно применяли реактивные снаряды РОФС, РС-132 и РС-82, а также пушечно-пулеметный огонь. Бомбардировщики в дополнение к бомбометанию изредка вели по плавсредствам пулеметный огонь."
Иттересно, а о хотя бы демонстрационных действиях крупных кораблей в штабе ЧФ задумывались? А то выходит, что самотопы имеют от сапогов задачу пресечь перевозки, флотской авиации назначают цели, сами понимая, что самолётов для их уничтожения недостаточно, в результате чего и так малочисленные бомберы понесут потери не добившись результата, а задача армейцев останется невыполненной... но дела идут, контора пишет:(
Не очень ясен язвительный тон. Задумывались и даже осуществлялись. Были те же проблемы: мало единиц (нужны были в других местах), обученный личный состав умирал на земле в составе морской пехоты. Господства в воздухе не было, прикрыться было нечем. Кроме всего прочего, ВСЕ крупные ремонтные базы были потеряны. Ремонтируйся, как хочешь и чем хочешь. Эскадрилью самолетов можно заменить относительно быстро, эсминец заменить невозможно.
Язвительный тон Вам показался:) - но ведь я, кажется, просто уплотнила один из Ваших выводов (о вредности использования заведомо недостаточных сил); использование "новиков" и СКР запомнила, а вопрос был, может и некорректный, но в направлении "почему лётчики должны выполнять заведомо невыполнимую задачу, а вышестоящий штаб вроде как и нет?"
Так понятно же почему: использование авиации для этой конкретной задачи более правильно с точки зрения ресурсов. Кроме вопросов мат-тех обеспечения, авиация могла оперативнее реагировать на появление конвоев в море (немцы ходили вдоль берега), в то время, как кораблям нужно было бы торчать в районе сутками без прикрытия с воздуха, подвергаясь опасности получить повреждения, которые просто негде было бы быстро отремонтировать. Тем самым сужая возможности, например, десантных операций.
Comments 15
Reply
"Интересно сравнить возможности Пе-2 и «Бостонов» в конкретных условиях 1943 года на Черном море. Очевидное отличие «пешки» от «Бостона» - возможность бомбить с крутого пикирования. Как уже упоминалось, часть экипажей 40-го пбап так и действовала. Казалось бы, это очевидное преимущество. Однако не всё так просто. В «Руководстве по бомбометанию с Пе-2» справедливо указано: «У экипажей, не имеющих систематической тренировки, меткость бомбометания с пикирования может быть ниже меткости бомбометания с горизонтального полёта». И это как раз касается значительной части лётного состава 40-го пбап в тот период. Кроме того, состав звеньев бывал неоднородным в смысле подготовки. Случалось, что из трех экипажей два бомбили с пикирования, а один - с горизонтального полета. Понятно, что последний экипаж при этом вряд ли мог надеяться на большее, чем отвлечение на себя части зенитного огня."
"Значительная часть лётного состава вообще не имела боевого опыта."
Reply
Reply
Та же ситуация была на северах, но там союзники помогли вовремя и самолетами и летчиками.
Reply
Все же прамы это не эсминцы, потонуть может не потонет - но решето будет плюс груз побьет.
Reply
Reply
А то выходит, что самотопы имеют от сапогов задачу пресечь перевозки, флотской авиации назначают цели, сами понимая, что самолётов для их уничтожения недостаточно, в результате чего и так малочисленные бомберы понесут потери не добившись результата, а задача армейцев останется невыполненной... но дела идут, контора пишет:(
Reply
Задумывались и даже осуществлялись. Были те же проблемы: мало единиц (нужны были в других местах), обученный личный состав умирал на земле в составе морской пехоты. Господства в воздухе не было, прикрыться было нечем.
Кроме всего прочего, ВСЕ крупные ремонтные базы были потеряны. Ремонтируйся, как хочешь и чем хочешь.
Эскадрилью самолетов можно заменить относительно быстро, эсминец заменить невозможно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment