Есть определенное допущение. В 1938 году Гитлер был вполне совестлив и рукопожат, нынешнему Китаю для этого нужно на государственном уровне провозгласить необходимость колонизации России.
Главный вопрос, зачем это Китаю? Ему подавай Южно-Китайское море с тамошними островами, а не забайкальские степи. Не зря говорят: Бог создал Сочи, а черт Могочи :) Пока же о необходимости передачи Сибири под международное управление толкуют на Западе.
В предвоенное время - чтобы обезопасить себя с севера и запада. Тоже что и у японцев, которые ждали американский десант с Алеутских островов. В мирное время - чтобы приблизится к Европе, если враги начнут затыкать для них моря.
Ну все-таки география не является абсолютом. На Алеутах готовились воевать и американцы, думали даже о захвате Петропавловска как передовой базы. Однако вся война прошла в Южных морях.
В вопросе безопасности обладание пространством не является единственно возможной стратегией. Вполне достаточно наличие в сопредельной стране устойчивого политического режима, который, по крайней мере, будет придерживаться нейтралитета. Любое территориальное приращение само по себе требует ресурсов для его защиты, а это чревато распылением сил и их перемалыванием в боях за избушку лесника.
Для Китая опасно не затыкание моря, а закрытие рынков. Если Европа начнет возвращать промышленность, как быть экспортно ориентированному Югу Китая? На внутреннем рынке он явно лишний, там и Северу тесновато.
Не является. Но как один из мотивов может быть рассмотрен. Мы вообще только из географии исходили всегда :) Иначе зачем нам все эти прибалты, поляки и прочие западенцы?
Территориальные приращения в целях обороны происходят же тогда, когда нет уверенности, что "удобный режим" в сопредельном государстве вдруг не падет или не перекрасится.
Как раз закрывать им рынки никто не будет, я думаю. Это же по другому ведомству. А вот устроить траблы на важных торговых путях - легко. Пираты там какие-нибудь или повстанцы в портах. Проблемы с судоходством из-за неразрешенных пограничных споров. Это повлияет на выгодность торговли. За счет повышения страховых премий или стоимости фрахта, например. Или за счет увеличения затрат на контроль этих торговых путей. Один лишний авианосец со своей "обслугой" как раз и будет высасывать прибыль от торговли по-чище, чем какие-нибудь санкции.
В первую очередь, Прибалтика интересовала Россию как окно в Европу. Уж больно Рига удобно расположена, да и ледостав в ней заметно короче, чем в Питере. Другое дело, как только научились бороться с природой, то прибалтийские порты резко утратили значение для России. Усть Луги и Бронки вполне достаточно
( ... )
В 1939-1940 Прибалтика интересовала Россию в совершенно определенном плане. Военном. А сейчас при наличии Калининграда можно и без нее (опять же в военном плане). Как только по каким-либо причинам Калининград вдруг от нас уйдет, над Прибалтикой вновь затикают часы "оккупации". Ведь Прибалтика - это, кроме всего прочего, влияние на принятие решений в Скандинавии. Второй раз шведы без жратвы остаться не захотят
( ... )
Прибалтика попала в состав СССР вследствие гравитационного коллапса Польши и Франции. Вообще-то такое в мировой истории встречалось нечасто, поэтому и действовало руководство СССР наугад и в большой спешке. На южном фланге все было куда проще. СССР никогда не признавал захват Бессарабии, поэтому требовалось лишь вскрыть пресловутые красные пакеты.
Китаю важны не столько ресурсы, сколь доступ к внешним рынкам. Тем более, риски от пиратства будут перекладываться на покупателей. Он ещё не может закрыться в себе, как это сделала цинская империя.
Кстати в конфликте Китая с США последние пострадают сильнее. Практически все технологические цепочки вынесены за рубеж, по многим отраслям промышленности уже критическая зависимость от импорта.
Reply
Reply
Пока же о необходимости передачи Сибири под международное управление толкуют на Западе.
Reply
В мирное время - чтобы приблизится к Европе, если враги начнут затыкать для них моря.
Reply
В вопросе безопасности обладание пространством не является единственно возможной стратегией. Вполне достаточно наличие в сопредельной стране устойчивого политического режима, который, по крайней мере, будет придерживаться нейтралитета. Любое территориальное приращение само по себе требует ресурсов для его защиты, а это чревато распылением сил и их перемалыванием в боях за избушку лесника.
Для Китая опасно не затыкание моря, а закрытие рынков. Если Европа начнет возвращать промышленность, как быть экспортно ориентированному Югу Китая? На внутреннем рынке он явно лишний, там и Северу тесновато.
Reply
Территориальные приращения в целях обороны происходят же тогда, когда нет уверенности, что "удобный режим" в сопредельном государстве вдруг не падет или не перекрасится.
Как раз закрывать им рынки никто не будет, я думаю. Это же по другому ведомству. А вот устроить траблы на важных торговых путях - легко. Пираты там какие-нибудь или повстанцы в портах. Проблемы с судоходством из-за неразрешенных пограничных споров. Это повлияет на выгодность торговли. За счет повышения страховых премий или стоимости фрахта, например. Или за счет увеличения затрат на контроль этих торговых путей. Один лишний авианосец со своей "обслугой" как раз и будет высасывать прибыль от торговли по-чище, чем какие-нибудь санкции.
Это все предположения, конечно же.
Reply
Reply
Reply
Китаю важны не столько ресурсы, сколь доступ к внешним рынкам. Тем более, риски от пиратства будут перекладываться на покупателей. Он ещё не может закрыться в себе, как это сделала цинская империя.
Кстати в конфликте Китая с США последние пострадают сильнее. Практически все технологические цепочки вынесены за рубеж, по многим отраслям промышленности уже критическая зависимость от импорта.
Reply
Leave a comment