Обучение
Вспоминаю одну цитату их фильма "Метод Хитча":
Кто не умеет - учит, кто умеет - делает.
Я давно заметил эту особенность. Люди которые наиболее красиво умеют раскладывать все по полочкам, строить предложения, объяснять и которых слушаешь или читаешь с удовольствием - зачастую такие люди не пользуются тем чему учат. Но по самой простой причине - они не имеют навыка которому учат.
Нет это не значит сразу что эти люди сразу бездари, и они разводят лохов. Это очень легко объясняется, примитивным понимаем психологии человека. Навык в деле проявляется тогда, когда знания уже хорошо прошиты в бессознательном, и все происходит без вмешательства сознания, осознанного анализа. Как мы говорим - как буд-то само собою получается. Зачастую такие люди не могут толком объяснить как у них это получается, просто потому что для того нужно что бы знания находились в сознательной части мозга, только тогда их можно анализировать и раскладывать по полочкам.
Подобных примеров я видел уже не раз, и не десять. Возьмем, к примеру, тот же пикап - зачастую тренера которые отлично передавали материал, те которые классно объясняли и давали возможность этому научиться, никогда этими навыками не пользуются. Да это легко объясняется тем что человеку просто не хочется. Но если говорить о пикапе и основной идее, что все это делается с удовольствием, с трудов верится что человеку не хочется получать удовольствие. И напротив, те кто отлично себя проявляет в поле, хорош разве что в конкретных советах. Да и те зачастую какие-то общие, философские скорее, мало конкретики.
Нет, это не только в пикапе бывает. Я подобную закономерность видел во многих областях. К примеру недавно был на семинаре по СЕО, его вели два тренера. Первый к СЕО не имеет отношения, он просто книги пишет, второй директор крупного агентства рекламы в интернете. Первый вел обалденно, ярко, очень понятно, стоило перенять инициативу на себя профессионала дела, как сразу восприятие поменялось, скучно, занудно, информация совершенно не воспринималась. Точно так же было и в универе, те преподаватели которые очень хорошо вели бизнес-лекции, бухгалтерию, банковское дело - отродясь в этих сферах не работали, а вот ребята которые кроме преподавания держали свою программерскую контору, писали реальные продукты, но лекции вели просто ужасно, очень трудно понимаемо, непрактично как-то.
Вспоминаю даже один веселый случай с работы, когда я еще сидел в ВЦ. У нас был паренек, который отлично разбирался в цисках, с закрытыми глазами решал любые сетевые вопросы, вобщем был профессионал в своем деле. И его частенько приглашали в администрацию читать лекции региональным админам. Так вот, без допинга он просто не мог даже слов связать толком. Поэтому он обычно загладывал ко мне в гости, просил ключи от серверной(там вентиляция самая современная в здании) забивал себе косячок, и только тогда выступал перед аудиторией. Нет, он не боялся людей, он сам признавался, что просто не понимал что рассказывать. Говорит, на вопросы ответить могу любые, а объяснить - никак!
Правда есть и плохие моменты - когда учить старается человек, который не имеет ни какого-либо опыта, ни понимая в том, чему учит, чему рассказывает. Который просто что-то где-то услышал, и решил что это можно выдать за свое, вполне возможно что на том этапе это была полезная информация, но пропустив через свою призму восприятия, он искажает информацию настолько что она становится уже скорее вредной чем полезной. А если такой же как он услышит уже от него эту информацию(а он скорее всего красиво умеет рассказывать или писать, и его с удовольствием слушают или читают), и исказит еще немного - получается вообще бред полнейший. А другие то им верят, слушают, учатся и потом получается что каждый из них бьет пяткой в грудь и пытается доказать что именно его информация самая правдивая. Сам лично видел насколько информация отличалась на входе, и выходе, и просто поражался тому насколько она извращалась и полностью теряла те цели, которые ставил создатель техники. Зачастую этих людей объединяет одна черта - они абсолютно уверены в своей правоте и не воспринимают никакой критики, сколько бы человек им это не говорили - просто все вокруг идиоты, ничего не понимают, а он единственный понимает. :) Часто пытаясь такому человеку доказать что-то получаешь в ответ что-то типа "докажи на деле свой профессионализм, и тогда будем разговаривать", хотя сами в том что предлагают, не смогут показать каких-то стоящих результатов.
Кто не умеет - учит, кто умеет - делает.
Я давно заметил эту особенность. Люди которые наиболее красиво умеют раскладывать все по полочкам, строить предложения, объяснять и которых слушаешь или читаешь с удовольствием - зачастую такие люди не пользуются тем чему учат. Но по самой простой причине - они не имеют навыка которому учат.
Нет это не значит сразу что эти люди сразу бездари, и они разводят лохов. Это очень легко объясняется, примитивным понимаем психологии человека. Навык в деле проявляется тогда, когда знания уже хорошо прошиты в бессознательном, и все происходит без вмешательства сознания, осознанного анализа. Как мы говорим - как буд-то само собою получается. Зачастую такие люди не могут толком объяснить как у них это получается, просто потому что для того нужно что бы знания находились в сознательной части мозга, только тогда их можно анализировать и раскладывать по полочкам.
Подобных примеров я видел уже не раз, и не десять. Возьмем, к примеру, тот же пикап - зачастую тренера которые отлично передавали материал, те которые классно объясняли и давали возможность этому научиться, никогда этими навыками не пользуются. Да это легко объясняется тем что человеку просто не хочется. Но если говорить о пикапе и основной идее, что все это делается с удовольствием, с трудов верится что человеку не хочется получать удовольствие. И напротив, те кто отлично себя проявляет в поле, хорош разве что в конкретных советах. Да и те зачастую какие-то общие, философские скорее, мало конкретики.
Нет, это не только в пикапе бывает. Я подобную закономерность видел во многих областях. К примеру недавно был на семинаре по СЕО, его вели два тренера. Первый к СЕО не имеет отношения, он просто книги пишет, второй директор крупного агентства рекламы в интернете. Первый вел обалденно, ярко, очень понятно, стоило перенять инициативу на себя профессионала дела, как сразу восприятие поменялось, скучно, занудно, информация совершенно не воспринималась. Точно так же было и в универе, те преподаватели которые очень хорошо вели бизнес-лекции, бухгалтерию, банковское дело - отродясь в этих сферах не работали, а вот ребята которые кроме преподавания держали свою программерскую контору, писали реальные продукты, но лекции вели просто ужасно, очень трудно понимаемо, непрактично как-то.
Вспоминаю даже один веселый случай с работы, когда я еще сидел в ВЦ. У нас был паренек, который отлично разбирался в цисках, с закрытыми глазами решал любые сетевые вопросы, вобщем был профессионал в своем деле. И его частенько приглашали в администрацию читать лекции региональным админам. Так вот, без допинга он просто не мог даже слов связать толком. Поэтому он обычно загладывал ко мне в гости, просил ключи от серверной(там вентиляция самая современная в здании) забивал себе косячок, и только тогда выступал перед аудиторией. Нет, он не боялся людей, он сам признавался, что просто не понимал что рассказывать. Говорит, на вопросы ответить могу любые, а объяснить - никак!
Правда есть и плохие моменты - когда учить старается человек, который не имеет ни какого-либо опыта, ни понимая в том, чему учит, чему рассказывает. Который просто что-то где-то услышал, и решил что это можно выдать за свое, вполне возможно что на том этапе это была полезная информация, но пропустив через свою призму восприятия, он искажает информацию настолько что она становится уже скорее вредной чем полезной. А если такой же как он услышит уже от него эту информацию(а он скорее всего красиво умеет рассказывать или писать, и его с удовольствием слушают или читают), и исказит еще немного - получается вообще бред полнейший. А другие то им верят, слушают, учатся и потом получается что каждый из них бьет пяткой в грудь и пытается доказать что именно его информация самая правдивая. Сам лично видел насколько информация отличалась на входе, и выходе, и просто поражался тому насколько она извращалась и полностью теряла те цели, которые ставил создатель техники. Зачастую этих людей объединяет одна черта - они абсолютно уверены в своей правоте и не воспринимают никакой критики, сколько бы человек им это не говорили - просто все вокруг идиоты, ничего не понимают, а он единственный понимает. :) Часто пытаясь такому человеку доказать что-то получаешь в ответ что-то типа "докажи на деле свой профессионализм, и тогда будем разговаривать", хотя сами в том что предлагают, не смогут показать каких-то стоящих результатов.