Губернаторы и справедливость
Широко обсуждаемый сегодня экспертный доклад КГИ, подготовленный в рамках проекта Института общественных наук РАНХиГС политологами М.Дмитриевым, С. Белановским и А.Никольской «Признаки изменения общественных настроений и их возможные последствия» дает хороший повод оценить в этом контексте деятельность челябинских губернаторов и перспективы развития политической ситуации в регионе.
Если очень коротко, доклад зафиксировал: в России происходит смена настроений в массовом сознании - это продолжение негативных настроений, которые были отложены в 2014 г. У россиян усилился запрос на справедливость, который вытеснил надежды на сильного лидера, при этом надежды на государство слабеют. Кроме того, люди говорят о необходимости быстрых и решительных перемен, они готовы идти на риск. Это, в сочетании с растущим стремлением граждан к самообъединению, может усилить склонность к протестам и политической активности; долгосрочное влияние на эту тенденцию окажет пенсионная реформа.
Обращаясь теперь к местным реалиям, надо заметить, что отмеченный в докладе и действительно ключевой для общественных настроений запрос на справедливость (который реализует в регионе, желательно, сильный лидер) - отнюдь не сегодня появившаяся, а давняя и долгосрочная доминанта социально-политической жизни Челябинской области (конечно, это касается не только нашего региона, но мы говорим сейчас о нем). Именно она всегда делала региональную власть либо авторитетной и сильной, либо лишала ее поддержки населения и эффективности. Небесполезно поэтому, в режиме экспресс-анализа, оценить в этом контексте отношение населения к прежним и нынешнему губернаторам и влияние этого отношения на политическую ситуацию в регионе.
Первый губернатор Челябинской области В.Соловьев воспринимался в этом смысле в целом негативно, что было прямо связано с «несправедливой» приватизацией начала 90-х, быстрым обогащением узкой группы элит и одновременным обнищанием подавляющей части населения, резким снижением доходов бюджета в ходе экономического кризиса и «либеральных реформ» (активным сторонником которых открыто презентовал себя Соловьев). Поэтому, независимо от объективной оценки его работы, он не мог не проиграть первые (открытые и высококонкурентные) губернаторские выборы 1996 г. П.Сумину, выступавшему с построенной на лозунгах КПРФ программой, в центре которой был именно тезис восстановления социальной справедливости как «возрождения Урала».
П.Сумин был губернатором с наивысшей степенью доверия и поддержки населения региона. Этому способствовал его имидж «отца области», лидера, генетически связанного с идеализированной на фоне «рыночного беспредела» эпохой СССР, когда жили в общем «бедно, но справедливо» (бесплатное образование, здравоохранение, в целом равные доходы и проч.) для которого именно справедливость (в оценках населения) была главным принципом руководящей деятельности. Он много ездил по области, хорошо ее зная, легко общался с «простыми людьми», раздавал бюджетные деньги для решения конкретных проблем городов и поселков (что стало возможным в условиях быстрого экономического роста после кризиса 1998 года и «сытых нулевых»).
М.Юревич также был популярным губернатором, и, хотя отношение к нему было неоднозначным, он тоже своеобразно удовлетворял «запросу на справедливость». Изобретательно пользуясь возможностями экономического роста конца «нулевых» - начала 10-х годов, он использовал их для личного обогащения в рамках масштабных, общественно значимых и заметных для населения проектов - ремонта и строительства дорог («дорожная революция»), строительства сети современных гипермаркетов, развития агропрома, спорта и т.д., сопровождая все это умелыми пиар -кампаниями. Плоды этой деятельности видели и, так или иначе, ими пользовались сотни тысяч людей, качество жизни которых реально улучшалось. Люди понимали, что губернатор делает все это во многом ради своей выгоды, но говорили: «ворует, конечно, но ведь и делает что-то для нас». Поскольку максима «все воруют» привычна и приемлема для российского обывателя, рейтинг губернатора, в определенном смысле «справедливо» распределявшего общественные богатства, был стабильно высок. Лишился своего поста Юревич по другим причинам.
Б.Дубровский в этом смысле оказался самым неудачливым лидером области. Не говоря о личных недостатках губернатора как публичного политика (он чурается публичности и не любит общаться с людьми, очень мало ездит по территориям, не может внятно объяснить населению свои решения) и неумении его команды организовать эффективное взаимодействие с обществом и медиа, он абсолютно не удовлетворяет базовому для населения «запросу на справедливость».
Постоянное подчеркивание роста бюджетных доходов области (при падении благосостояния населения) сочетается со столь же постоянной информацией о том, что губернатор направляет изрядную часть этих доходов в подконтрольные ему или его семье фирмы, господдержку крупных и богатых «дружественных» компаний, разного рода непонятные населению «мегапроекты» и «кластеры», уклоняясь при этом от решения конкретных, жизненно важных для людей проблем. Причем, если при Юревиче речь шла о том, что «воруют с прибылей», то теперь - о том, что «воруют с убытков».
В этом смысле особенно чувствительно для общественного мнения то, что если Юревич «зарабатывал» в основном с огромных потоков федеральных денег, которые «выбивал» в Москве благодаря обширным связям и собственной активности, то теперь идет речь о том, что источником доходов для высших чиновников области стали деньги населения области (растущие тарифы на вывоз мусора в условиях «мусорного коллапса», коммерциализация общественного транспорта при очевидном ухудшении его работы, бюджетные миллиарды для «близких» фирм на ремонт дорог, благоустройство, строительство и ремонт школ, больниц, сооружений к саммиту ШОС и т.д.). При этом люди видят - качество их жизни (реальные доходы, благоустройство городов, транспортное и медицинское обслуживание и проч.) не улучшается, а постоянно ухудшается - и одновременно видят гигантские цифры даже официальных доходов губернатора.
Именно поэтому (хотя есть и ряд других важных факторов), антирейтинг Дубровского, значительно превышающий его рейтинг доверия у населения - фундаментальный фактор, вызванный отнюдь не только промахами в пиар-сопровождении работы губернатора. Эта проблема «не лечится» оперативным медийным и политтехнологическим вмешательством, поскольку базируется на глубоком осознании населением несправедливости политики губернатора и не оставляет ему шансов на выборах, если бы вдруг, по каким-то причинам, он на них все же оказался.
Думается, что при подборе кандидатуры нового челябинского губернатора, именно этот фактор будет учитываться в первую очередь: времена впереди непростые и обострять у населения региона ощущение несправедливости власти сверх уже существующего и очень высокого уровня явно ни к чему.
Если очень коротко, доклад зафиксировал: в России происходит смена настроений в массовом сознании - это продолжение негативных настроений, которые были отложены в 2014 г. У россиян усилился запрос на справедливость, который вытеснил надежды на сильного лидера, при этом надежды на государство слабеют. Кроме того, люди говорят о необходимости быстрых и решительных перемен, они готовы идти на риск. Это, в сочетании с растущим стремлением граждан к самообъединению, может усилить склонность к протестам и политической активности; долгосрочное влияние на эту тенденцию окажет пенсионная реформа.
Обращаясь теперь к местным реалиям, надо заметить, что отмеченный в докладе и действительно ключевой для общественных настроений запрос на справедливость (который реализует в регионе, желательно, сильный лидер) - отнюдь не сегодня появившаяся, а давняя и долгосрочная доминанта социально-политической жизни Челябинской области (конечно, это касается не только нашего региона, но мы говорим сейчас о нем). Именно она всегда делала региональную власть либо авторитетной и сильной, либо лишала ее поддержки населения и эффективности. Небесполезно поэтому, в режиме экспресс-анализа, оценить в этом контексте отношение населения к прежним и нынешнему губернаторам и влияние этого отношения на политическую ситуацию в регионе.
Первый губернатор Челябинской области В.Соловьев воспринимался в этом смысле в целом негативно, что было прямо связано с «несправедливой» приватизацией начала 90-х, быстрым обогащением узкой группы элит и одновременным обнищанием подавляющей части населения, резким снижением доходов бюджета в ходе экономического кризиса и «либеральных реформ» (активным сторонником которых открыто презентовал себя Соловьев). Поэтому, независимо от объективной оценки его работы, он не мог не проиграть первые (открытые и высококонкурентные) губернаторские выборы 1996 г. П.Сумину, выступавшему с построенной на лозунгах КПРФ программой, в центре которой был именно тезис восстановления социальной справедливости как «возрождения Урала».
П.Сумин был губернатором с наивысшей степенью доверия и поддержки населения региона. Этому способствовал его имидж «отца области», лидера, генетически связанного с идеализированной на фоне «рыночного беспредела» эпохой СССР, когда жили в общем «бедно, но справедливо» (бесплатное образование, здравоохранение, в целом равные доходы и проч.) для которого именно справедливость (в оценках населения) была главным принципом руководящей деятельности. Он много ездил по области, хорошо ее зная, легко общался с «простыми людьми», раздавал бюджетные деньги для решения конкретных проблем городов и поселков (что стало возможным в условиях быстрого экономического роста после кризиса 1998 года и «сытых нулевых»).
М.Юревич также был популярным губернатором, и, хотя отношение к нему было неоднозначным, он тоже своеобразно удовлетворял «запросу на справедливость». Изобретательно пользуясь возможностями экономического роста конца «нулевых» - начала 10-х годов, он использовал их для личного обогащения в рамках масштабных, общественно значимых и заметных для населения проектов - ремонта и строительства дорог («дорожная революция»), строительства сети современных гипермаркетов, развития агропрома, спорта и т.д., сопровождая все это умелыми пиар -кампаниями. Плоды этой деятельности видели и, так или иначе, ими пользовались сотни тысяч людей, качество жизни которых реально улучшалось. Люди понимали, что губернатор делает все это во многом ради своей выгоды, но говорили: «ворует, конечно, но ведь и делает что-то для нас». Поскольку максима «все воруют» привычна и приемлема для российского обывателя, рейтинг губернатора, в определенном смысле «справедливо» распределявшего общественные богатства, был стабильно высок. Лишился своего поста Юревич по другим причинам.
Б.Дубровский в этом смысле оказался самым неудачливым лидером области. Не говоря о личных недостатках губернатора как публичного политика (он чурается публичности и не любит общаться с людьми, очень мало ездит по территориям, не может внятно объяснить населению свои решения) и неумении его команды организовать эффективное взаимодействие с обществом и медиа, он абсолютно не удовлетворяет базовому для населения «запросу на справедливость».
Постоянное подчеркивание роста бюджетных доходов области (при падении благосостояния населения) сочетается со столь же постоянной информацией о том, что губернатор направляет изрядную часть этих доходов в подконтрольные ему или его семье фирмы, господдержку крупных и богатых «дружественных» компаний, разного рода непонятные населению «мегапроекты» и «кластеры», уклоняясь при этом от решения конкретных, жизненно важных для людей проблем. Причем, если при Юревиче речь шла о том, что «воруют с прибылей», то теперь - о том, что «воруют с убытков».
В этом смысле особенно чувствительно для общественного мнения то, что если Юревич «зарабатывал» в основном с огромных потоков федеральных денег, которые «выбивал» в Москве благодаря обширным связям и собственной активности, то теперь идет речь о том, что источником доходов для высших чиновников области стали деньги населения области (растущие тарифы на вывоз мусора в условиях «мусорного коллапса», коммерциализация общественного транспорта при очевидном ухудшении его работы, бюджетные миллиарды для «близких» фирм на ремонт дорог, благоустройство, строительство и ремонт школ, больниц, сооружений к саммиту ШОС и т.д.). При этом люди видят - качество их жизни (реальные доходы, благоустройство городов, транспортное и медицинское обслуживание и проч.) не улучшается, а постоянно ухудшается - и одновременно видят гигантские цифры даже официальных доходов губернатора.
Именно поэтому (хотя есть и ряд других важных факторов), антирейтинг Дубровского, значительно превышающий его рейтинг доверия у населения - фундаментальный фактор, вызванный отнюдь не только промахами в пиар-сопровождении работы губернатора. Эта проблема «не лечится» оперативным медийным и политтехнологическим вмешательством, поскольку базируется на глубоком осознании населением несправедливости политики губернатора и не оставляет ему шансов на выборах, если бы вдруг, по каким-то причинам, он на них все же оказался.
Думается, что при подборе кандидатуры нового челябинского губернатора, именно этот фактор будет учитываться в первую очередь: времена впереди непростые и обострять у населения региона ощущение несправедливости власти сверх уже существующего и очень высокого уровня явно ни к чему.