Как создавался «мусорный кризис»
3 октября Общественная палата Челябинска с участием представителей ОНФ и других общественных организаций обсудила на своем пленарном заседании «мусорный кризис», разразившийся в городе. С докладом «Финансово - экономическая основа и главные причины «мусорного коллапса» в Челябинске» выступил заместитель председателя Палаты, экономист Сергей Гордеев.
Ученый проанализировал причины масштабного социального кризиса в Челябинске и предложил первоочередные меры по его блокированию и дальнейшей «расшивке» ситуации. Общественная палата города полностью поддержала оценки экономиста и его предложения. Ниже - краткое изложение доклада Гордеева.
Основные предпосылки так называемого «мусорного коллапса» в Челябинске носят отчетливый финансово-экономический характер. Этот городской социальный кризис был в равной степени прогнозируем и неизбежен из-за последовательности некорректных управленческих решений при попытке реформировать систему обработки ТКО в регионе.
О высокой вероятности подобного сценария развития событий ответственные лица из правительства области были впервые подробно проинформированы на экспертных площадках Общественной палаты Челябинска и ОНФ Челябинской области более года назад; такое информирование носило все последнее время регулярный характер, но оставалось без внимания.
Начало «мусорного коллапса» спровоцировало полное и, казалось бы, давно ожидаемое закрытие челябинской городской свалки. В реальности же это экологически обоснованное решение оказалось абсолютно технологически неподготовленным и экономически несостоятельным.
(Простейшее объяснение «внезапно» случившегося «мусорного коллапса» можно проиллюстрировать решением элементарной задачи по арифметике за третий класс. Если из пункта А в пункт В мусоровоз едет 1 час, а из пункта А в пункт С за 4 часа - сколько рейсов по вывозу мусора машина сделает за один день в том и другом варианте? Ясно, что если число рейсов становится в четыре раз меньше, вывезти один и тот же объем мусора при прочих равных условиях просто невозможно).
В реальности картина с маршрутизацией вывоза ТКО в новую точку - на полигон в Полетаево, значительно хуже. Реальный объем ресурсов (машин, людей, денег) у структур, занимающихся вывозом мусора, рассчитан только на определенное число тонно-километров (с весьма ограниченным резервом). Задача обеспечения необходимого числа рейсов на новую площадку без заблаговременного выделения точно просчитанных ресурсов не могла быть решена ни при каких условиях. Никакой субъективный фактор (вроде злого умысла) не может быть определяющим при росте объема тонно-километров в четыре-пять раз.
В свое время закрытие Челябинской свалки было тесно увязано с необходимостью внедрения новой схемы обращения с ТКО в Челябинской области. Однако именно многочисленные, не раз отмеченные в официальных материалах экспертами Общественной палаты и ОНФ, изъяны принятой правительством региона территориальной схемы, фактически не имеющей элементарного корректного финансово-экономического обоснования, стали основой управленческих решений, приведших к сегодняшнему «мусорному коллапсу».
Эта терсхема содержит, в частности, принципиальные ошибки при прокладке маршрутов вывоза ТКО (они идут в схеме прямыми линями вне улиц, через дома, парки и школы, не отражая реального движения мусоровозов). Как схема с такими недостатками при стоимости порядка десяти миллионов бюджетных рублей, вообще могла быть принята? Это отдельный вопрос к контролирующим органам.
Важно, что процесс закрытия Челябинской свалки с отражением всех потоков ТКО в соответствии с требованиями законодательства, в терсхеме фактически вообще не представлен. Он отражен там лишь на уровне некоторых предложений и элементарно не обсчитан, а сопоставимых альтернатив (в первую очередь, по затратам) сложившейся практике вывоза мусора в документе не предложено. Поэтому проблемы, возникшие с вывозом ТКО сразу же после закрытия свалки, совершенно не удивительны.
В результате в Челябинске сформирован ряд новых серьезных социальных и финансовых рисков.
Первое: перевозки ТКО стали осуществляться по самому затратному и архаичному варианту - транспортировке первичного, не сортированного и не прессованного мусора на большое расстояние непосредственно на полигон - то есть прогон всех мусоровозов с максимально длинным плечом. Подобная перевозка первичного мусора (тем более, на расстояние до 50 км без предварительной обработки) - самая дорогостоящая составляющая в работе ТКО, ведь даже элементарная прессовка мусора сокращает затраты в пять раз и более.
Второе: размещение ТКО на самом дорогом полигоне - Полетаевском, где высокая цена мало чем объяснима (нет ни нормальных дорог, ни освещения, ни даже забора). Фактически мы имеем нового неестественного монополиста - полигон ТКО недалеко от Шершневского водохранилища, с массой отклонений от требований проекта, на основании которого были получены разрешительные документы на работу полигона.
(Тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинской области - тариф на 2018 год, руб./куб.м (руб/т) с 1 января, захоронение ТКО:
Копейский городской округ - 230,57
Южноуральский городской округ - 62,43
Сосновский муниципальный район (Полетаево) - 1080,96
Аналогичные значения на закрытой челябинской городской свалке составляли 60 руб.)
Третье: до конца года работа Полетаевского полигона - коммерческой структуры с расценками в среднем в пять раз выше, чем у других, пока что гарантированно оплачивается из бюджета. Это спорное и временное решение никак не снимает проблему вывоза мусора, а в дальнейшем ложится на население бременем дополнительных расходов (сверх тарифа), что социально недопустимо.
Четвертое: схемы оплаты работы «привлеченных» из других городов в Челябинск мусоровозов не прозрачны, а источники финансирования не ясны. Если это тарифы, то как они рассчитаны и кем утверждены? Подобная практика, не оформленная надлежащим законным образом, по сути, является классической «серой схемой» «освоения» бюджетных денег, она требует отдельной правовой оценки. К тому же, решая временно таким образом проблемы с вывозом мусора в одном городе, власти создают такие же проблемы в другом.
Пятое: неисполнение обязательств по графику вывоза ТКО становится системным. Критерием нормализации ситуации становится уменьшение «мусорных куч» (в Челябинске - с перерывом более чем на неделю и дальнейшим нарушением ежедневного графика). Перерасчета платежей населения за не предоставленные коммунальные услуги при этом не происходит.
Шестое: вопросы определения тарифов требуют дополнительной проверки. Отмеченная практика «вливания» бюджетных средств (или другие случаи: средства экологического фонда на сумму более ста миллионов рублей, замещающие ожидаемые инвестиции регионального оператора) не отражается в соответствующем снижении тарифов и порождает риски косвенного финансирования отдельных коммерческих структур.
Седьмое: возникает практика, когда договорные отношения основываются на одном варианте условий (2016 года), а исполнение услуг происходит на основании уже других (2018 года) - с соответствующими рисками расхождения объемных и стоимостных показателей.
Восьмое: происходит интенсивное замусоривание нелегальными свалками окружающих Челябинск территорий с многомиллионным ущербом и такими же дальнейшими затратами на их ликвидацию.
Можно констатировать, что финансово-экономические проблемы, обусловившие возникновение «мусорного коллапса» в Челябинске не решены (и даже не рассматриваются всерьез местными властями), что закладывает существенные социальные риски на будущее. При этом большинство проблемных вопросов выпадает из полномочий городских властей.
В качестве необходимых мер предлагается:
- Приостановить действие терсхемы обращения ТКО в регионе и все дальнейшие действия осуществлять в рамках режима ликвидации ЧС с подготовкой комплекса мер по ликвидации причин «мусорного коллапса», устранения последствий всех необоснованных решений с обеспечением прозрачности и обоснованности всех финансовых потоков.
- Обеспечить срочную разработку изменений терсхемы в строгом соответствии с требованиями законодательства в части решения финансово-экономических вопросов и минимизации тарифов для населения (в первую очередь - убрав абсурдные, многократно удорожающие услуги по обработке ТКО пробеги в 100 и 200 км, типа: Бреды - Магнитогорск, Чебаркульский район - Миасс - Карабаш, Троицк - Южноуральск-Челябинск (Полетаево).
- Отдельно дать экспертное обоснование наилучшего варианта ликвидации последствий закрытия Челябинской свалки при полной стабилизации ситуации в городе Челябинске, без многократного увеличения тарифов для населения.
- Обратиться в ФАС и Счетную палату РФ для проверки договорных отношений и эффективности использования различных источников финансирования решения перечисленных выше проблем.
- Продолжить данную работу в рамках координации с ОНФ, экспертным сообществом и другими общественными организациями Челябинска и области.
Экспертный доклад С.Гордеева будет разослан во все правительственные, контрольные и общественные организации, занимающиеся описанными здесь проблемами.
Ученый проанализировал причины масштабного социального кризиса в Челябинске и предложил первоочередные меры по его блокированию и дальнейшей «расшивке» ситуации. Общественная палата города полностью поддержала оценки экономиста и его предложения. Ниже - краткое изложение доклада Гордеева.
Основные предпосылки так называемого «мусорного коллапса» в Челябинске носят отчетливый финансово-экономический характер. Этот городской социальный кризис был в равной степени прогнозируем и неизбежен из-за последовательности некорректных управленческих решений при попытке реформировать систему обработки ТКО в регионе.
О высокой вероятности подобного сценария развития событий ответственные лица из правительства области были впервые подробно проинформированы на экспертных площадках Общественной палаты Челябинска и ОНФ Челябинской области более года назад; такое информирование носило все последнее время регулярный характер, но оставалось без внимания.
Начало «мусорного коллапса» спровоцировало полное и, казалось бы, давно ожидаемое закрытие челябинской городской свалки. В реальности же это экологически обоснованное решение оказалось абсолютно технологически неподготовленным и экономически несостоятельным.
(Простейшее объяснение «внезапно» случившегося «мусорного коллапса» можно проиллюстрировать решением элементарной задачи по арифметике за третий класс. Если из пункта А в пункт В мусоровоз едет 1 час, а из пункта А в пункт С за 4 часа - сколько рейсов по вывозу мусора машина сделает за один день в том и другом варианте? Ясно, что если число рейсов становится в четыре раз меньше, вывезти один и тот же объем мусора при прочих равных условиях просто невозможно).
В реальности картина с маршрутизацией вывоза ТКО в новую точку - на полигон в Полетаево, значительно хуже. Реальный объем ресурсов (машин, людей, денег) у структур, занимающихся вывозом мусора, рассчитан только на определенное число тонно-километров (с весьма ограниченным резервом). Задача обеспечения необходимого числа рейсов на новую площадку без заблаговременного выделения точно просчитанных ресурсов не могла быть решена ни при каких условиях. Никакой субъективный фактор (вроде злого умысла) не может быть определяющим при росте объема тонно-километров в четыре-пять раз.
В свое время закрытие Челябинской свалки было тесно увязано с необходимостью внедрения новой схемы обращения с ТКО в Челябинской области. Однако именно многочисленные, не раз отмеченные в официальных материалах экспертами Общественной палаты и ОНФ, изъяны принятой правительством региона территориальной схемы, фактически не имеющей элементарного корректного финансово-экономического обоснования, стали основой управленческих решений, приведших к сегодняшнему «мусорному коллапсу».
Эта терсхема содержит, в частности, принципиальные ошибки при прокладке маршрутов вывоза ТКО (они идут в схеме прямыми линями вне улиц, через дома, парки и школы, не отражая реального движения мусоровозов). Как схема с такими недостатками при стоимости порядка десяти миллионов бюджетных рублей, вообще могла быть принята? Это отдельный вопрос к контролирующим органам.
Важно, что процесс закрытия Челябинской свалки с отражением всех потоков ТКО в соответствии с требованиями законодательства, в терсхеме фактически вообще не представлен. Он отражен там лишь на уровне некоторых предложений и элементарно не обсчитан, а сопоставимых альтернатив (в первую очередь, по затратам) сложившейся практике вывоза мусора в документе не предложено. Поэтому проблемы, возникшие с вывозом ТКО сразу же после закрытия свалки, совершенно не удивительны.
В результате в Челябинске сформирован ряд новых серьезных социальных и финансовых рисков.
Первое: перевозки ТКО стали осуществляться по самому затратному и архаичному варианту - транспортировке первичного, не сортированного и не прессованного мусора на большое расстояние непосредственно на полигон - то есть прогон всех мусоровозов с максимально длинным плечом. Подобная перевозка первичного мусора (тем более, на расстояние до 50 км без предварительной обработки) - самая дорогостоящая составляющая в работе ТКО, ведь даже элементарная прессовка мусора сокращает затраты в пять раз и более.
Второе: размещение ТКО на самом дорогом полигоне - Полетаевском, где высокая цена мало чем объяснима (нет ни нормальных дорог, ни освещения, ни даже забора). Фактически мы имеем нового неестественного монополиста - полигон ТКО недалеко от Шершневского водохранилища, с массой отклонений от требований проекта, на основании которого были получены разрешительные документы на работу полигона.
(Тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинской области - тариф на 2018 год, руб./куб.м (руб/т) с 1 января, захоронение ТКО:
Копейский городской округ - 230,57
Южноуральский городской округ - 62,43
Сосновский муниципальный район (Полетаево) - 1080,96
Аналогичные значения на закрытой челябинской городской свалке составляли 60 руб.)
Третье: до конца года работа Полетаевского полигона - коммерческой структуры с расценками в среднем в пять раз выше, чем у других, пока что гарантированно оплачивается из бюджета. Это спорное и временное решение никак не снимает проблему вывоза мусора, а в дальнейшем ложится на население бременем дополнительных расходов (сверх тарифа), что социально недопустимо.
Четвертое: схемы оплаты работы «привлеченных» из других городов в Челябинск мусоровозов не прозрачны, а источники финансирования не ясны. Если это тарифы, то как они рассчитаны и кем утверждены? Подобная практика, не оформленная надлежащим законным образом, по сути, является классической «серой схемой» «освоения» бюджетных денег, она требует отдельной правовой оценки. К тому же, решая временно таким образом проблемы с вывозом мусора в одном городе, власти создают такие же проблемы в другом.
Пятое: неисполнение обязательств по графику вывоза ТКО становится системным. Критерием нормализации ситуации становится уменьшение «мусорных куч» (в Челябинске - с перерывом более чем на неделю и дальнейшим нарушением ежедневного графика). Перерасчета платежей населения за не предоставленные коммунальные услуги при этом не происходит.
Шестое: вопросы определения тарифов требуют дополнительной проверки. Отмеченная практика «вливания» бюджетных средств (или другие случаи: средства экологического фонда на сумму более ста миллионов рублей, замещающие ожидаемые инвестиции регионального оператора) не отражается в соответствующем снижении тарифов и порождает риски косвенного финансирования отдельных коммерческих структур.
Седьмое: возникает практика, когда договорные отношения основываются на одном варианте условий (2016 года), а исполнение услуг происходит на основании уже других (2018 года) - с соответствующими рисками расхождения объемных и стоимостных показателей.
Восьмое: происходит интенсивное замусоривание нелегальными свалками окружающих Челябинск территорий с многомиллионным ущербом и такими же дальнейшими затратами на их ликвидацию.
Можно констатировать, что финансово-экономические проблемы, обусловившие возникновение «мусорного коллапса» в Челябинске не решены (и даже не рассматриваются всерьез местными властями), что закладывает существенные социальные риски на будущее. При этом большинство проблемных вопросов выпадает из полномочий городских властей.
В качестве необходимых мер предлагается:
- Приостановить действие терсхемы обращения ТКО в регионе и все дальнейшие действия осуществлять в рамках режима ликвидации ЧС с подготовкой комплекса мер по ликвидации причин «мусорного коллапса», устранения последствий всех необоснованных решений с обеспечением прозрачности и обоснованности всех финансовых потоков.
- Обеспечить срочную разработку изменений терсхемы в строгом соответствии с требованиями законодательства в части решения финансово-экономических вопросов и минимизации тарифов для населения (в первую очередь - убрав абсурдные, многократно удорожающие услуги по обработке ТКО пробеги в 100 и 200 км, типа: Бреды - Магнитогорск, Чебаркульский район - Миасс - Карабаш, Троицк - Южноуральск-Челябинск (Полетаево).
- Отдельно дать экспертное обоснование наилучшего варианта ликвидации последствий закрытия Челябинской свалки при полной стабилизации ситуации в городе Челябинске, без многократного увеличения тарифов для населения.
- Обратиться в ФАС и Счетную палату РФ для проверки договорных отношений и эффективности использования различных источников финансирования решения перечисленных выше проблем.
- Продолжить данную работу в рамках координации с ОНФ, экспертным сообществом и другими общественными организациями Челябинска и области.
Экспертный доклад С.Гордеева будет разослан во все правительственные, контрольные и общественные организации, занимающиеся описанными здесь проблемами.