Когда экспертиза становится приговором
В пятницу областной суд рассматривал апелляцию предпринимателя Валерия Алешкина: в сентябре городской суд Аши вынес ему приговор - пять лет лишения свободы за преднамеренное банкротство принадлежавшего бизнесмену химзавода (АХЗ).
У Валерия Алешкина сложилось неоднозначное реноме в челябинских СМИ. Отчасти причиной тому его личные ошибки в работе с медиа, однако в гораздо большей степени - жесткая и сложная политико-экономическая ситуация в Челябинской области конца «нулевых» и начала нынешнего десятилетия, в жернова которой он угодил. Это касается вовсе не его одного, поэтому считаю это дело знаковым, а его исход - важным для всего местного бизнеса и общественной атмосферы в регионе.
Алешкин был, и во многом остается, значительным в масштабах области предпринимателем, который активно участвовал в политике, владел СМИ, был депутатом Заксобрания от «Единой России», поддерживал церкви и спорт. При этом был близок с наиболее последовательными оппонентами челябинского мэра (а затем и губернатора области) М.Юревича - предпринимателями Е.Рогозой и А.Никитиным и периодически поддерживал их публично.
Это не могло не сказаться на его положении и бизнесе именно в тот момент, когда отечественную химическую отрасль в 2008-2009 годах поразил жесточайший кризис: производство и выручка АХЗ, ориентированного на экспорт (предприятие входило в десятку крупнейших экспортеров области) сократились за два года более чем втрое, выросла его задолженность, появились сложности в расчетах с банками и поставщиками.
Одновременно областной бюджет перестал перечислять заводу средства за теплоснабжение ашинского поселка Лесохимик (долг составил 85 млн рублей), а подконтрольные губернатору Юревичу СМИ стали активно формировать негативный образ предпринимателя Алешкина, используя подчас откровенные выдумки и сплетни. А когда на АХЗ началась процедура банкротства, появилось уголовное дело об умышленном банкротстве, в основу которого (как и приговора ашинского суда) легла экспертиза Главного контрольного управления администрации области.
Это, пожалуй, ключевой момент, вокруг которого идут сейчас споры в областном суде. Все, что вменено в вину Алешкину - выкуп некоторых активов предприятия «материнской» компанией, взаимозачет и прощение долгов внутри группы фирм, ему принадлежавших (расцененные судом как вывод активов в целях личной выгоды), находится в рамках предпринимательской деятельности и сопутствующих ей рисков, когда руководитель в сложной ситуации пытается спасти свой бизнес, обеспечить расчеты с кредиторами и продолжать развивать предприятие, отягощенное долгами: картина, хорошо знакомая почти всем нашим предпринимателям.
В результате банкротства АХЗ Алешкин не только не получил личной выгоды, но потерял более 200 млн рублей и само предприятие, которое продолжает сейчас работать, сменив собственника и не понеся существенного ущерба. Деньги от сделок, которые вменяются ему в вину, поступали не на личный счет предпринимателя, а на счета завода, из этих средств выплачивались зарплаты работников, на них велась хозяйственная деятельность. Активов АХЗ на момент банкротства было более чем достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами (особенно, если бы собственные расходы конкурсного управления не составили порядка 250 млн рублей) и расчет с ними продолжается. Здесь также отсутствует какой-либо «тяжкий вред» кому-либо.
Мы имеем, таким образом, ситуацию, когда общеэкономические, предпринимательские и политические риски превысили возможности предпринимателя урегулировать проблемы, и он потерял свой бизнес. Однако вердикт ашинского суда и суровость вынесенного приговора обозначают другое - умышленное намерение бизнесмена тяжело навредить своему предприятию и кредиторам, фактически уничтожить собственный бизнес.
В основе такого вердикта - не просто однозначные оценки ашинскими судьями запутанной финансово-экономической ситуации, но, что самое главное, - ее избирательные оценки. Повторимся, приговор базируется на экспертизе ГКУ администрации М.Юревича, в то время как выводы нескольких других назначенных следствием экспертиз, исполнители которых - авторитетные экспертные центры при ГУ МВД РФ и Минюсте РФ, фактически проигнорированы.
А ведь они так же однозначно говорят о том, что причиной банкротства АХЗ не могли стать действия В.Алешкина, что они не были направлены на причинение вреда предприятию и кредиторам, а сделки, которые ему вменяют в вину, были совершены после того, как ключевые показатели предприятия резко ухудшились и не повлияли на его способность рассчитывать по долгам; что ухудшение экономической и финансовой ситуации на АХЗ было связано, прежде всего, с мировым экономическим кризисом, падением производства и сбыта химической продукции. А также тем, что с заводом не рассчитывались его партнеры, в том числе - бюджет области (примерно 20% долга бюджета за отопление поселка были перечислены предприятию только в 2015 году, после смены администрации области, хотя сам долг формировался в 2008-2010 годы).
Об том же свидетельствуют выводы научной работы специалистов ЧелГУ, посвященной проблеме банкротств градообразующих предприятий в моногородах региона (в основном по материалам банкротства АХЗ) и рекомендованной к рассмотрению правительству области полпредством УрФО.
Экспертизы в такого рода делах - главный аргумент. От корректности их интерпретации судьями зависят судьбы не только заводов, но и конкретных людей, что гораздо важнее. И когда три из четырех профессиональных экспертных оценок игнорируются, зато полностью принимается одна, к корректности которой есть масса вопросов, но которая ранее была инициирована областной властью, это выглядит более чем спорно.
Мы ни в чем не обвиняем здесь ни следователей, ни судей. Так сложилось, что чиновники, инициировавшие в свое время давление на Алешкина и его бизнес, давно в отставке, а человек, дававший на это политическую санкцию, сам обвиняется сейчас по коррупционным статьям и скрывается от российского правосудия за границей (по иронии судьбы, в соседнем кабинете областного суда, в пятницу одновременно рассматривалось дело «ординарца» Юревича А.Москалюка).
Но начатое тогда «дело» продолжает жить своей жизнью и по своей логике, так как ни правоохранителям, ни судьям не резон признавать то, что они стали в свое время объектами административного давления и политических игр. Однако для того и существуют апелляционные инстанции, чтобы взглянуть на суть дела по-новому, оценить аргументы сторон не предвзято, исходя из сегодняшних реалий и требований справедливости.
Это, на самом деле, очень важно для всего челябинского бизнеса, который хорошо знает, как легко у нас из социально ответственного предпринимателя превратиться в преступника и оказаться на годы изолированным от общества; приговор суда и тюремный срок, становятся, увы, привычными эпизодами в биографиях наших бизнесменов.
Это не просто история про бизнесмена Алешкина. Это история про то, как административно и политически мотивированное давление на бизнес и стремление сохранить «честь мундира», губят предпринимательскую среду и экономические перспективы региона. Об опасности такой тенденции сейчас много говорится на самом высоком федеральном уровне - не потому что это модно или политически выгодно, а потому, что развитие страны несовместимо с неоправданным «репрессивным уклоном» при осуществлении правосудия.
И это не безнадежная история, ведь сегодня есть все возможности увидеть, наконец, в предпринимателе не врага государства или «дойную корову», а человека, выбравшего дело и риск личных потерь вместо бездействия - и отнестись к его работе и проблемам соответственно.
Свое решение по этому делу областной суд вынесет 1 декабря.
У Валерия Алешкина сложилось неоднозначное реноме в челябинских СМИ. Отчасти причиной тому его личные ошибки в работе с медиа, однако в гораздо большей степени - жесткая и сложная политико-экономическая ситуация в Челябинской области конца «нулевых» и начала нынешнего десятилетия, в жернова которой он угодил. Это касается вовсе не его одного, поэтому считаю это дело знаковым, а его исход - важным для всего местного бизнеса и общественной атмосферы в регионе.
Алешкин был, и во многом остается, значительным в масштабах области предпринимателем, который активно участвовал в политике, владел СМИ, был депутатом Заксобрания от «Единой России», поддерживал церкви и спорт. При этом был близок с наиболее последовательными оппонентами челябинского мэра (а затем и губернатора области) М.Юревича - предпринимателями Е.Рогозой и А.Никитиным и периодически поддерживал их публично.
Это не могло не сказаться на его положении и бизнесе именно в тот момент, когда отечественную химическую отрасль в 2008-2009 годах поразил жесточайший кризис: производство и выручка АХЗ, ориентированного на экспорт (предприятие входило в десятку крупнейших экспортеров области) сократились за два года более чем втрое, выросла его задолженность, появились сложности в расчетах с банками и поставщиками.
Одновременно областной бюджет перестал перечислять заводу средства за теплоснабжение ашинского поселка Лесохимик (долг составил 85 млн рублей), а подконтрольные губернатору Юревичу СМИ стали активно формировать негативный образ предпринимателя Алешкина, используя подчас откровенные выдумки и сплетни. А когда на АХЗ началась процедура банкротства, появилось уголовное дело об умышленном банкротстве, в основу которого (как и приговора ашинского суда) легла экспертиза Главного контрольного управления администрации области.
Это, пожалуй, ключевой момент, вокруг которого идут сейчас споры в областном суде. Все, что вменено в вину Алешкину - выкуп некоторых активов предприятия «материнской» компанией, взаимозачет и прощение долгов внутри группы фирм, ему принадлежавших (расцененные судом как вывод активов в целях личной выгоды), находится в рамках предпринимательской деятельности и сопутствующих ей рисков, когда руководитель в сложной ситуации пытается спасти свой бизнес, обеспечить расчеты с кредиторами и продолжать развивать предприятие, отягощенное долгами: картина, хорошо знакомая почти всем нашим предпринимателям.
В результате банкротства АХЗ Алешкин не только не получил личной выгоды, но потерял более 200 млн рублей и само предприятие, которое продолжает сейчас работать, сменив собственника и не понеся существенного ущерба. Деньги от сделок, которые вменяются ему в вину, поступали не на личный счет предпринимателя, а на счета завода, из этих средств выплачивались зарплаты работников, на них велась хозяйственная деятельность. Активов АХЗ на момент банкротства было более чем достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами (особенно, если бы собственные расходы конкурсного управления не составили порядка 250 млн рублей) и расчет с ними продолжается. Здесь также отсутствует какой-либо «тяжкий вред» кому-либо.
Мы имеем, таким образом, ситуацию, когда общеэкономические, предпринимательские и политические риски превысили возможности предпринимателя урегулировать проблемы, и он потерял свой бизнес. Однако вердикт ашинского суда и суровость вынесенного приговора обозначают другое - умышленное намерение бизнесмена тяжело навредить своему предприятию и кредиторам, фактически уничтожить собственный бизнес.
В основе такого вердикта - не просто однозначные оценки ашинскими судьями запутанной финансово-экономической ситуации, но, что самое главное, - ее избирательные оценки. Повторимся, приговор базируется на экспертизе ГКУ администрации М.Юревича, в то время как выводы нескольких других назначенных следствием экспертиз, исполнители которых - авторитетные экспертные центры при ГУ МВД РФ и Минюсте РФ, фактически проигнорированы.
А ведь они так же однозначно говорят о том, что причиной банкротства АХЗ не могли стать действия В.Алешкина, что они не были направлены на причинение вреда предприятию и кредиторам, а сделки, которые ему вменяют в вину, были совершены после того, как ключевые показатели предприятия резко ухудшились и не повлияли на его способность рассчитывать по долгам; что ухудшение экономической и финансовой ситуации на АХЗ было связано, прежде всего, с мировым экономическим кризисом, падением производства и сбыта химической продукции. А также тем, что с заводом не рассчитывались его партнеры, в том числе - бюджет области (примерно 20% долга бюджета за отопление поселка были перечислены предприятию только в 2015 году, после смены администрации области, хотя сам долг формировался в 2008-2010 годы).
Об том же свидетельствуют выводы научной работы специалистов ЧелГУ, посвященной проблеме банкротств градообразующих предприятий в моногородах региона (в основном по материалам банкротства АХЗ) и рекомендованной к рассмотрению правительству области полпредством УрФО.
Экспертизы в такого рода делах - главный аргумент. От корректности их интерпретации судьями зависят судьбы не только заводов, но и конкретных людей, что гораздо важнее. И когда три из четырех профессиональных экспертных оценок игнорируются, зато полностью принимается одна, к корректности которой есть масса вопросов, но которая ранее была инициирована областной властью, это выглядит более чем спорно.
Мы ни в чем не обвиняем здесь ни следователей, ни судей. Так сложилось, что чиновники, инициировавшие в свое время давление на Алешкина и его бизнес, давно в отставке, а человек, дававший на это политическую санкцию, сам обвиняется сейчас по коррупционным статьям и скрывается от российского правосудия за границей (по иронии судьбы, в соседнем кабинете областного суда, в пятницу одновременно рассматривалось дело «ординарца» Юревича А.Москалюка).
Но начатое тогда «дело» продолжает жить своей жизнью и по своей логике, так как ни правоохранителям, ни судьям не резон признавать то, что они стали в свое время объектами административного давления и политических игр. Однако для того и существуют апелляционные инстанции, чтобы взглянуть на суть дела по-новому, оценить аргументы сторон не предвзято, исходя из сегодняшних реалий и требований справедливости.
Это, на самом деле, очень важно для всего челябинского бизнеса, который хорошо знает, как легко у нас из социально ответственного предпринимателя превратиться в преступника и оказаться на годы изолированным от общества; приговор суда и тюремный срок, становятся, увы, привычными эпизодами в биографиях наших бизнесменов.
Это не просто история про бизнесмена Алешкина. Это история про то, как административно и политически мотивированное давление на бизнес и стремление сохранить «честь мундира», губят предпринимательскую среду и экономические перспективы региона. Об опасности такой тенденции сейчас много говорится на самом высоком федеральном уровне - не потому что это модно или политически выгодно, а потому, что развитие страны несовместимо с неоправданным «репрессивным уклоном» при осуществлении правосудия.
И это не безнадежная история, ведь сегодня есть все возможности увидеть, наконец, в предпринимателе не врага государства или «дойную корову», а человека, выбравшего дело и риск личных потерь вместо бездействия - и отнестись к его работе и проблемам соответственно.
Свое решение по этому делу областной суд вынесет 1 декабря.