Беспроигрышная «оферта» для избирателя
Очевидный факт: в преддверии кампании по выборам в Госдуму, которая впервые за многие годы будет проходить в условиях социально-экономической «турбулентности», все основные игроки - партии и кандидаты - демонстрируют растерянность и отсутствие политических идей, способных одновременно найти отклик у избирателей и не осложнить отношения с властями. Наряду с установкой Москвы на максимальную прозрачность выборов и доверие к их итогам, такой идейный вакуум может быть заполнен откровенным популизмом и привести к непредсказуемым политическим дисбалансам.
Особенно очевиден подобный риск в Челябинской области, где ключевые экономические параметры быстро ухудшаются, а власти весьма пассивны в публичной повестке. Между тем, именно здесь имеется идея, способная мобилизовать избирателей, вернуть в политический процесс смысл и динамику. При этом укрепив, а не расшатав окончательно политические конструкции.
Эта идея - возвращение прямых выборов глав муниципалитетов, отмененных в ходе пресловутой «реформы МСУ», которую можно считать провалившейся с точки зрения повышения эффективности управления городским хозяйством и укрепления доверия к власти. Следует, по меньшей мере, вернуть представление о честном разделении ответственности с избирателями за положение в муниципалитетах.
Ситуация в Челябинске, где претензии населения к городским властям во всех без исключения сферах, значимых для качества повседневной жизни, быстро растут - при том, что деваться этому негативу после отмены прямых выборов главы города и депутатов городской Думы, некуда, служит иллюстрацией этого политического тупика. Ни мэрия, ни депутаты не могут (и, кажется, не планируют) предложить челябинцам внятный план преодоления кризиса в системе общественного транспорта, благоустройства, жилищного строительства, дорожного ремонта, ЖКХ. А горожане столкнулись с полным отсутствием инструментов законного воздействия на неизбираемую и неподконтрольную им городскую власть. Если не разрешить этот быстро зреющий конфликт интересов, понятное (и вовсе не политическое сейчас) недовольство людей может перекинуться на другие «этажи» властных структур и прямо повлиять на выборы регионального и федерального уровней.
Достаточно провести простой, но честный социологический опрос, чтобы убедиться в популярности идеи возвращения прямых выборов. Любая партия, которая взяла бы на себя труд начать сбор подписей под требованием о городском референдуме по этому вопросу, могла бы стать лидером симпатий горожан накануне старта официальной агитационной кампании. Эта идея кажется наиболее органичной для таких партий системной оппозиции как КПРФ или СР, но максимум политических очков она могла бы принести самой «партии власти», отчасти восстановив пошатнувшееся доверие к ее лозунгам (а с учетом того, что избирательные кампании трех парламентских партий координируются из одних кабинетов областного Заксобрания, они могли бы легко распределить между собой главные роли).
В условиях роста цен, снижения занятости, доходов населения и бюджетов, спада предпринимательской и инвестиционной активности, привычные лозунги «Единой России» о «стабильности, работе и зарплате» начинают агитировать не за, а против нее. Новый призыв «работать и побеждать» на фоне отсутствия сколько-нибудь очевидных «побед» в регионе за последние годы, будет выглядеть неубедительно. Единственный лично популярный среди челябинцев «единорос» - экс-губернатор М.Юревич способен заработать свои политические очки, попутно отобрав их у команды нынешнего губернатора.
В то же время, при полном отсутствии оппозиции, претендующей на руководство регионом, у областной власти нет возможности эксплуатировать «образ врага», повинного в дурном настроении челябинцев и плохих результатах на выборах. Еще недавно на роль такого «громоотвода» предназначался Томинский ГОК, однако обескураживающими оказались результаты соцопроса ВЦИОМ (собственная мэрия является для челябинцев куда большим раздражителем, чем виртуальный объект РМК, а для области в целом проблема не существует как электорально значимая) и позиция федерального центра: ненароком угодить в «деструктивные элементы», срывающие госпрограммы, областным чиновникам явно не улыбнулось.
При этом идея «реформы МСУ» об отстранении населения от избрания глав городов и районов исходила вовсе не от администрации Бориса Дубровского (и не от региональной «ЕР») - она досталась в наследство от прежнего руководства области вместе с большей частью нынешних управленческих проблем в муниципалитетах. Политической ошибкой команды Дубровского стало нежелание вовремя отмежеваться от этого «наследства» - и теперь именно она несет в глазах избирателей ответственность за ворох проблем, которые просто нельзя быстро разрешить.
Но публично продемонстрировать желание это сделать, озвучить программу этого размежевания с прошлым, заручившись поддержкой населения, можно и нужно. «Реформа МСУ» была запущена региональным законом - на этом же уровне его можно корректировать с максимальным участием общественности (тем более, что позиция Конституционного суда РФ позволяет запустить этот процесс). Аккуратная, но максимально публичная реализация такого проекта обеспечила бы политическую возможность «кадровой перезагрузки» как исполнительной, так, впоследствии, и представительной власти в муниципалитетах, облегчив приток в управление городами новых людей и избавившись от «ценных кадров», десятилетиями создававших и копивших нынешние угрозы.
Возвращение реальной выборности муниципальной власти (или хотя бы начало широкого обсуждения этой темы) может в одночасье создать в регионе ту позитивную атмосферу, в которой станет возможным выдвижение новых социальных и инвестиционных инициатив, оживление общественной и деловой жизни на конструктивной основе сотрудничества и развития, а не противостояния и стагнации.
При грамотной подготовительной работе как «снизу», так и «сверху», такой оборот повестки мог бы обеспечить областному руководству хорошие позиции на федеральном уровне в качестве инициативы антикризисного проектирования: сейчас реформа системы управления более чем актуальна и никто в Москве не станет одергивать регион - а примером послужить он может (теперь - в позитивном контексте).
В конце концов, «экспериментальность» челябинской реформы МСУ не раз подчеркивалась на самых разных уровнях власти. За прошедшее время она не показала ни одного плюса, не была внятно поддержана ни в одном «миллионнике» (встретив категорическое неприятие у населения и элит соседнего Екатеринбурга).
И не надо говорить, что следует «посмотреть еще год-два», как работает выстроенная по схеме «реформы МСУ» модель независимой от избирателей власти. В Челябинске она «работает» уже 6 лет: с весны 2010 года, с момента назначения Юревича губернатором, городом правят де-факто назначаемые главой области «эффективные менеджеры». Именно эти годы стали временем разрушения и растаскивания инфраструктуры городского хозяйства и системы благоустройства, результаты чего сейчас у всех перед глазами. Какие еще нужны доказательства?
Сегодняшняя антикризисная повестка - не бесперспективное «вживление» ржавых управленческих вертикалей в ткань местного самоуправления, а его развитие, раскрепощение инициативы на местах, возвращение людям и бизнесу видения собственных перспектив и возможностей, шанс восстановить доверие в обществе. Испытав на себе негодную, конъюнктурно и коммерчески обусловленную управленческую модель, Челябинская область может достойно выйти из «реформаторского эксперимента», предложив системную «работу над ошибками» - понятный сценарий преодоления кризиса с опорой на возможности населения, его реальные запросы, уважение к его правам. Вместе с ним, а не поперек его интересам.
Других очевидных резервов сейчас просто нет. Ни одна, самая продвинутая экономическая программа не способна дать в нынешних условиях быстрой социально-политической отдачи - тем более на региональном уровне. Шаг навстречу понятным и обоснованным ожиданиям общества фактически гарантирует ее.
Разумеется, для этого требуются политические смелость и зрелость. С точки зрения интересов общества не так важно, кто именно сделает этот шаг навстречу избирателям накануне выборов: «партия власти» или ее парламентские оппоненты. Но политическими бенефициарами проекта станут те, у кого достанет решимости первыми предложить обществу эту беспроигрышную «публичную оферту».
Особенно очевиден подобный риск в Челябинской области, где ключевые экономические параметры быстро ухудшаются, а власти весьма пассивны в публичной повестке. Между тем, именно здесь имеется идея, способная мобилизовать избирателей, вернуть в политический процесс смысл и динамику. При этом укрепив, а не расшатав окончательно политические конструкции.
Эта идея - возвращение прямых выборов глав муниципалитетов, отмененных в ходе пресловутой «реформы МСУ», которую можно считать провалившейся с точки зрения повышения эффективности управления городским хозяйством и укрепления доверия к власти. Следует, по меньшей мере, вернуть представление о честном разделении ответственности с избирателями за положение в муниципалитетах.
Ситуация в Челябинске, где претензии населения к городским властям во всех без исключения сферах, значимых для качества повседневной жизни, быстро растут - при том, что деваться этому негативу после отмены прямых выборов главы города и депутатов городской Думы, некуда, служит иллюстрацией этого политического тупика. Ни мэрия, ни депутаты не могут (и, кажется, не планируют) предложить челябинцам внятный план преодоления кризиса в системе общественного транспорта, благоустройства, жилищного строительства, дорожного ремонта, ЖКХ. А горожане столкнулись с полным отсутствием инструментов законного воздействия на неизбираемую и неподконтрольную им городскую власть. Если не разрешить этот быстро зреющий конфликт интересов, понятное (и вовсе не политическое сейчас) недовольство людей может перекинуться на другие «этажи» властных структур и прямо повлиять на выборы регионального и федерального уровней.
Достаточно провести простой, но честный социологический опрос, чтобы убедиться в популярности идеи возвращения прямых выборов. Любая партия, которая взяла бы на себя труд начать сбор подписей под требованием о городском референдуме по этому вопросу, могла бы стать лидером симпатий горожан накануне старта официальной агитационной кампании. Эта идея кажется наиболее органичной для таких партий системной оппозиции как КПРФ или СР, но максимум политических очков она могла бы принести самой «партии власти», отчасти восстановив пошатнувшееся доверие к ее лозунгам (а с учетом того, что избирательные кампании трех парламентских партий координируются из одних кабинетов областного Заксобрания, они могли бы легко распределить между собой главные роли).
В условиях роста цен, снижения занятости, доходов населения и бюджетов, спада предпринимательской и инвестиционной активности, привычные лозунги «Единой России» о «стабильности, работе и зарплате» начинают агитировать не за, а против нее. Новый призыв «работать и побеждать» на фоне отсутствия сколько-нибудь очевидных «побед» в регионе за последние годы, будет выглядеть неубедительно. Единственный лично популярный среди челябинцев «единорос» - экс-губернатор М.Юревич способен заработать свои политические очки, попутно отобрав их у команды нынешнего губернатора.
В то же время, при полном отсутствии оппозиции, претендующей на руководство регионом, у областной власти нет возможности эксплуатировать «образ врага», повинного в дурном настроении челябинцев и плохих результатах на выборах. Еще недавно на роль такого «громоотвода» предназначался Томинский ГОК, однако обескураживающими оказались результаты соцопроса ВЦИОМ (собственная мэрия является для челябинцев куда большим раздражителем, чем виртуальный объект РМК, а для области в целом проблема не существует как электорально значимая) и позиция федерального центра: ненароком угодить в «деструктивные элементы», срывающие госпрограммы, областным чиновникам явно не улыбнулось.
При этом идея «реформы МСУ» об отстранении населения от избрания глав городов и районов исходила вовсе не от администрации Бориса Дубровского (и не от региональной «ЕР») - она досталась в наследство от прежнего руководства области вместе с большей частью нынешних управленческих проблем в муниципалитетах. Политической ошибкой команды Дубровского стало нежелание вовремя отмежеваться от этого «наследства» - и теперь именно она несет в глазах избирателей ответственность за ворох проблем, которые просто нельзя быстро разрешить.
Но публично продемонстрировать желание это сделать, озвучить программу этого размежевания с прошлым, заручившись поддержкой населения, можно и нужно. «Реформа МСУ» была запущена региональным законом - на этом же уровне его можно корректировать с максимальным участием общественности (тем более, что позиция Конституционного суда РФ позволяет запустить этот процесс). Аккуратная, но максимально публичная реализация такого проекта обеспечила бы политическую возможность «кадровой перезагрузки» как исполнительной, так, впоследствии, и представительной власти в муниципалитетах, облегчив приток в управление городами новых людей и избавившись от «ценных кадров», десятилетиями создававших и копивших нынешние угрозы.
Возвращение реальной выборности муниципальной власти (или хотя бы начало широкого обсуждения этой темы) может в одночасье создать в регионе ту позитивную атмосферу, в которой станет возможным выдвижение новых социальных и инвестиционных инициатив, оживление общественной и деловой жизни на конструктивной основе сотрудничества и развития, а не противостояния и стагнации.
При грамотной подготовительной работе как «снизу», так и «сверху», такой оборот повестки мог бы обеспечить областному руководству хорошие позиции на федеральном уровне в качестве инициативы антикризисного проектирования: сейчас реформа системы управления более чем актуальна и никто в Москве не станет одергивать регион - а примером послужить он может (теперь - в позитивном контексте).
В конце концов, «экспериментальность» челябинской реформы МСУ не раз подчеркивалась на самых разных уровнях власти. За прошедшее время она не показала ни одного плюса, не была внятно поддержана ни в одном «миллионнике» (встретив категорическое неприятие у населения и элит соседнего Екатеринбурга).
И не надо говорить, что следует «посмотреть еще год-два», как работает выстроенная по схеме «реформы МСУ» модель независимой от избирателей власти. В Челябинске она «работает» уже 6 лет: с весны 2010 года, с момента назначения Юревича губернатором, городом правят де-факто назначаемые главой области «эффективные менеджеры». Именно эти годы стали временем разрушения и растаскивания инфраструктуры городского хозяйства и системы благоустройства, результаты чего сейчас у всех перед глазами. Какие еще нужны доказательства?
Сегодняшняя антикризисная повестка - не бесперспективное «вживление» ржавых управленческих вертикалей в ткань местного самоуправления, а его развитие, раскрепощение инициативы на местах, возвращение людям и бизнесу видения собственных перспектив и возможностей, шанс восстановить доверие в обществе. Испытав на себе негодную, конъюнктурно и коммерчески обусловленную управленческую модель, Челябинская область может достойно выйти из «реформаторского эксперимента», предложив системную «работу над ошибками» - понятный сценарий преодоления кризиса с опорой на возможности населения, его реальные запросы, уважение к его правам. Вместе с ним, а не поперек его интересам.
Других очевидных резервов сейчас просто нет. Ни одна, самая продвинутая экономическая программа не способна дать в нынешних условиях быстрой социально-политической отдачи - тем более на региональном уровне. Шаг навстречу понятным и обоснованным ожиданиям общества фактически гарантирует ее.
Разумеется, для этого требуются политические смелость и зрелость. С точки зрения интересов общества не так важно, кто именно сделает этот шаг навстречу избирателям накануне выборов: «партия власти» или ее парламентские оппоненты. Но политическими бенефициарами проекта станут те, у кого достанет решимости первыми предложить обществу эту беспроигрышную «публичную оферту».