Ложь д.и.н. В.В.Кондрашина №1 в предисловии к сборнику «Голод<…>» изд.2024г
Я продолжаю свои заметки о том, как голод в Казахстане в 1930-34гг освещается в трудах историков.
Эти заметки в жж я начал 30 ноября 2024г с публикации «Москва - главный виновник голода в Казахстане в 1931-1933гг ?»
Таких заметок я опубликовал семь.
Перед тобой, читатель, - восьмая по счёту.
Сегодня я буду говорить о лжи, которую допустил доктор исторических наук В.В.Кондрашин в своём предисловии к фундаментальному двухтомному сборнику документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934: Сборник документов в 2-х томах"(отв.ред.Юрасов; отв.сост.Кондрашин, Жылысбаева). М: Кучково поле Музеон, 2024г. (919 стр. в томе 1 плюс 1156стр. в томе 2)
Заметка состоит из 3-х частей:
1.Почему важно обратить внимание на ложь д.и.н.В.В.Кондрашина?
Почему эта ложь не является незначительным явлением для российской исторической науки.
2. Виды лжи: умышленная, неумышленная; научная ошибка; непростительная неточность (упущение, пренебрежение чужими выводами); утверждения (выводы), сделанные вопреки фактам; утверждения, сделанные в связи с недобросовестным отношением к проверке источников информации.
Список видов лжи в части 2 ограничен только теми видами, которые необходимо рассмотреть в связи с обсуждаемой ложью г-на Кондрашина в 63-страничном предисловии.
3. Конкретное проявление лжи: как именно д.и.н.В.В.Кондрашин ввёл в заблуждение научную общественность и простых граждан.
Итак, начинаем.
Ссылка на текст настоящей заметки в виде файла в формате .pdf размещена в конце заметки.
Орфографические ошибки, к сожалению, встречаются.
Часть 1.
Почему я не могу пройти мимо лжи г-на Кондрашина.
В своей недавней заметке от 15 декабря 2024г я привёл список известных мне авторов и журналистов, которые поднимали до декабря 2024г тему несправедливых обвинений в адрес России в связи с гибелью около 1,5 млн человек в Казахстане в 1930-34гг.
От того, что эту гибель нельзя приравнять к геноциду, эта гибель людей не перестаёт быть массовой.
И поэтому эта тема вряд ли «затухнет» (исчезнет) в казахском народе до тех пор, пока не будут объективно рассмотрены все факторы, приведшие к гибели людей.
И русские, которых пытаются обвинять казахские националисты, и казахи, чей народ пострадал
в 1930-34гг, имеют полное право узнать правду о причинах тех событий и о роли конкретных личностей в истории.
Несмотря на приведённый мной список из 8 авторов, по-настоящему обстоятельно, с опорой на архивы, тему несправедливых обвинений в адрес России смог частично, но очень ярко раскрыть, по моему мнению, только Дмитрий Верхотуров в своей 223-страничной книге «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г).
При этом книга Д.Верхотурова имеет значительные (с точки зрения строгой научной аргументации) недостатки по причине дискуссионного характера, и тем не менее она является шагом вперёд для российской науки в изучении причин голода в Казахстане в связи с тем, что в ней:
а) обозначены не рассматриваемые современной исторической наукой возможные причины голода в Казахстане (борьба за власть между байством и реальными представителями советской власти; эпизоотии, т.е. эпидемии среди животных);
б) Д.Верхотуров пусть и в публицистической форме, но убедительно доказал правдоподобность представленных им причин голода;
в) представлены ссылки на дела в федеральных архивах в качестве доказательств, и теперь любой исследователь может самостоятельно ознакомиться с этими делами.
Статья сотрудника ИВ РАН А.В.Грозина «Голод 1932-1933 гг. в Казахстане: феномен мифологизации истории как составная часть глобальной информационной войны», опубликованная 25 мая 2017г, на мой взгляд, остаётся познавательной, но к настоящему времени не может противостоять западной науке, продвинувшейся в поиске научно обоснованных обвинений в адрес России.
Причины этого лёгкого отставания от жизни статьи А.В.Грозина следующие.
Так, в декабре 2017г. была подписана в печать и позднее издана на русском языке книга Р.Киндлера «Сталинские кочевники: власть и голод в Казахстане», а в 2018 году на русском языке издана хорошо аргументированная статья итальянского профессора Никколо Пьянчолы «Сталинская “иерархия потребления” и великий голод 1931-1933гг в Казахстане».
Концепции Н.Пьянчолы я посвятил две своих заметки (от 30 ноября и от 01 декабря 2024г).
Кроме того, издана на русском языке книга Сары Камерон «Голодная степь».
Работу Сары Камерон я считаю менее аргументированной и достаточно легко поддающейся научному опровержению, хотя эмоционально её книга хорошо заряжена и содержит разрушительный потенциал, возможность возбуждения межнациональной розни.
После издания книги Дмитрия Верхотурова журналист Дмитрий Нефёдов 28 июля 2021г. на интернет-странице «Военно-политическая аналитика» опубликовал статью с обзором этой книги и обратился с призывом к российскому научному истеблишменту «ввести в научный оборот источники и архивные документы, способные раскрыть подлинную картину событий в Казахстане периода коллективизации, их первопричин и движущих факторов» и привёл аргументы необходимости и важности такой работы.
После призыва Дмитрия Нефёдова я увидел только две серьёзные работы, опубликованные российскими историками (публицистические статьи Дмитрия Верхотурова стоят особняком).
А может быть, я не заметил какую-то серьёзную научную работу? Думаю, меня подправят историки, если я неправ.
Итак, первая из этих работ - 23-страничная статья д.и.н. Г.Е.Корнилова, опубликованная в 2023г. Она включала в себя, в частности, сводку из 33-х количественных оценок числа жертв голода в Казахстане и краткое изложение использованных историками методологий оценивания (расчёта) количества жертв голода, имела ограниченные задачи и не претендовала на всестороннее освещение проблемы голода.
Сам Г.Е.Корнилов так обозначил исследовательские границы своей статьи: «анализ интерпретаций голода в Казахстане в современной историографии по вопросам хронологии, откочёвок и оценки демографических потерь».
Вторая работа - обсуждаемый в настоящей заметке двухтомный сборник документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934<…>», содержащий в себе помимо комплекса документов ещё и 63-страничное предисловие д.и.н.В.В.Кондрашина.
Издание в 2024 году этого сборника, на мой взгляд, и явилось первым серьёзным после изданной в 2021г. книги Д.Верхотурова научным трудом, в котором многосторонне (но неполно и, по моему мнению, тенденциозно) освещается тема голода в Казахстане в 1930-34гг.
Очень кратко по поводу тенденциозности этого научного труда и неполноты комплекса из 994 опубликованных документов, я высказался вчера.
Для руководства РФ (либо для профильных журналов МИД или других ведомств) я готов написать и аргументированную развёрнутую рецензию на этот претендующий на фундаментальность научный труд, но только при поступлении официальной просьбы о написании такой рецензии (адрес моей электронной почты известен заинтересованным лицам).
Вследствие единичного официального ответа российской науки (сборник документов опубликован под эгидой Росархива и ИРИ РАН) после 2021 года о причинах голода в Казахстане в 1930-1934гг, выраженного в виде предисловия д.и.н.В.В.Кондрашина к публикуемому комплексу из 994 документов, это предисловие и мнение, в нём выраженное, особенно ценно.
Ведь на мнение маститого доктора исторических наук, которому доверили предварить своей речью обширный комплекс документов, публикуемый под вывеской Федерального архивного агентства и Института российской истории РАН, будут ориентироваться будущие историки и неравнодушные граждане России.
Такое официальное мнение должно быть обдумано, выверено, вычитано кем-то из руководителей ведомств (институтов), которые позволяют опубликовать это мнение в качестве вступления к фундаментальному комплексу документов.
Именно поэтому я не могу пройти мимо лжи д.и.н.В.В.Кондрашина, которую он допустил в своём предисловии к обсуждаемому двухтомному сборнику документов.
Часть 2. Виды лжи.
Описание видов лжи ограничено целями настоящей заметки (я об этом предупредил в описании структуры заметки) и является сугубо моим личным мнением. Я просто поразмышляю вслух, без обращения к философским и юридическим словарям.
Как я уже отметил в описании структуры заметки, ложь изначально подразделяется на умышленную и неумышленную.
От того, что ложь была неумышленной, она не становится правдой; отсутствие умысла солгать всего лишь снимает часть вины с солгавшего.
Откуда может появиться вина у солгавшего, если он не ставил перед собой цель солгать?
Да и перед кем он будет виноват?
Если неумышленная ложь высказана перед обществом и для общества (для большого круга людей) и может привести к заблуждениям многих людей по важной проблеме, то вина солгавшего и будет, на мой взгляд, заключаться в распространении лжи и особенно во введение в заблуждение людей неискушённых, не способных самостоятельно оценить на правдивость распространяемое солгавшим мнение.
А уж, когда мнение распространяется от имени государственных институтов (ведомств) или под их вывеской (ИРИ РАН предпочитает использовать термин «под грифом»), то наличие лжи, пусть и неумышленной, особенно опасно и должно выявляться, и такая выявленная ложь должна опровергаться ведомством.
В противном случае ведомство будет соучаствовать во лжи, допущенной её сотрудником либо человеком, которому ведомство доверило под своим грифом, под своей эгидой высказать для общества мнение по важной проблеме.
Именно поэтому многие редакции СМИ предупреждают: «мнение редакции может не совпадать с мнением автора», «работа печатается в авторской редакции, без исправлений».
На кого же рассчитывали влиять, для кого издавали рассматриваемый двухтомный сборник представители Росархива и ИРИ РАН?
Читаем на странице, предшествующей «содержанию»: «издание рассчитано на историков, политологов, преподавателей гуманитарных дисциплин высших учебных заведений, а также…».
Т.е. ложь, высказанную г-ном Кондрашиным, надо даже преподавать в вузах и использовать политологам. Масштаб планируемого распространения лжи впечатляет.
Последствия от использования этой лжи политологами, историками, преподавателями сравнимы с последствиями идеологической диверсии и продолжением «прививания комплекса вины» всем, кто сочувствует Советскому Союзу, и всем, кто гордится историей России, какая бы она ни была.
Теперь, когда я прояснил своё мнение об опасности даже неумышленной лжи, распространяемой публично и тем более от имени государственного ведомства, перейдём к отдельным видам неумышленной лжи.
Я рассматриваю именно виды неумышленной лжи, потому что считаю, что д.и.н.В.В.Кондрашин не имел умысла лгать и вводить кого-то в заблуждение.
Думаю, что г-н Кондрашин просто несколько увлёкся личными умозаключениями и перестал обращать внимание на факты, не укладывающиеся в его стройную теорию.
Как я и предупредил в описании структуры заметки, я собираюсь рассмотреть три вида неумышленной лжи, имеющих прямое отношение к предисловию, написанному д.и.н.В.В.Кондрашиным.
2.1.непростительная неточность (упущение, пренебрежение чужими выводами);
2.2.утверждения (выводы), сделанные вопреки фактам;
2.3.утверждения, сделанные в связи с недобросовестным отношением к проверке источников информации.
В связи с разбором лжи д.и.н.В.В.Кондрашина на конкретных примерах из его предисловия, напоминаю, что все желающие могут ознакомиться с первой частью предисловия и стр.99 (последней страницей предисловия) здесь:
https://cloud.mail.ru/public/6WmX/iBsxMpxL6
Начнём с п.2.1.
На стр.41 своего предисловия к рассматриваемому двухтомному сборнику документов в примечании V (третья строка снизу на с.41) В.В.Кондрашин упоминает в числе прочих исследователей, изучавших проблему голода в Казахстане, Дмитрия Верхотурова и его книгу «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г).
Абзац о российских исследователях начинается на стр.41, заканчивается на стр.42, состоит из 4-х предложений, размещённых на 9-ти строках печатного текста, и является одним смысловым целым. В противном случае абзац должен был бы быть разделён на части.
Выглядит абзац схематично так: «Российские исследователи затронули тему голода. Их анализ показал, что голод был массовым<…> и с тяжёлыми последствиями<…>. Причиной трагедии, так же как и в других регионах СССР были <две причины>. Они <т.е. причины> вызвали массовые откочёвки<…>, привели к смертности <…>»
Таким образом, г-н Кондрашин вписал Дмитрия Верхотурова в число российских исследователей, который согласен с тем, что причинами голода в Казахстане были те самые две причины, которые назвал г-н Кондрашин:
- насильственная коллективизация;
- чрезмерные объёмы государственных поставок сельхозпродукции, разорившие казахских скотоводов и земледельцев.
А теперь открываем книгу Верхотурова «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г) и читаем:
- стр.72-73 (о неестественной убыли скота гораздо большей, чем скотозаготовки, и о скотозаготовках в 1928-1929гг, не помешавших увеличению поголовья скота);
- стр.79 (верхний абзац): организатор голода - казахское байство;
- стр.99 и стр.123-25: о целях байства в борьбе за власть и о формах борьбы байства против советской власти;
- стр.146: о причинах нежелания местных советских работников (районный и аульный уровень) докладывать в центральные органы о реальной (пусть и нелегальной) власти байства в районе/ауле;
- стр.152-153: об эпизоотиях как одной из причин неестественной убыли скота в 1930-1931гг;
- стр.167, цитирую для г-на Кондрашина: «Отсюда вывод: люди в Казахстане умирали от голода не потому, что сельское хозяйство развалилось под тяжестью хлебо- и скотозаготовок. <…> Они умирали с голоду потому, что их грабили <…> И грабили не большевики <…>, которые подарили в 1933-1934 году казахскому населению суммарно 819 тыс центнеров зерна. Грабили баи, их джигиты и агенты <…> прикрываясь партбилетами и мандатами своих агентов. Казахи грабили и убивали казахов, если хотите. Вот это и есть та самая мерзкая и вонючая правда <…> которую всеми силами и средствами старались скрыть <…>»
В каком месте г-н Кондрашин нашёл у Д.Верхотурова утверждения, что голод в Казахстане возник от насильственной коллективизации и чрезмерных объёмов госпоставок сельхозпродукции?
Поздравляю Вас, господин Кондрашин, соврамши!
В.В.Кондрашин делает вывод на стр.42 предисловия о причинах голода и не утруждает себя быть хотя бы просто объективным и назвать оригинальные выводы Д.Верхотурова о причинах голода, не совпадающие с выводами Кондрашина.
А может быть, г-н Кондрашин забыл разделить на смысловые части обсуждаемый абзац?
Доктор наук может ведь ошибиться, устать, не заметить.
Дадим доктору наук возможность оправдаться?
Дадим.
Что же тогда мы будем инкриминирвать г-ну Кондрашину, человеку с высокой научной степенью, который должен был присягнуть науке на верность и на честность в своих выводах?
В этом случае мы предъявим г-ну Кондрашину обвинение в научной нечистоплотности, сокрытии от граждан версий, не совпадающих с мнением г-на Кондрашина.
По существу, это обвинение г-на Кондрашина в тенденциозности, то есть исключении из рассмотрения фактов, явлений, событий, мнений, нежелательных для него. Более того, такое обвинение укладывается в логику (коррелирует, подкрепляет моё вчерашнее утверждение) тенденциозности и в подборе документов для рассматриваемого в этой заметке двухтомного сборника.
На мой взгляд, только что рассмотренная ложь д.и.н. В.В.Кондрашина была не самой существенной его ложью, допущенной в 63-страничном предисловии к двухтомному сборнику документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934: Сборник документов в 2-х томах" (отв.ред.Юрасов; отв.сост.Кондрашин, Жылысбаева). М: Кучково поле Музеон, 2024г.
О том, какую ещё ложь допустил г-н Кондрашин в своём предисловии, мы будем говорить в следующий раз.
И поверь, читатель, мне есть, что сказать.
На мелочи я размениваться не буду.
До следующей встречи.
20.12.2024 11:45мск
P.S.
Текст настоящей заметки в виде файла в формате .pdf доступен по ссылке:
https://cloud.mail.ru/public/TKNM/Eid8n3dy1
Эти заметки в жж я начал 30 ноября 2024г с публикации «Москва - главный виновник голода в Казахстане в 1931-1933гг ?»
Таких заметок я опубликовал семь.
Перед тобой, читатель, - восьмая по счёту.
Сегодня я буду говорить о лжи, которую допустил доктор исторических наук В.В.Кондрашин в своём предисловии к фундаментальному двухтомному сборнику документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934: Сборник документов в 2-х томах"(отв.ред.Юрасов; отв.сост.Кондрашин, Жылысбаева). М: Кучково поле Музеон, 2024г. (919 стр. в томе 1 плюс 1156стр. в томе 2)
Заметка состоит из 3-х частей:
1.Почему важно обратить внимание на ложь д.и.н.В.В.Кондрашина?
Почему эта ложь не является незначительным явлением для российской исторической науки.
2. Виды лжи: умышленная, неумышленная; научная ошибка; непростительная неточность (упущение, пренебрежение чужими выводами); утверждения (выводы), сделанные вопреки фактам; утверждения, сделанные в связи с недобросовестным отношением к проверке источников информации.
Список видов лжи в части 2 ограничен только теми видами, которые необходимо рассмотреть в связи с обсуждаемой ложью г-на Кондрашина в 63-страничном предисловии.
3. Конкретное проявление лжи: как именно д.и.н.В.В.Кондрашин ввёл в заблуждение научную общественность и простых граждан.
Итак, начинаем.
Ссылка на текст настоящей заметки в виде файла в формате .pdf размещена в конце заметки.
Орфографические ошибки, к сожалению, встречаются.
Часть 1.
Почему я не могу пройти мимо лжи г-на Кондрашина.
В своей недавней заметке от 15 декабря 2024г я привёл список известных мне авторов и журналистов, которые поднимали до декабря 2024г тему несправедливых обвинений в адрес России в связи с гибелью около 1,5 млн человек в Казахстане в 1930-34гг.
От того, что эту гибель нельзя приравнять к геноциду, эта гибель людей не перестаёт быть массовой.
И поэтому эта тема вряд ли «затухнет» (исчезнет) в казахском народе до тех пор, пока не будут объективно рассмотрены все факторы, приведшие к гибели людей.
И русские, которых пытаются обвинять казахские националисты, и казахи, чей народ пострадал
в 1930-34гг, имеют полное право узнать правду о причинах тех событий и о роли конкретных личностей в истории.
Несмотря на приведённый мной список из 8 авторов, по-настоящему обстоятельно, с опорой на архивы, тему несправедливых обвинений в адрес России смог частично, но очень ярко раскрыть, по моему мнению, только Дмитрий Верхотуров в своей 223-страничной книге «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г).
При этом книга Д.Верхотурова имеет значительные (с точки зрения строгой научной аргументации) недостатки по причине дискуссионного характера, и тем не менее она является шагом вперёд для российской науки в изучении причин голода в Казахстане в связи с тем, что в ней:
а) обозначены не рассматриваемые современной исторической наукой возможные причины голода в Казахстане (борьба за власть между байством и реальными представителями советской власти; эпизоотии, т.е. эпидемии среди животных);
б) Д.Верхотуров пусть и в публицистической форме, но убедительно доказал правдоподобность представленных им причин голода;
в) представлены ссылки на дела в федеральных архивах в качестве доказательств, и теперь любой исследователь может самостоятельно ознакомиться с этими делами.
Статья сотрудника ИВ РАН А.В.Грозина «Голод 1932-1933 гг. в Казахстане: феномен мифологизации истории как составная часть глобальной информационной войны», опубликованная 25 мая 2017г, на мой взгляд, остаётся познавательной, но к настоящему времени не может противостоять западной науке, продвинувшейся в поиске научно обоснованных обвинений в адрес России.
Причины этого лёгкого отставания от жизни статьи А.В.Грозина следующие.
Так, в декабре 2017г. была подписана в печать и позднее издана на русском языке книга Р.Киндлера «Сталинские кочевники: власть и голод в Казахстане», а в 2018 году на русском языке издана хорошо аргументированная статья итальянского профессора Никколо Пьянчолы «Сталинская “иерархия потребления” и великий голод 1931-1933гг в Казахстане».
Концепции Н.Пьянчолы я посвятил две своих заметки (от 30 ноября и от 01 декабря 2024г).
Кроме того, издана на русском языке книга Сары Камерон «Голодная степь».
Работу Сары Камерон я считаю менее аргументированной и достаточно легко поддающейся научному опровержению, хотя эмоционально её книга хорошо заряжена и содержит разрушительный потенциал, возможность возбуждения межнациональной розни.
После издания книги Дмитрия Верхотурова журналист Дмитрий Нефёдов 28 июля 2021г. на интернет-странице «Военно-политическая аналитика» опубликовал статью с обзором этой книги и обратился с призывом к российскому научному истеблишменту «ввести в научный оборот источники и архивные документы, способные раскрыть подлинную картину событий в Казахстане периода коллективизации, их первопричин и движущих факторов» и привёл аргументы необходимости и важности такой работы.
После призыва Дмитрия Нефёдова я увидел только две серьёзные работы, опубликованные российскими историками (публицистические статьи Дмитрия Верхотурова стоят особняком).
А может быть, я не заметил какую-то серьёзную научную работу? Думаю, меня подправят историки, если я неправ.
Итак, первая из этих работ - 23-страничная статья д.и.н. Г.Е.Корнилова, опубликованная в 2023г. Она включала в себя, в частности, сводку из 33-х количественных оценок числа жертв голода в Казахстане и краткое изложение использованных историками методологий оценивания (расчёта) количества жертв голода, имела ограниченные задачи и не претендовала на всестороннее освещение проблемы голода.
Сам Г.Е.Корнилов так обозначил исследовательские границы своей статьи: «анализ интерпретаций голода в Казахстане в современной историографии по вопросам хронологии, откочёвок и оценки демографических потерь».
Вторая работа - обсуждаемый в настоящей заметке двухтомный сборник документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934<…>», содержащий в себе помимо комплекса документов ещё и 63-страничное предисловие д.и.н.В.В.Кондрашина.
Издание в 2024 году этого сборника, на мой взгляд, и явилось первым серьёзным после изданной в 2021г. книги Д.Верхотурова научным трудом, в котором многосторонне (но неполно и, по моему мнению, тенденциозно) освещается тема голода в Казахстане в 1930-34гг.
Очень кратко по поводу тенденциозности этого научного труда и неполноты комплекса из 994 опубликованных документов, я высказался вчера.
Для руководства РФ (либо для профильных журналов МИД или других ведомств) я готов написать и аргументированную развёрнутую рецензию на этот претендующий на фундаментальность научный труд, но только при поступлении официальной просьбы о написании такой рецензии (адрес моей электронной почты известен заинтересованным лицам).
Вследствие единичного официального ответа российской науки (сборник документов опубликован под эгидой Росархива и ИРИ РАН) после 2021 года о причинах голода в Казахстане в 1930-1934гг, выраженного в виде предисловия д.и.н.В.В.Кондрашина к публикуемому комплексу из 994 документов, это предисловие и мнение, в нём выраженное, особенно ценно.
Ведь на мнение маститого доктора исторических наук, которому доверили предварить своей речью обширный комплекс документов, публикуемый под вывеской Федерального архивного агентства и Института российской истории РАН, будут ориентироваться будущие историки и неравнодушные граждане России.
Такое официальное мнение должно быть обдумано, выверено, вычитано кем-то из руководителей ведомств (институтов), которые позволяют опубликовать это мнение в качестве вступления к фундаментальному комплексу документов.
Именно поэтому я не могу пройти мимо лжи д.и.н.В.В.Кондрашина, которую он допустил в своём предисловии к обсуждаемому двухтомному сборнику документов.
Часть 2. Виды лжи.
Описание видов лжи ограничено целями настоящей заметки (я об этом предупредил в описании структуры заметки) и является сугубо моим личным мнением. Я просто поразмышляю вслух, без обращения к философским и юридическим словарям.
Как я уже отметил в описании структуры заметки, ложь изначально подразделяется на умышленную и неумышленную.
От того, что ложь была неумышленной, она не становится правдой; отсутствие умысла солгать всего лишь снимает часть вины с солгавшего.
Откуда может появиться вина у солгавшего, если он не ставил перед собой цель солгать?
Да и перед кем он будет виноват?
Если неумышленная ложь высказана перед обществом и для общества (для большого круга людей) и может привести к заблуждениям многих людей по важной проблеме, то вина солгавшего и будет, на мой взгляд, заключаться в распространении лжи и особенно во введение в заблуждение людей неискушённых, не способных самостоятельно оценить на правдивость распространяемое солгавшим мнение.
А уж, когда мнение распространяется от имени государственных институтов (ведомств) или под их вывеской (ИРИ РАН предпочитает использовать термин «под грифом»), то наличие лжи, пусть и неумышленной, особенно опасно и должно выявляться, и такая выявленная ложь должна опровергаться ведомством.
В противном случае ведомство будет соучаствовать во лжи, допущенной её сотрудником либо человеком, которому ведомство доверило под своим грифом, под своей эгидой высказать для общества мнение по важной проблеме.
Именно поэтому многие редакции СМИ предупреждают: «мнение редакции может не совпадать с мнением автора», «работа печатается в авторской редакции, без исправлений».
На кого же рассчитывали влиять, для кого издавали рассматриваемый двухтомный сборник представители Росархива и ИРИ РАН?
Читаем на странице, предшествующей «содержанию»: «издание рассчитано на историков, политологов, преподавателей гуманитарных дисциплин высших учебных заведений, а также…».
Т.е. ложь, высказанную г-ном Кондрашиным, надо даже преподавать в вузах и использовать политологам. Масштаб планируемого распространения лжи впечатляет.
Последствия от использования этой лжи политологами, историками, преподавателями сравнимы с последствиями идеологической диверсии и продолжением «прививания комплекса вины» всем, кто сочувствует Советскому Союзу, и всем, кто гордится историей России, какая бы она ни была.
Теперь, когда я прояснил своё мнение об опасности даже неумышленной лжи, распространяемой публично и тем более от имени государственного ведомства, перейдём к отдельным видам неумышленной лжи.
Я рассматриваю именно виды неумышленной лжи, потому что считаю, что д.и.н.В.В.Кондрашин не имел умысла лгать и вводить кого-то в заблуждение.
Думаю, что г-н Кондрашин просто несколько увлёкся личными умозаключениями и перестал обращать внимание на факты, не укладывающиеся в его стройную теорию.
Как я и предупредил в описании структуры заметки, я собираюсь рассмотреть три вида неумышленной лжи, имеющих прямое отношение к предисловию, написанному д.и.н.В.В.Кондрашиным.
2.1.непростительная неточность (упущение, пренебрежение чужими выводами);
2.2.утверждения (выводы), сделанные вопреки фактам;
2.3.утверждения, сделанные в связи с недобросовестным отношением к проверке источников информации.
В связи с разбором лжи д.и.н.В.В.Кондрашина на конкретных примерах из его предисловия, напоминаю, что все желающие могут ознакомиться с первой частью предисловия и стр.99 (последней страницей предисловия) здесь:
https://cloud.mail.ru/public/6WmX/iBsxMpxL6
Начнём с п.2.1.
На стр.41 своего предисловия к рассматриваемому двухтомному сборнику документов в примечании V (третья строка снизу на с.41) В.В.Кондрашин упоминает в числе прочих исследователей, изучавших проблему голода в Казахстане, Дмитрия Верхотурова и его книгу «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г).
Абзац о российских исследователях начинается на стр.41, заканчивается на стр.42, состоит из 4-х предложений, размещённых на 9-ти строках печатного текста, и является одним смысловым целым. В противном случае абзац должен был бы быть разделён на части.
Выглядит абзац схематично так: «Российские исследователи затронули тему голода. Их анализ показал, что голод был массовым<…> и с тяжёлыми последствиями<…>. Причиной трагедии, так же как и в других регионах СССР были <две причины>. Они <т.е. причины> вызвали массовые откочёвки<…>, привели к смертности <…>»
Таким образом, г-н Кондрашин вписал Дмитрия Верхотурова в число российских исследователей, который согласен с тем, что причинами голода в Казахстане были те самые две причины, которые назвал г-н Кондрашин:
- насильственная коллективизация;
- чрезмерные объёмы государственных поставок сельхозпродукции, разорившие казахских скотоводов и земледельцев.
А теперь открываем книгу Верхотурова «Казахский геноцид», которого не было» (М., 2021г) и читаем:
- стр.72-73 (о неестественной убыли скота гораздо большей, чем скотозаготовки, и о скотозаготовках в 1928-1929гг, не помешавших увеличению поголовья скота);
- стр.79 (верхний абзац): организатор голода - казахское байство;
- стр.99 и стр.123-25: о целях байства в борьбе за власть и о формах борьбы байства против советской власти;
- стр.146: о причинах нежелания местных советских работников (районный и аульный уровень) докладывать в центральные органы о реальной (пусть и нелегальной) власти байства в районе/ауле;
- стр.152-153: об эпизоотиях как одной из причин неестественной убыли скота в 1930-1931гг;
- стр.167, цитирую для г-на Кондрашина: «Отсюда вывод: люди в Казахстане умирали от голода не потому, что сельское хозяйство развалилось под тяжестью хлебо- и скотозаготовок. <…> Они умирали с голоду потому, что их грабили <…> И грабили не большевики <…>, которые подарили в 1933-1934 году казахскому населению суммарно 819 тыс центнеров зерна. Грабили баи, их джигиты и агенты <…> прикрываясь партбилетами и мандатами своих агентов. Казахи грабили и убивали казахов, если хотите. Вот это и есть та самая мерзкая и вонючая правда <…> которую всеми силами и средствами старались скрыть <…>»
В каком месте г-н Кондрашин нашёл у Д.Верхотурова утверждения, что голод в Казахстане возник от насильственной коллективизации и чрезмерных объёмов госпоставок сельхозпродукции?
Поздравляю Вас, господин Кондрашин, соврамши!
В.В.Кондрашин делает вывод на стр.42 предисловия о причинах голода и не утруждает себя быть хотя бы просто объективным и назвать оригинальные выводы Д.Верхотурова о причинах голода, не совпадающие с выводами Кондрашина.
А может быть, г-н Кондрашин забыл разделить на смысловые части обсуждаемый абзац?
Доктор наук может ведь ошибиться, устать, не заметить.
Дадим доктору наук возможность оправдаться?
Дадим.
Что же тогда мы будем инкриминирвать г-ну Кондрашину, человеку с высокой научной степенью, который должен был присягнуть науке на верность и на честность в своих выводах?
В этом случае мы предъявим г-ну Кондрашину обвинение в научной нечистоплотности, сокрытии от граждан версий, не совпадающих с мнением г-на Кондрашина.
По существу, это обвинение г-на Кондрашина в тенденциозности, то есть исключении из рассмотрения фактов, явлений, событий, мнений, нежелательных для него. Более того, такое обвинение укладывается в логику (коррелирует, подкрепляет моё вчерашнее утверждение) тенденциозности и в подборе документов для рассматриваемого в этой заметке двухтомного сборника.
На мой взгляд, только что рассмотренная ложь д.и.н. В.В.Кондрашина была не самой существенной его ложью, допущенной в 63-страничном предисловии к двухтомному сборнику документов "Голод в России и Казахстане.1927-1934: Сборник документов в 2-х томах" (отв.ред.Юрасов; отв.сост.Кондрашин, Жылысбаева). М: Кучково поле Музеон, 2024г.
О том, какую ещё ложь допустил г-н Кондрашин в своём предисловии, мы будем говорить в следующий раз.
И поверь, читатель, мне есть, что сказать.
На мелочи я размениваться не буду.
До следующей встречи.
20.12.2024 11:45мск
P.S.
Текст настоящей заметки в виде файла в формате .pdf доступен по ссылке:
https://cloud.mail.ru/public/TKNM/Eid8n3dy1