Повторенье - мать ученья?
28 декабря в МК вышла статья под названием "Провал операции "Нечестные выборы"" за подписью "Андрей Беляев".
То ли сайт теперь у "МК" такой, то ли что еще - но на сайте этой статьи (опубликованной на 6-й полосе) почему-то нет.
И автор такой на сайте mk.ru не находится.
Ну вышла - и пусть себе. Однако при более внимательном рассмотрении обнаружилась забавная вещь.
Вот скан статьи из МК (пардон, чтобы рассмотреть, приходится несколько раз щелкать):
А вот абзац из статьи "Иллюзия нарушений" в "Независимой газете" за 18 марта 2009 года, подписанной "Дмитрий Левин":
Говоря об альтернативных «методиках», Глеб Павловский вспоминает так называемую секту арифмологов. «Они упражняются следующим образом, - рассказывает президент ФЭПа. - Берут два первых попавшихся показателя, относящихся к какому-либо процессу, и начинают производить с ним арифметические действия на уровне первого класса средней школы - складывать, вычитать, умножать и делить в любых произвольных вариациях. Из полученных цифр отбирают ту, которая им кажется наиболее сенсационной, и предлагают ее обсуждать. Именно это сделано в материалах загадочного исследователя Шпилькина и прочих упомянутых. Они начинают с того, что объявляют результаты партий, которые проиграли на выборах, нормальными, то есть берут их за норму. Это само по себе звучит очень смешно - проигрыш на выборах нельзя принимать за эталон по определению. То есть абсурдна сама исходная гипотеза. Но из нее авторы «методики» делают следующее допущение, что разница между проигравшими и выигравшими кандидатами является результатом вбросов и приписок. Эта гипотеза не основана вообще ни на чем».
Сравните с обведенным текстом на второй странице и найдите отличия.
Ребята, я понимаю, можно рефераты из Интернета качать. Но статьи друг у друга перекатывать зачем? Или не друг у друга? Ау?
То ли сайт теперь у "МК" такой, то ли что еще - но на сайте этой статьи (опубликованной на 6-й полосе) почему-то нет.
И автор такой на сайте mk.ru не находится.
Ну вышла - и пусть себе. Однако при более внимательном рассмотрении обнаружилась забавная вещь.
Вот скан статьи из МК (пардон, чтобы рассмотреть, приходится несколько раз щелкать):
А вот абзац из статьи "Иллюзия нарушений" в "Независимой газете" за 18 марта 2009 года, подписанной "Дмитрий Левин":
Говоря об альтернативных «методиках», Глеб Павловский вспоминает так называемую секту арифмологов. «Они упражняются следующим образом, - рассказывает президент ФЭПа. - Берут два первых попавшихся показателя, относящихся к какому-либо процессу, и начинают производить с ним арифметические действия на уровне первого класса средней школы - складывать, вычитать, умножать и делить в любых произвольных вариациях. Из полученных цифр отбирают ту, которая им кажется наиболее сенсационной, и предлагают ее обсуждать. Именно это сделано в материалах загадочного исследователя Шпилькина и прочих упомянутых. Они начинают с того, что объявляют результаты партий, которые проиграли на выборах, нормальными, то есть берут их за норму. Это само по себе звучит очень смешно - проигрыш на выборах нельзя принимать за эталон по определению. То есть абсурдна сама исходная гипотеза. Но из нее авторы «методики» делают следующее допущение, что разница между проигравшими и выигравшими кандидатами является результатом вбросов и приписок. Эта гипотеза не основана вообще ни на чем».
Сравните с обведенным текстом на второй странице и найдите отличия.
Ребята, я понимаю, можно рефераты из Интернета качать. Но статьи друг у друга перекатывать зачем? Или не друг у друга? Ау?